黄河水

我才不和你吵呢，我就希望你在交流的时候，有问有答就OK了，现在俺对你了解了，你没有神马不妥，
俺就是说你不坦诚，有何不妥？
你讨厌神马关俺屁事，有何不妥？
俺就是喜欢明显带有感情色彩的词汇，有何不妥？
呵呵

黄河水

【是哪里触犯了你的自尊了？】

又来了不是？
俺哪里说过你触犯了俺的自尊了？
你这个人啊，就是喜欢自说自话，指鹿为马。。

黄河水

【回复 83# 黄河水 的帖子

嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】

这是你坦诚的话吧，俺领受啦，谢谢

milchstrab

我只是很奇怪在被人攻击为不坦诚之后，最好的回复方法是什么...
反讽就是我的选择
我早就说了，喜好不同，话语体系就不同，为什么每次话都要重复很多遍呢。
是非如何，自有公论。有愧之赏，受之伤身

黄河水

【回复 83# 黄河水 的帖子

嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】

 原来这不是你坦诚的话啊，俺就说你不坦诚嘛，死也不认账，
呵呵好吧，丢到垃圾箱里啦，免得伤俺身

[ 本帖最后由 黄河水 于 2012-1-12 19:50 编辑 ]

莉莉斯

怪不得有人急切地向我介绍茶馆出现了一篇好文章，谨以最认真的阅读表达对楼主的敬佩之情

PS：我很喜欢楼主的洁癖。

milchstrab

“嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊” 对于这一句话，稍有常识的就会知道这句话是什么意思。就像在外交部行话中“充分地交换了意见”就是大吵了一架一样。你有你的表达，我有我的表达，你如果一定要搞一套统一的道德标准，然后再以此评估别人的人格的话，我也无所谓。只是提醒这种行为是否与你口中所说的理念背道而驰

[ 本帖最后由 milchstrab 于 2012-1-12 20:07 编辑 ]

黄河水

【回复 83# 黄河水 的帖子

嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】

这是你坦诚的话吧，俺领受啦，谢谢


对于这一句话，稍有常识的就会知道这句话是什么意思。就像在外交部行话中“俺领受啦，谢谢”就是大吵了一架一样。你有你的表达，我有我的表达，你如果一定要搞一套统一的道德标准，然后再以此评估别人的人格的话，我也无所谓。只是提醒这种行为是否与你口中所说的理念背道而驰

黄河水

楼上，你可以把楼主当做朋友，请不要拉上俺，俺有自己交朋友的权利，请你自重。另外我怎么讲话是俺的权利，只有馆方有权干涉。
至于讲到真诚，不错，可以共勉。

黄河水

对了，必须补充一下，神马是真诚。 

很正常，100个人有一百种解释，俺的理解灰常简单：说自己心里想说的话。

或者文绉绉的曰：心口如一，表里一致。 

俺认为神马是不真诚？ 

举例：
明明自己想的是下半身的事情，嘴里却说： 

【嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】

 这个俺就认为是不真诚，或者文绉绉的曰：道貌岸然，口是心非。

 记住：这里不是外交部，是茶馆，区别很巨大。

[ 本帖最后由 黄河水 于 2012-1-13 08:21 编辑 ]

黄河水

下面是俺的全部发言，扪心自问，都是俺的心里话，请指出哪里不真诚？

【注：黄河水就是ｙｏｕｇｏ　俺换号了】

【在中国人普遍认为外交很软的情况下世界却觉得中国的外交极其生硬。】

其实就是骨头很软，嘴巴很硬；

中国外交的特点老邓是一句话概括：逢西必反、谈美色变。
老毛定下的基调，至今依然基本如此。
外交的本意应该是交朋友，化敌为友，为中国制造一个友好和平的环境，但是老毛喜欢斗，七斗八斗把自己搞成了孤家寡人。
平心而论，交朋友比树敌要难得多了，交真正的朋友更加难上加难。
树敌就很容易，可以在一天之内与全世界为敌。
外交的另外一个根本目的，当然是维护中国人民的根本利益。
什么是中国人民的根本利益？当然是人权，一个人没有人权还谈神马利益？
然而中共自己就把人权踩在脚下，外交部又能够如何作为呢？

 

【外交硬一般是指外交方式上，也就是在一国原油的立场不随他国动议的变化而变化，也就是不动摇的立场。】

外交硬，就是一个国家的外交必须有一个原则，一个底线。

什么是一个国家的底线？就是这个国家的人权。

人权是每个国家的核心利益，任何利益都是可以谈判的，唯有人权是不可以谈判的。

中国有底线吗？没有。

中国根本没有人权，何来底线？

没有人权意味着什么，意味着这个政府根本没有执政的合法基础，人民和这个政府是对立的，一个没有人民做坚定后盾的政府，永远不可能硬起来。

何况这个政府根本就没有打算为了中国人民的人权而强硬起来。

既没有这个能力，有没有这个愿望，你怎么能够期望中国外交硬起来呢？

这个政府只会和中国人民的敌人勾结起来侵害中国人民的利益，古今中外概莫能外。

中国的外交就是认敌为友，认友为敌，人妖颠倒，是非混淆。
该打击的不打击，反而勾勾搭搭；
该友好的不友好，反而仇恨敌视。
中国人民跟着这个政府吃尽了苦头。

具体来讲，你究竟希望中国外交在对什么人，对什么事情上面硬起来呢？
例如利比亚革命，伊朗事态，你谈谈看，中国外交应该如何硬，对谁硬？

所谓的方式，难道不是为原则服务的吗？
政府就是国家利益的代言人，什么是国家利益，就是这个国家人民的利益，除了人民的利益，还有什么抽象的国家利益？
什么是这个国家人民的根本利益，难道不是人权吗？
人权高于一切，所有的外交活动首先必须围绕着中国人民的人权。
一个自己都在践踏人权的政府，你指望他会为了中国人民的利益强硬起来吗？
这个政府衡量软硬的标准，就是特权阶级的利益不能收到威胁和伤害，只有按照这个思路，才能解释中国政府的一切行为。

美国政府的外交政策同样是基于这个基础，国家是维护本国人民利益的主体，而人民的最根本利益就是人权。没有人权一切无从谈起。

所以，美国的国策就是在世界范围内维护人权，当然首先是美国人民的人权。
在国际事务中，美国的基本国策就是依靠和团结民主国家的力量，坚决打击世界上违反人权的国家，人权高于一切，人权高于主权，这个原则是始终如一的，对谁硬，也是明明确确的，就是对违反人权的独裁专制国家的统治者要硬。
外交政策、军事政策、经济政策、文化政策等等，统统都是围绕这个原则，该硬则硬，该软则软，始终如一，非常清晰。
反观中国政府，今天和这个是一衣带水，明天就是你死我活；今天和那个是兄弟国家，明天又是拳脚相加。唯一的原则就是不能侵害自己一党独裁的利益。
中国人民只是他们的筹码和炮灰而已。你能够指望这个政府为了中国人民的利益而强硬？他自己就是天天侵害中国人民利益最大敌人嘛，是不是啊？

我的兴趣不在和你讨论中国外交的技术性问题，我的兴趣是在中国外交的原则问题上。

我认为一切技术问题都是服从于原则问题的。

例如铁矿石的谈判问题，石油的谈判问题，大豆的谈判问题。。。所有的谈判问题，都关系到中国人民的利益，一切谈判的原则就是不能牺牲中国人民的利益，事实如何呢？你是否能够判断呢？

根本连真相都没有，你如何判断，如何讨论所谓的技术问题呢？

你说的谈判技术问题，是细节，那里面有非常大量的具体情况，并且是非常专业的问题，不是你我之辈能够全部掌握的，谈判技术是一个专业的问题，根本不适合在这里讨论，你愿意讨论我无权干涉，我只是借你的主贴谈谈自己的看法而已，没有批评你的任何意思，而且欣赏你的分析。

至于你说的某一项政策会引起争议，这是非常正常的，争议就是利益之间的博弈，妥协的结果就形成了政策。

中国的问题是根本没有任何争议，真正利益的相关方没有发言权，政府一言堂，把政府自己的利益或者说是特权阶级的利益放在首位，此时你和政府谈什么技术性的问题有什么意义呢？

我在单位里，曾经负责进口设备的谈判，什么技术问题都是扯淡，关键是回扣。

【其次，做为媒体无论是《环球时报》还是《南方周末》，断章取义都是它们的家长便饭，】
你把环球时报和南方周末相提并论，我是不同意的，这是一个没有是非的观点。

整体而言，你的文章可读性还是很好的，可以引起争论不是坏事，是好事，就事论事而已吧。

引用:

原帖由 teensms 于 2012-1-11 19:08 发表 
作者有水平写出这种文章，显然早就考量过黄河水的那些观点了

这个我不怀疑，我只是借着楼主的一句话【在中国人普遍认为外交很软的情况下世界却觉得中国的外交极其生硬。】，然后稍稍地发挥了一下，没有批评楼主的意思，是在批评政府，楼主不必在意。

可见我们两个的侧重点完全不同，所以基本是各说各话，这个没有什么关系，只要是说自己想说的真话，就是有益于讨论的，可以互相了解彼此不同，然后求同存异，各自都有收获。谢谢你的回复

不错，原则确定之后，方法是有弹性的，我同意你关于中共的内政和外交的官员处理问题缺乏弹性，显得生硬或者是僵硬。为什么会是这样？就是因为没有被充分的授权，这在独裁专制国家是个通病。
什么是改革？改革其实就是放权，只有充分放权，才会把各级政府官员的积极主动性调动起来，把他们的聪明才智发挥出来。然而仅仅放权，没有问责，那个就更加可怕了。
现在的政府就是这样一个状态。

引用:

原帖由 ||| 于 2012-1-12 00:32 发表 
黄河水省省吧，楼主的帖子不知比你水平高出多少，基地好容易有个上档次的帖子还让这帮民主逗士给搅了。

那是你的看法而已，你尽管可以选择闭嘴，我没有你的这种毛病：看见水平高的帖子就选择闭嘴，反之就跳出来装逼。。

我不管你是谁，一律有啥说啥，哪怕你是诺贝尔奖获得者。

讨论进入深水区，呵呵
俺是很发憷水平很高的讨论的，高的让俺头晕。
你说，【归根到底，共产党不能代表全中国人民的最根本利益，也没有任何一个政权能够代表。每个人和阶层的权利都要自己去争取，】，太对了，俺就立马明白了。
讨论中国社会的各个阶层，晕啊，老毛和老刘是一个阶层的，你死我活的；汪洋和薄熙来至今还在掐；工人阶级应该是一个阶层的了，可是电力企业和煤炭企业是对头；煤炭企业内部应该是一个阶层了，挖煤的和卖煤的不是一条心；知识分子应该是一个阶层的了，见面就吵架。。
阶层用得着俺们操心吗？你只要一投票就立马清清楚楚，明明白白的了。
历史是人民创造的，英雄只能顺历史潮流而动，精英就更是如此，墙头草而已。
人民真正关心的是神马？这才是真的；
人民听得懂的是神马？这个才是重要的。
打土豪，分田地。一听就懂了，这个才是力量，谁会去按照中国社会各阶级的分析去办事？一切分析都是事后的事情了。
当人民没有醒来的时候，书本也点不起火来；当人民醒来的时候，书本只能用来擦屁股。

回复 39# milchstrab 的帖子

【但是他们两之间的距离仍然比他们任何一人与普通工人农民之间都要近；。。。知识分子见面就吵架，能够证明他们之间不属于一个阶层吗？事实上，知识分子是很少会和小企业主吵架的。】

我想证明的不是他们不属于一个阶层，你居然会得出这样的看法，俺觉得十分有趣，正是因为他们俩个之间离得十分近，没有了信息不对称，资源相当，才有可能相互之间的了解，才有可能斗争得十分激烈。
在阶层内部可以分成许许多多利益不相同的小团体，就连夫妻父子也会观点截然相反，最后都是投票说了算。
同样，不是一个阶层的就没有斗争了吗？那个更是不用俺去费口舌证明了。
我想告诉大家的是，最终只有利益才是决定因素，无论你是属于哪个阶层，都有拥护老毛的，也有反对老毛的，关键是利益在起作用，不是阶层，同属于一个阶层，利益未必一致。
而利益有时候连自己也拎不清楚，只有当利益充分博弈的时候，才能看清楚，只有投票结果才说明问题。

回复 42# milchstrab 的帖子

【准确的说言论自由是一切自由的基础，】

这个是正解，言论自由才能达到充分的博弈，才能真正把各自的利益表达充分，才能达成有效的妥协，这个就是民主的意义。

回复 44# milchstrab 的帖子

【事实上，军工学复合体（military--industrial--intellectual complex）是现代社会国家的基本形态，而且尤其是在美国、日本尤为发达。】

各个阶层会因为利益而结合成各种各样的组合，利益是粘结剂，阶层神马的只是某个人的某一种属性而已，在利益的链条上有各种各样的阶层，而在阶层的链条上有各种各样的利益，越是成熟文明的社会，越是如此，越是落后的社会，对阶层才会越敏感，特别是专制社会，完全就是个等级社会，而这个世界始终是围绕着利益在运行，这个就是我要表达的东西。

我的利益高于一切，呵呵

回复 50# milchstrab 的帖子

没错，我说的当然都是我的观点不是你的观点。
从外交决策上来看，有六个层面，呵呵，很吓人的。
其实不止六个层面：
外交决策是一个决策链条，从情报的收集开始到最后决策者下决心，再到各级部门执行，远远不止六个层面，至于这个决策在执行过程中会发生什么样的种种意外更是一个未知数，但是万变不离其宗，其中需要重点关注的依然是有关各方的利益，利益协调好了，决策的执行就顺畅，反之则会疙疙瘩瘩。
俺只是想说明利益是在研究各个阶层中的关键因素，没有反对你深入研究各个阶层的组成。
请继续吧，呵呵

回复 51# milchstrab 的帖子

【现代社会与古代社会相比的最大特点是社会等级的流动速度快，不过如果说越是现代文明对“阶层”越是不敏感就不知道要以何为“指标”了。最起码，美国社会作为一个多元社会仍然是极其强调区别的。】

越来越。。。
是指的一个趋势而已，不是现状。
美国就是范例，呈几何时，黑人上不可以和白人同坐公交车，而今黑人傲然贵为总统，这个趋势何其明显，还需要俺多啰嗦吗？

【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

俺是否可以理解为：
强调阶层的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“阶层”来做出决策的，因此阶层对研究来说是毫无意义的。

【但是不同群体的私人生活方式才是根本的，而且是政治权力不能改变的。】

呵呵，很搞笑，弄了半天，您是在研究生活方式啊？
请继续啊

【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

但是问题在于究竟神马是对自己“不利”，没有意义吗？

但是问题在于究竟神马是对自己“不利”，没有意义吗？

因此俺没有看出来，【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

你的逻辑的确很跳啊，
主贴是【原创】对外交和政策研究部门至今为止的一些浅见
现在告诉俺你是在研究“一个国家的政治设计是必须与生活方式相协调的。”
而且言之凿凿的反诘俺：
“请问政治设计如果不是为了保护某种“生活方式”，那么请问这种政治设计的意义何在？一个国家的政治设计是必须与生活方式相协调的。”
俺何时何地说过“政治设计不是为了保护某种“生活方式”？
你简直是在指鹿为马吧

“政治设计是为了保护某种“生活方式”。就是你的有意义的新发现？

既然【一个国家的外交政策是政治设计的一部分，必然是要保护国家的生活方式啊】
【因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

呵呵，俺是在回应你的观点。

【我不过是在一直回应你的观点，如果是我跳跃了那只是因为介绍了很多背景知识而已。】

背景知识？在哪儿？
【美国社会作为一个多元社会仍然是极其强调区别的。】
【他就会坚持认为教育投入不够是社会所面临的最严峻的问题
他会认为高考作为考试是一种相对公平的制度】
你把这个叫做背景知识？

投票就免了吧，你有这么大的精神头俺倒是也不反对。
其实，你只要老老实实的回答俺的问题：
俺何时何地说过“政治设计不是为了保护某种“生活方式”？

【既然你这么喜欢投票，那么我们就不妨投票，让大家来觉得我有没有指鹿为马吧~】

现在，请你告诉俺，俺何时何地说过俺喜欢投票？

【说没有研究的意义并不在于说某一观点正确或者不正确，而是在于它有没有为整体知识的进步做出贡献。】

很好，现在不乱了，你现在明确告诉俺，你的帖子是在为整体知识的进步做出贡献，而俺的不是？

【这个帖子的定位就是“交流”，】
A bunch of nonsense

显然不适合你，你要的不是交流，是什么俺也不知道

草包就怕拎起来抖

参与公共论坛都是需要坦诚的，有阴私的就无法参与，果然论坛这种形式还是不适合你~

学识是个狗屁，人要有起码的常识，懂不懂？

常识是你爹妈教的，不要来问俺，呵呵

你的问题就是缺乏坦诚，神马结构啊，学识啊，蒙谁呢？

你还知道坦诚是人格啊

例如：问你
【强调利益的观点永远没错，但是问题在于没有人根据自己的“不利”来做出决策的，因此这句话对研究来说是毫无意义的。】

但是问题在于究竟神马是对自己“不利”，没有意义吗？

为什么避而不答泥？坦诚吗？

例如，问你

【而且言之凿凿的反诘俺：
“请问政治设计如果不是为了保护某种“生活方式”，那么请问这种政治设计的意义何在？一个国家的政治设计是必须与生活方式相协调的。”】

俺何时何地说过“政治设计不是为了保护某种“生活方式”？


为什么避而不答泥？坦诚吗？

例如，问你

背景知识？在哪儿？
【美国社会作为一个多元社会仍然是极其强调区别的。】
【他就会坚持认为教育投入不够是社会所面临的最严峻的问题
他会认为高考作为考试是一种相对公平的制度】

你把这个叫做背景知识？

为什么避而不答泥？坦诚吗？

例如，问你

【既然你这么喜欢投票，那么我们就不妨投票，让大家来觉得我有没有指鹿为马吧~】

现在，请你告诉俺，俺何时何地说过俺喜欢投票？

为什么避而不答泥？坦诚吗？

例如，你说
参与公共论坛都是要有勇气的，有洁癖就无法参与，果然论坛这种形式还是不适合我~

影射神马泥，坦诚吗？

还在困惑中？

【我确实没有坦诚的人生攻击的习惯，从小没被教过。】

你确实没有坦诚的人生攻击的习惯，你是善于阴的

别急，慢慢的学习坦诚，俺有五个问题呢，你认认真真的回帖，俺开饭啦

我才不和你吵呢，我就希望你在交流的时候，有问有答就OK了，现在俺对你了解了，你没有神马不妥，
俺就是说你不坦诚，有何不妥？
你讨厌神马关俺屁事，有何不妥？
俺就是喜欢明显带有感情色彩的词汇，有何不妥？
呵呵

【是哪里触犯了你的自尊了？】

又来了不是？
俺哪里说过你触犯了俺的自尊了？
你这个人啊，就是喜欢自说自话，指鹿为马。。

【回复 83# 黄河水 的帖子

嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】
这是你坦诚的话吧，俺领受啦，谢谢

【回复 83# 黄河水 的帖子

嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】

 原来这不是你坦诚的话啊，俺就说你不坦诚嘛，死也不认账，
呵呵好吧，丢到垃圾箱里啦，免得伤俺身

【回复 83# 黄河水 的帖子

嗯，受教了，真是与君一席话，胜读十年书啊】

这是你坦诚的话吧，俺领受啦，谢谢

对于这一句话，稍有常识的就会知道这句话是什么意思。就像在外交部行话中“俺领受啦，谢谢”就是大吵了一架一样。你有你的表达，我有我的表达，你如果一定要搞一套统一的道德标准，然后再以此评估别人的人格的话，我也无所谓。只是提醒这种行为是否与你口中所说的理念背道而驰

整体而言，你的文章可读性还是很好的，可以引起争论不是坏事，是好事，就事论事而已吧。

黄河水

至于谈到尊重，１００个人有一百种解释，俺认为坦诚就是最大的尊重。

无论是对朋友，对敌人，都要有起码的尊重，就是坦诚，当然，流氓例外，谁会尊重一个流氓，什么是流氓？流氓就是骗子，俺最憎恨欺骗，一个骗子连敌人都算不上，就是垃圾。

milchstrab

顺便借地转发一份琐记，作者是一位学者，也是中共在对美政策上倚重的一位智囊，发表日期就是在一两日内；发的目的只是让大家知道圈内人的一些想法，不代表我支持或者反对其中的某些观点：

前晚从伊朗到达埃及。出于可以想见的原因，类似的访问调研一般只能听到官方的一面之词，但也反映一方观点。下面的文字，将在伊朗、埃及听到的观点和个人观感柔在一起了。

伊朗人认为，美国战略重点向亚太地区转移是对中国加大压力，中美关系趋向紧张和对抗，中国安全形势复杂化了。因此，中伊应当加强合作共同应对美国。
伊朗封锁霍尔木兹海峡的危险不大，不想跟美国发生军事对抗。伊朗主流战略家认为，美国至少在未来两年内不会军事进攻伊朗，但是会加大外交压力，雷声大，雨点小。伊朗仍会坚持和平利用核能的原则（至少在口头上），不轻易给美国人以军事打击的口实。一些埃及智库人士指出，伊朗军力强大，国土辽阔，美国军事打击的难度较大，美国会接受伊拉克战争的教训，不会贸然行动。还有人说，伊朗即使决心发展核武器，也还需要一段时间才能达到浓缩铀的技术要求，因此美国和以色列制止伊朗核武装的任务不是那么紧迫。综合而言，美伊近期发生大规模军事冲突的可能性很小。这同我的个人观点吻合。
西方对伊朗的制裁是有效的，伊对外贸商品依赖很大，通货膨胀严重，比我半年以前访问伊朗时的经济形势还要差（现在是买波斯地毯和伊朗手工艺品的大好机会，可惜我没有逛市场的时间）。
伊朗人认为，阿拉伯民众的民主自由诉求远未得到满足，埃及、利比亚、也门、突尼斯等国的民主运动方兴未艾，后浪推前浪，以致沙特等海湾国家都可能发生动荡局面。对此，伊朗人多少有点幸灾乐祸。
伊朗人可不认为自己是独裁国家。精神领袖至高无上，有君权神授的味道，但总统、议会都是直选，实行多党制。他们对有伊朗特色的伊斯兰民主制度而感到自豪。
伊朗官员说，叙利亚只有实行多党制政治变革，才能长治久安。巴沙尔总统正在领导政治变革，伊朗坚决支持他。
伊朗官员指出，中东变局对伊有利，而美国影响下降了。在形成中东政治安全新格局的斗争中，叙利亚是中心环节和斗争焦点，伊朗决不能放弃，更不能溃败。
从伊朗平民到高官，都对中国在伊朗市场上的商品质量颇有微词。问：你们出口到欧美的产品质量好象不那么差吧？他们对中海油等企业的技术水平的评价也相当低。
埃及人说，埃及1/25革命后，成为民主国家，以色列再也不能以中东唯一民主国家自居了。阿拉伯各国民众的民主自由诉求，进一步唤醒了巴勒斯坦民众向以色列争取权利的觉悟。以色列同阿拉伯国家当政者私下达成处理巴勒斯坦问题协议的时代已经过去了。
一些埃及智库人士隐晦而客气地指出，中国从“阿拉伯之春”到叙利亚问题上一味同情支持当权者的做法，引起了埃及民众特别是青年人的不满。他们建议中国人多接触一下埃及的普通民众和青年。埃及官员则问道：中俄两国在多大程度上能接受阿盟对叙利亚问题的立场（意即不是力挺巴沙尔）？
埃及人对巴沙尔政权继续执政的信心，远远不如伊朗人，但强调现在叙利亚反对派是分裂的，也推不出取代巴沙尔的合适人选。叙目前局势起伏不定，难以预测。巴沙尔政权同反对派达成妥协，才能暂时安定下来，但目前矛盾仍在激化。
埃及从上到下，普遍对穆巴拉克时代经济停滞、专制腐败深恶痛绝。
个人最深印象有三点：（1）阿拉伯世界的乱局未有穷期，其基本趋势是多元、民主，而宗教因素也在上升；（2）关于哪些国家是赢家，哪些是输家，远未有定论；（3）无论是伊朗这样的产油国，还是埃及这样的混合经济，都处于经济困难之中，与亚洲的差距在拉大。

怜星

嗯，非常好

黄河水

你很自重，俺不自重，你就是想让俺夸你是吧，夸呗，你非常非常自重，比那个神马坦克还要自重，够不够啊？

LaraFabian

Y a des gens pour ris a la mo elle, vaut pas dis pu ter, d accor?

LaraFabian

Muchas gracias por todo.

LaraFabian

这个帖子太长了，建议另开个帖子讨论吧

黄河水

引用:

原帖由 LaraFabian 于 2012-1-21 08:13 发表
这个帖子太长了，建议另开个帖子讨论吧

帖子本身好像不是非常的长

黄河水

【中华文明从没有过这样的标准，还是馄饨，】

馄饨怕什么，怕也木有用，继续往前走就好了，问题是往哪里走？

精彩世界2008

hefang

---“无论外交政策如何，实际上与外交部是关系不大的”
那请问，外交部到底是外交部，还是外交对外窗口？ “部”没有职能？那存在的意义是什么？

---“优秀的领导人总是依靠内政方面的得分来推行一套不太受欢迎的外交政策，而拙劣的领导人则喜欢用对外的所谓“收获”来弥补内政的失策。”

这是什么逻辑？金正日的逻辑吧，搞笑！说一通狗P不通逻辑

拙劣的领导人让老百姓全富了，优秀的领导人把老百姓搞穷？

[ 本帖最后由 hefang 于 2012-1-22 01:21 编辑 ]

hefang

为什么没人回答我的问题？

惆鬯

不错  拜读