nkpoper

　　平心而论，中国自由派对美国拥枪权的支持或反对，大略是一半一半。只不过，由于美国和西方其它国家的自由派一边倒的反对拥枪权，中国自由派的立场就可疑了。说白了，如果说中国自由派代表了世界自由主义，那他们自己也不会接受。

　　当然，如果仅凭“代表权”就把“反对拥枪”说成是自由主义之恶，恐怕也有点牵强。如果我们分析清楚美国拥枪权发挥作用的具体方式，那就明显了。

第一、拥枪能直接反抗政府吗？
　　不能。
　　在美国军队的现代化装备面前，美国民众即便拥枪，也很难达成某种均势。

第二、拥枪能震慑政府的基层吗？
　　能，但与美国现实无关。
　　任何政府都不可能天天以打内战的面目面对民众。所以，即便政府的武器足以赢得内战，如果它不得人心的话，它也需要进一步剥夺人民的拥枪权，以方便统治。
　　这个道理虽然简明，但跟现实中的美国拥枪权问题无关。眼下进行打砸抢，从而不仅可能而且已经和政府基层发生冲突的并非拥枪派，而是反枪的自由派所支持怂恿的“黑命贵BLM”和“反法西斯组织antifa”。

第三、美国人民拥枪是为了震慑黑命贵、反法西斯分子和穆斯林。
　　眼下已经发生过黑命贵暴徒被持枪威胁和反法西斯暴徒遭击毙的事件。*
　　这里要着重解释的是：持枪权之保卫自由，其根源也恰恰是这个“第三”，而不是那个“第二”。

　　拥枪权固然可以妨碍独裁政府施政，但独裁政府要剥夺拥枪权，也总是可以做到的。毕竟如“第一”所论，民众即便拥枪，他们也无法对抗政府军。
　　保卫自由的关键，不是在独裁政府建立以后再想办法（那一般是没办法的），而是杜绝独裁政府的建立。

rxsd

不能把问题看得那么简单。民众的枪支虽然不能和政府控制的军队直接对抗，但对抗一般的不法侵害还是很有效的。虽然政府最终可以动用军队，但动用军队的阈值非常高，导致政府对民众进行压迫的成本一下提高了很多，提高了对抗中民众的地位

nkpoper

　　你没弄明白这里的因果关系。

　　独裁者既然能夺取政权，他搞禁枪，就很容易办到。
　　例如，如果连国民党的几百万军队都打不过共产党，你拿什么坚持民主自由的原则（包括拥枪）？你比几百万军队都厉害？

　　反过来讲，如果是民主宪政的政府，那跟政府或政府的下属拿枪说话，也不合适。那种情况下，应该尽可能走法律途径。
　　实际上，即便当今的美国左派对政府已经相当不满了，他们也没打算跟政府动枪。

　　所以，拥枪的好处，就是自己保卫自己，既防止恶人坐大，也防止政府坐大。
　　其中，防止政府坐大不是靠跟政府直接对抗来完成的，而是通过少赖政府来完成的。

nkpoper

　　给２楼补充解释一下。
　　我在３楼说：你比几百万军队都厉害？
　　你虽然未必反驳，但估计并不认可。

　　讲道理不是没用，甚至在独裁统治下讲道理，也不能说没用。至少，他消耗的那些维稳费，相当一部分就是为了防止你的道理被传播的。
　　但是，“拥枪有好处”这件事，其本身讲就是“实力”。道理是可以讲的，但你要让实力发挥作用，那就得讲实力了。

　　那些赞同拥枪的自由派，其实也是瞎想。他们想的就是：
　　国民党不能要，我们自己拥枪就可以了。
　　然而，这个逻辑跟：
　　拥枪没必要，讲理就可以了。
　　是一回事。

　　拥枪也需要以实力对比为前提，而实力对比是不能用讲理来解决的。如果实力对比能用讲理来解决，那根本不用拥枪，直接讲理不就行了？

wsgwz365

这论坛某些人双标的厉害。该不是有特殊目的吧

|||

引用:

原帖由 nkpoper 于 2020-9-17 17:05 发表
　　你没弄明白这里的因果关系。

　　独裁者既然能夺取政权，他搞禁枪，就很容易办到。
　　例如，如果连国民党的几百万军队都打不过共产党，你拿什么坚持民主自由的原则（包括拥枪）？你比几百万军队都厉害？
...

我觉得这里头有个路径问题，战胜几百万疲惫之师，和在和平年代先上台再剥夺民众拥枪权不一样。共产党打败国民党有偶然性，属于墙塌了屋子被偷了，拥枪权类似门锁。