conanjake

读《收入再分配的经济学》

我是学经济出身的，自己开过公司，在国企民企也都混过。以前经济学的论著还读的比较勤，但近随着经验的积累，已经分辨得出哪种理论更靠谱，也就渐渐失去了阅读这方面书籍的兴趣。我总觉得，对于经济学的许多重要话题，自己都有了一套固定的看法，别人很难说服我，我也不关心别人有什么特殊的见解。像这种本书谈论的“收入再分配”，我一贯的立场是，政府不应该行使这项职能。理由很简单：我们为什么不能支配自己的钱，而要把钱交给政府去重新分配呢？政府是由一群官僚组成的，他们高高在上，怎么可能知道如何分配才更合理。更重要的是，这些官僚是要吃饭喝酒叫鸡的，他们花费要从我们的钱里扣，实际上我们交给政府的钱，有一部分给了他们，还有一部分由他们给了自己喜欢的人。这样的观点不是我从经济学教科书中学的，而是我从中国的现实中总结出来的，政府是最低效率的组织，他们插手什么就黄什么。当然，宪政下的民选政府会好一些，但估计也好不到那里去，因为受到监管只是行为有所收敛，但其官僚运行机制相去不远，同样是低效能和资源挥霍型的。如果有可能的话，还是得狠狠按住国家的有形之手，不能听政府吹牛什么社会正义，而胡乱地搜刮民财，然后“再分配”。当个良好公民，我们就该把钱牢牢握在自己的手里，我的收入我做主，我爱怎么用怎么用，慈善也好，被慈善也好，都不需要假手于政府。那些政客和公务员是个屁啊，他们凭什么比我更有良心，更懂得如何支配我的收入。

　　 我买这本书纯属偶然。书店里，我随便翻了几页读读，觉得此书作者不错，大体和我持相同看法。既然见解差不多，一般说来，我就觉得没什么买回去的必要。但那天就是鬼使神差地，我牵着它去了收银台，然后又把它领回了家。原因之一是作者图洛克，我的书架上至今没有他的一本书，买它是出于补缺的心理。原因之二是最近网上总看到有人吹捧北欧的福利国家，恬不知耻地唱衰自由市场，心里阵阵窝火，就买它泄愤。本来对此书不抱期望，因为觉得反国家福利、反国家再分配乃是经济学常识，读多一本这类的也不会有什么惊喜。但读着读着，但读出味道来了。有些道理，自己领悟出来是一回事，从学术权威的嘴里出来又是另一回事——格外掷地有声、铿锵有力。比如，我在大学里被传授的两条常识：一、俾斯麦虽然最早推行社保制度的，他却不是推行福利国家政策；二、福利国家是真正的社会主义，要高于自由资本主义。在这位公共选择学派的大师眼中就显然不是常识，而是胡说八道了。他一句话表达出了相反的意见：

　　 “现在我们所认为的福利国家是俾斯麦发明的，其特殊目的是为了提供一个政治上可行方法打败社会主义。”

　　 不要小看这样的细节。我们很多挂在脖子上光灿灿的常识，正是由一个个小小的细节串起来的，很多时候我们不知那是赝品，还到处炫耀地拿给别人欣赏。例如，加拿大的政府医疗服务经常被知识分子夸赞，用来贬低美国更私人化的医疗体系，图洛克则提醒我们，人的行为要比言语更能说明他的选择：

　　 “加拿大是个特别有趣的例子。几乎所有的人口都居住在靠近美国的边境上。他们有一个政府提供的非常充分的医疗服务体系，并且实际上对医生的治疗付费是非法的。结果就是只要负担得起，每个人都向南驱车50英里，到美国看医生。有趣的是，你现在在加拿大可以购买到健康保险，以支付你往美国的路费以及在美国的保险费用，不久以前，魁北克的首相在选举中还谈论加拿大的制度多么的完善，刚当选不久他生病了，迅速地被送往一家美国医院。没有人对此感到奇怪。”

　　 图洛克还告诉我们，福利国家并不像它宣称的帮助了穷人。“如果对福利国家的一般评价是它帮助了穷人，就令人感到惊讶了。然而并不是很明显，它通过直接转移使穷人得到的帮助比他们在更传统的制度下得到的帮助多，而且它确实引发了小幅度的经济增长，造成的结果是，穷人在长期中——跟其他人一样——状况会恶化。”究其原因在于，“政府部分来说是生产公共产品的机器，但现代福利国家更是一个向那些因为某种原因而拥有了政治权力的人创造转移支付的机器。”其实就是说，为了穷人而福利是幌子，某些政客及其背后的支持者从中获益了，但他们并不是穷人。福利政策是把水搅混了，然后有人偷偷摸鱼。

　　 如此严词谴责福利主义，肯定不受人欢迎。但图洛克的论证过程是严密的，令人心悦诚服。前阵子我和一位芬兰留学归来的朋友聊天，他是金融专业的，告诉我北欧的福利制度如何过度透支了财富，令未来几代人的负担沉重，前途黯淡。在这本书里，我看到图洛克也从类似的角度剖析了同样的困境。他说，“福利政策刚开始实施时，大部分人会享受到短暂的好处，但是所有的后代却会因此显著受损。这几乎可以说是转型红利陷阱的完美案例。这也是民主制度的一个很不幸的缺点。那就是后代不可以（在现在）投票，因此，当代人不必充分考虑他们的利益。这可能是一个以后代人的福利为代价使当代人受益的例子。” 这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。

　　 对于国家提供的公共教育，图洛克也是不遗余力地抨击。他像弗里德曼一样主张“自由教育”，坚决反对公立教育体制。像我这种红旗下的蛋，从小深受国家教育之害，太能理解他的话多么正确了。他说，“大多数的独裁者也偏爱广泛的公共教育。对他们来说，也许这部分是为了增加国家的总收入，因此也增加了他们的权力、名声和瑞士银行账户里的数额。当然，不管什么恰巧成为主流的意识形态，这也是对孩子进行教育灌输的绝佳机会。实际上，这种教育灌输应该是教会为什么时时处处都有很强的兴趣发展教育的根本原因。”

　　 政府在“收入再分配”中的角色并不光彩，福利国家对穷人的帮助也并不卓越，没有证据显示它使穷人受益了，相反却可能轻微地损害了穷人的利益。既然道理如此浅显，为什么还有如此多的知识分子和媒体人相信福利的神话，不顾事实鼓吹政府干预再分配呢？图洛克说，这是因为“知识界喜欢追随风潮，原因在于，他们与别人一样，没有任何强烈的实事求是的动机，把政府政策彻查清楚。”另外更重要的是大部分知识分子的利益系于政府的政策：

　　 “新阶层是职业知识分子与公务员的统称。他们在事实上享受到了政府膨胀带来的好处。政府的扩张不仅仅带来更多的职位，也更多地需要知识分子建言献策。换句话说，他们从中受益。大多数的公务员偏爱它的扩张，甚至抱怨它扩张的速度太慢。从这个现象里，我们可以推断他们也是为‘阶级利益’所推动。”

　　 这一段话，图洛克虽然说的是民主国家的事，但放在我们这儿同样正确，甚至更正确。最坚定地忽悠民众就是知识分子和公务员。祸害无穷，害了一代又一代，而他们就是体制，他们就是该死的体制。

九阿哥

叶子风的文章我篇篇爱看，可惜近一年，几乎没有新作，博客停了很长时间了。

黄河水

【 “加拿大是个特别有趣的例子。几乎所有的人口都居住在靠近美国的边境上。他们有一个政府提供的非常充分的医疗服务体系，并且实际上对医生的治疗付费是非法的。结果就是只要负担得起，每个人都向南驱车50英里，到美国看医生。有趣的是，你现在在加拿大可以购买到健康保险，以支付你往美国的路费以及在美国的保险费用，不久以前，魁北克的首相在选举中还谈论加拿大的制度多么的完善，刚当选不久他生病了，迅速地被送往一家美国医院。没有人对此感到奇怪。”】

作者比较加拿大和美国的医疗保障制度，显然是认为美国的制度比加拿大的要强一些，有比较才有鉴别，可惜木有具体的分析。这个就是俺说的，凡事要有比较才有意义，要有一个参照系，动辄一棍子打死，统统否定是木有意义的。有问题就解决问题，不可以因为有问题就干脆推倒重来，那是不负责任的态度。

作者居然得出一个结论：“ 这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。”这是耸人听闻，不是科学态度。

老毛就是这样忽悠的：旧中国是个烂摊子，必须要推倒重来。
凡是慷慨激昂号召推倒重来的论调，往往都是忽悠。

conanjake

老毛就是要政府管起一切来的。
另外，这里的人不是号召要推倒共产党一切重来吗，原来全是社会主义者啊

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 12:44 发表
老毛就是要政府管起一切来的。
另外，这里的人不是号召要推倒共产党一切重来吗，原来全是社会主义者啊

  

老毛要求政府管起一切来，结果就是回到奴隶社会；你说政府神马好事也干不了，政府干脆滚蛋，结果就是回到原始社会。

其实就是两个极端，木有本质区别。

conanjake

原始社会有市场吗？
老毛要求政府一切管起来，就是基于对财产权的不尊重。让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。
美国的基石就是洛克的自然权利，美国也是因为抗税而诞生。难道美国国父是原始社会出来的？

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 15:23 发表
原始社会有市场吗？
老毛要求政府一切管起来，就是基于对财产权的不尊重。让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。
美国的基石就是洛克的自然权利，美国也是因为抗税而诞生。难道美国国父是原始社会 ...

原始社会就是你的理想社会，根本就木有政府，木有政府市场从哪里来？

抗税，抗的是不合法的税，不是抗所有的税，有市场就必须有政府，有政府就必须交税。

黄河水

【美国的基石就是洛克的自然权利】

木有政府何来美国？木有政府的国家你见过？

黄河水

【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】
这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？
所谓大福利是相对而言，但是归根到底目前不可以彻底否定社会福利。

黄河水

所以，归根到底俺们讨论的不是要不要社会福利的问题，而是社会福利需要掌握的一个度，这个度就是公平与效率之间的平衡，二者不可偏废。

PS_ILOVEYOU

这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。



这个引用太精彩了。
个人认为，中国的官僚资本主义和北欧的福利社保制度是两个极端，各有千秋；最聪明的是美帝国主义，把后代的账单以债券的方式签给了发展中国家。

黄河水

引用:

原帖由 PS_ILOVEYOU 于 2012-4-29 16:51 发表
这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。



这个引用太精彩了。
个人认为，中国的官僚资本主义和北欧的福利社保制度是两个极端，各有千秋；最聪明的是美帝国主义，把后代的账单以债 ...

庞氏骗局的两个特点：

1，高利率；

2，空手套白狼，根本无力还债，随时准备赖账。

美国国债符合这样两个特点？你把购买美国国债的国家政府当成白痴？

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 16:22 发表

原始社会就是你的理想社会，根本就木有政府，木有政府市场从哪里来？抗税，抗的是不合法的税，不是抗所有的税，有市场就必须有政府，有政府就必须交税。

那是你的脑补，我没那么说

现代私有财产权就是宪法，大福利就是违宪

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 16:23 发表
【美国的基石就是洛克的自然权利】

木有政府何来美国？木有政府的国家你见过？

不搞大福利政府就没了，原来政府唯一会干的就是劫富济贫，那老毛的暴力土改就可以了，要什么美国？

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 16:26 发表
【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】
这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？
所谓大福利是相对而言，但是归根到底目前不可以彻底否定社会福利。

民主政府靠选票上台，自然做出福利承诺多的政客受欢迎；专制政府福利就是为自己（刷医保领电饭锅的公务员），不可能不搞大福利

政府插手公共福利，有小福利的吗？

conanjake

庞氏骗局不是拆东墙补西墙的吗？
希腊死于“高福利”。政客抛下诱饵，自己赚得盘满钵满，最后大家买单。正如蒙代尔指出：“希腊在国内推行那么高的社会福利，一个人能摊到2.8万欧元这么大的一笔资金，而希腊的经济实际上根本无法支撑。政府出台这种高福利政策，因为不可持续，其实并不是真正为了提高人们的福利，而是为了政治利益，让自己在下次选举中能够再次当选。”

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:01 发表

不搞大福利政府就没了，原来政府唯一会干的就是劫富济贫，那老毛的暴力土改就可以了，要什么美国？

木有人说不搞大福利政府就没了，车轱辘话就不再讲了，俺的回答依然是：

【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】
这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？
所谓大福利是相对而言，但是归根到底目前不可以彻底否定社会福利。

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:07 发表
庞氏骗局不是拆东墙补西墙的吗？
希腊死于“高福利”。政客抛下诱饵，自己赚得盘满钵满，最后大家买单。正如蒙代尔指出：“希腊在国内推行那么高的社会福利，一个人能摊到2.8万欧元这么大的一笔资金，而希腊的经济实 ...

美国国债是庞氏骗局？是拆东墙补西墙？

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:07 发表
庞氏骗局不是拆东墙补西墙的吗？
希腊死于“高福利”。政客抛下诱饵，自己赚得盘满钵满，最后大家买单。正如蒙代尔指出：“希腊在国内推行那么高的社会福利，一个人能摊到2.8万欧元这么大的一笔资金，而希腊的经济实 ...

木有人在这里支持高福利，你一直在和自己较劲。

黄河水

【政府插手公共福利，有小福利的吗？】

你问谁啊，你认为所有国家的政府搞的都是大福利？都是一个屌样？木有区别？统统应该反对？

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 17:09 发表

木有人说不搞大福利政府就没了，车轱辘话就不再讲了，俺的回答依然是：【让政府不搞劫富济贫不搞大福利，则基于对财产权的尊重。】这个木有错，不搞大福利是神马概念？神马是大福利？神马是小福利？所谓大福利是相 ...

见15楼

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 17:12 发表

木有人在这里支持高福利，你一直在和自己较劲。

文章就是反对大福利的，你不是说这是忽悠吗

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 17:11 发表

美国国债是庞氏骗局？是拆东墙补西墙？

http://business.sohu.com/20090913/n266695598.shtml

conanjake

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-4-29 17:23 发表
【政府插手公共福利，有小福利的吗？】

你问谁啊，你认为所有国家的政府搞的都是大福利？都是一个屌样？木有区别？统统应该反对？

你举些搞小福利的看看，我所见的政府参与的搞成了大福利，当然反对了。

你要能举出政府搞福利又小又好的，那自然有区别

黄河水

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:26 发表

文章就是反对大福利的，你不是说这是忽悠吗

打的旗号是反对大福利，但是木有讲神马是小福利。而且作者居然得出一个结论：“ 这一段还让我想起弗里德曼，他说的更直接了，社保制度就是庞氏骗局。”这是耸人听闻，不是科学态度。

所以俺反对，见3楼。