黄河水

澳大利亚的民主成功，是一个非常具有说服力的例子。

一个由罪犯建立起来的国家，都可以建成一个民主国家，请问，中国人民的素质还不如罪犯吗？

a981234

期待被流放

nkpoper

支持楼主。就是这么个道理。

mylove7700

这个观点很有意思，我比较赞同。支持楼主，期待高论！

黄河水

应不应该改变是一回事，怎么改变是另外一回事。
要分开来讲

山脉fyx

來頂老哥，好貼！

nkpoper

能不能改变制度是一回事。你非说不能，在制度真被改变以前，那总是有一定道理的。
但是不改变制度一定没戏却是真的。
像楼主那个例子，船里面运的，确实是罪犯；船主，可不是罪犯。但即便是船主，你不用良好的制度约束他，而只是希望（或教育）他能有良心，那也是白搭。反过来，即便是罪犯，在良好的制度下，也能建成一个良好的国家。
那些妄图在不改变制度的情况下，凭一己之力，凭说嘴，就解决中国问题的人，他们以为自己是什么？上帝？

黄河水

就像一个女孩被强奸了，
应不应该强奸是一回事；如何惩罚罪犯是另外一回事。
你如果认为强奸不算犯罪，还谈什么惩罚罪犯？

Evo

怎么改？
参考任何病入膏肓的晚期癌症患者无一例外都将死亡，目前还未有任何有效的技术或者手段可以改变这一事实。
所，该亡的迟早会亡。担不担心都一样。靠谁都不如靠自己。对于个人来说，保住命，别害别的命。然后安心养神相对是一个比较务实的方案。

lonely516

制度决定一切，这个说法肿么样？

黄河水

你可以说制度决定一切，因为制度的确非常关键。

但是归根结底，是利益决定一切。
利益的驱动，没有制度可以创造出制度，有了制度一定可以实现制度。

nkpoper

制度一经颁行，在其适用范围内，就是明确的。
而不同群体的利益从来都是不同的，而同一群体的长远利益和短期利益也是不同的，即便利益完全一致的两个人，对利益的判断也不一定相同，甚至是一个人本人，有时候也不清楚利益之所在。
利益这么乱，往往就成了幌子，每个人都争相代表别人的利益。而到底谁有理，几乎只能由相应政策的有效性来判定，或者投票判定；利益本身是无从自我衡量的。

nkpoper

人们的利益总是互相对立的。
同样是恶劣的制度，在民主国家可能就比较容易被新的制度所取代，在中国可能就不会被取代。这并非因为民主国家没有人在劣政中获益，而是因为他们的势力不足以阻止新制度。
而各个利益集团势力的大小，却非天然的，而是制度的结果。

黄河水

这里的制度，特别指的是民主制度，不是泛泛而谈的所有一般制度。

民主制度的本质，就是符合全体人民的根本利益，当然专制统治者除外。

不可否认，在人民中间，有各种各样的具体利益，每个人的利益都是不同的。
惟其如此，民主制度才是容许各种利益个体良性竞争的最好体制。
恰恰是民主制度，可以容许各种利益主体展开充分的博弈，而且是良性的博弈。
什么是自由，就是自由竞争，充分博弈，在妥协中达到平衡。
这里的关键就是平等，只有民主制度可以保障自由竞争和平等竞争，最后的结果不是你死我活，而是双赢和多赢。

黄河水

例如民主制度保障全体人民的基本人权，这个是符合所有人的利益，而且是最根本的利益。

黄河水

民主制度的最终目标，就是追求每个人的利益最大化。
专制制度的最终目标，就是追求特权者的利益最大化。

黄河水

因为专制制度不符合人民的利益，所以最终会被人民所推翻。
在这个意义上，利益决定了制度。

黄河水

由此推理，只有在民主制度下，才能保证其他一切具体制度的优胜劣汰。
在独裁制度下，任何具体制度都会遭到优汰劣胜的下场。

黄河水

【人们的利益总是互相对立的。
同样是恶劣的制度，在民主国家可能就比较容易被新的制度所取代，在中国可能就不会被取代。这并非因为民主国家没有人在劣政中获益，而是因为他们的势力不足以阻止新制度。
而各个利益集团势力的大小，却非天然的，而是制度的结果。】

的确靠谱。

黄河水

制度对利益的分配起到了至关重要的作用，而最终决定制度的却是利益。
利益被损害的一方，必定会力图推翻这个制度，究竟是谁获胜，最终取决于双方力量的对比。

黄河水

老毛说东风一定压倒西风，就是讲的两种制度的决战，其实结果他自己已经看到了。