nkpoper

暴力革命，在任何一个国家，本身都是不合法的。即便是民主国家，也不会允许任何一个人煽动以暴力推翻政府。但是另一方面，在民主国家，研究和推崇暴力革命理论却是不违法的。
这就是两种不同的支持。
对于后一种支持，我们当然也不能因为在民主国家不违法，就认定它正确。民主国家不违法的东西太多了。但是，我们可以这样理解：
任何一个国家，其未来都是不确定的。暴力革命是人民最后的救济手段，如果贸然加以否定...你是先知么？就知道不会出现必须暴力革命不可的情况？

预案，无论多可怕，也是必须有的。美国在冷战时期的一个基本预案，就是对苏联进行核毁灭。这个预案不仅本身就极可怕，考虑苏联的的反击能力和核武器本身对环境的巨大影响，这个预案几乎就等于是毁灭世界的预案。
可想而知，任何暴力革命预案，只要不以互扔原子弹为手段，应该都不会像美国的预案那么可怕。

如果没有预案会怎么样？
没有预案，只能使事态在突发事件面前，失去控制。
一般认为，恰恰是冷战双方（在某种条件下）进行核毁灭的决心，才遏制了第三次世界大战的爆发，也遏制了核毁灭本身。
关于革命，最典型的“不要预案”，就是俄国二月革命。俄国知识分子决心告别革命，但是，革命却仍然不期而至；结果就是：中上层阶级一开始就失去了对革命的控制。二月革命建立的临时政府，始终无法有效控制局面，在几个月之内，就被十月革命淹没了。

暴力革命，只能依靠暴力镇压，是很难进行说服的；除非这个国家的政府本来就很容易被说服，不首先乱用暴力，从而使国家有普遍的和平气氛（不过这种情况下也很难发生暴力革命）。不然的话，革命者连政府的暴力镇压都能打败，你说几句话有什么用？你连政府都说不服，还妄想说服能打倒政府的人么？
因此，反对革命的人，只能赌革命不爆发；革命一旦爆发，他自己首先会被革命抛弃，失去发挥任何作用的机会。对美国独立战争以后立宪起主导作用的人，基本上都是暴力的支持者甚至参与者，而非反对者。

从我个人角度，我并不反对反革命；但是，你要加上一个适当的前提。政府良好或者说还过得去，是适当的前提（只要你的证据合理）；实力对比太悬殊，也是适当的前提；人民素质低下则不是，自古以来的暴力革命，基本上没有素质不低下的。至于说“因为人民素质低下，所以暴力革命的结果只能更坏”，那就是完全不懂历史。照他这么说，中国一定是原始共产主义时代（如果有这个时代的话）最好，然后一代不如一代（因为朝代一般都是用暴力更替的），直到今天。这不是见鬼么？

Evo

的确在USA，理论与实施理论是两回事。

说到暴力革命，那天朝可是其中的行家里手，世界各国那是难望其项背。天朝史在某种意义就是一部典型的暴力革命史，不过比暴力革命更恐怖致极的是独裁政治。

君不见，饿死于伟大领袖毛主席之手下的5千万个冤魂至今还盘踞在紫禁城的上空不得昭雪。

注意，是几K万条血淋淋的人命哦。就是几千万只老鼠死在那想想也够恐怖了吧，何况人命关天。 

这些莫名其妙就被饿消失的人们，当初不也是最支持并积极推动共匪暴力革命的吗。恐怕他们做梦也没有想到就没过多久他们曾经最“敬爱”的伟大领袖会反过来把她们给活活整死吧。 

 “唉，狡兔死，走狗烹。这也是没办法之举啊。”伟大的领袖微笑着说。

[ 本帖最后由 Evo 于 2011-12-28 13:51 编辑 ]

cyx1210

当和平诉求进程被堵绝后，暴力革命势所难免。

|||

核打击那个例子不合适，因为革命是自组织和高度不可控的，不能用可以严格规划的军事行动类比。
也就是说，就算你明白怎么做是最好的，也没法让别人按你的意思做。

nkpoper

我以为：关键是让人们理解，越过雷池一步，那就一定玩完；这个越确定，玩完的情况就越不可能发生。
以核打击为例，这里面彻底失控的情况就是核打击本身，这个看起来像是可控的：你不扔核弹，怎么可能失控？其实一旦美苏全面战争爆发，这就没办法控制。因为现代战争总有无限发展的倾向。以相对比较收敛的美国人为例（更不用说穷凶极恶的苏联人了），美国在珍珠港被袭击以后，当日宣布进行“无条件潜水艇战”，而反对这一战法，却是美国人参加一战的主要理由。
所以，必须让人们理解：全面战争爆发以后，核武器就一定会失控，也就是说：一定会用。其毁灭性和效率都不成问题。
因为无论人们理解与否，全面战争一旦爆发，结果也就是这样。
革命也是如此。人们对革命的毁灭性和一定条件下的必然性越是认可，革命就越不可能发生。

当然，革命与核毁灭是有区别的。上面只是说，革命的毁灭性越大，那么事先确认革命的条件就越有利。
如果从革命的毁灭性不大的角度入手，那么对革命的研究，是寻找一种毁灭方式。这比核毁灭的方式更有现实性，因为它比核毁灭发生的可能性大。对于革命而言，一种有序的毁灭方式，总比无序的毁灭更有利。这也是为什么别人会按照这种方式作的原因：因为革命者也是要图利的。
纵观历史，绝大部分革命都模仿了某些既定的模式，原因就在于这里。因为革命者本身，一般而言，也还是希望通过寻找规律来减少损失，尤其是他们自己的损失。
这里面唯一要避免的，就是强调过分高尚的革命，让革命者独自承担损失。因为这就白搭了，真的没人会搭理你。

qiuqian

不暴力，能根除吗

0933

你要不暴力革命，共匪就不下台，国家就亡国灭种，他们要把中国彻底消灭了。你要暴力革命，共匪也就下台了！国家还兴许有救！

Evo

革命，革命。革了要命，不革也是要命。典型两难困境。
近代乃至当代国人的深重灾难不外乎去了一个牛魔王（封建皇帝），又来一个野猪怪（共产党）。天知道把命再革了，会革出个虾米四不像的东东出来。

nkpoper

汗，你还不明白？
封建皇帝和共产党的背景都极明显。
中国几千年的帝王政治，而且是一而贯之的，刚刚步入近代，出几个有皇帝思想的人，再正常不过；
苏联打败德国，一时甚嚣尘上，导致其邻国：中国被赤化，也是顺理成章。
但是，再往下还能出什么？当然肯定不会一帆风顺。但是还能坏到什么程度？
除非，欧美眼下被绿化（伊斯兰化），中国接着绿化，否则我还能往什么坏的方向变？而欧美虽然有绿化趋势，终我们一生，还是赶不上那一天的。
能不能变是一回事，变坏与否又是另一回事。我们绝不可以把“不能”跟“不好”搞混了。中国应该办而办不到的事多了，如果办不到的事都成了坏事，那就彻底完蛋了。

Evo

欧美有被“绿化”趋势？愿闻指教。
哥，俺明白了，的确概念不可混淆。的确革命不是请客吃饭，不是挠痒痒，是非革不可了，问题是肉拳如何拼得过坦克，个体户如何干得过有组织犯罪？

nkpoper

欧洲的绿化趋势是明摆着的。在欧洲，穆斯林越来越多，任何人公开说伊斯兰教的坏话，都有性命之忧。美国暂时还好。
个人以为：革命未必非革不可。革命的爆发，也从来都不是异议势力单方面设计的结果，它需要政府的“配合”。政府“想死”，是没人能救的。军队也是人组成的，谁知道它会倒向哪一方？
辛亥革命成功，靠的也是军队，而不是个体户。