孤独鹫

失掉的不仅仅是独立fficeffice" />

——我对于贾樟柯导演退出墨尔本国际电影节的一点点看法

 

 

至今为止，我没有看到贾樟柯导演写给墨尔本国际电影节组委会的那封信的原文。以致我不得不承认，我站住说话的那个立场，如我想象的那样并不十分的坚硬。因为，我只不过是一个不明真相的群众。

最早看到贾樟柯这个名字，是在一本叫做《通俗歌曲》的摇滚乐杂志上的，那是那个杂志回光返照般的最好的时光。各种独立音乐，独立电影乃至独立精神充斥于杂志的从头到尾，当然，这一切并没有能够维持太久。

在这些独立而不同的声音之间，贾樟柯导演的那部可以说是传世之作的《站台》成为一扇门，一扇对于中国独立电影一无所知的人们逐渐对其了解的大门。我曾经说过，起码中国独立电影和独立音乐要感谢盗版事业——因为，无论是通过DVD抑或是INTERNET，这两者都找到了拒绝体制，而又能够获得较大的受众群体，寻求志趣相投者而之前从未拥有过的生存空间。

而贾樟柯的《站台》通过廉价DVD和免费P2P宣告了一个时代的开始——一个文艺创作者从创作的一开始，就不是为了迎合既有的审查体制或为了某些特定人群而服务。而持有这种创作理念的人还能够游离于体制之外而得以生存，首先来自于有一个悄然搭建起来的全球化、多元化平台以供这些不同的声音得以存在和发言。一方面是参加全世界各种类型的国际性电影节获得全球化的认可而得到资金；另一方面是通过国内多元化渠道的获得观众认可而得到观众。正是基于这种在独立思考、独立创作基础之上的全球化、多元化独立运作方式，在张艺谋、陈凯歌之外，我们在谈到中国电影时还能够想到和见到有另一种方式生存而生产出来的电影拷贝，其虽艰难，但如电影评论人程青松所言——我的摄影机不撒谎！

回到当下，今天早上我看到贾樟柯导演宣布退出墨尔本国际电影节。同时，贾樟柯在致墨尔本国际电影节组委会的一封信中说：乌鲁木齐７月上旬发生了严重暴力事件，造成许多人丧生。多数死难者家属都认为，以热比娅为首的“世维会”对这一事件负有不可推卸的责任。贾樟柯导演决定不再出席本届墨尔本电影节，并撤回准备参展的电影，以示抗议。

我再次重申，我没有看到贾樟柯导演的这封信的全文（媒体转述是否与信中内容是否完全相符），更不知道贾樟柯导演在这期间是否受到了来自于各方面的种种压力。也许，贾樟柯导演是在没有任何外在干预的情况下基于自己的理性判断做出的上述选择与行动，那么我们无话可说。

但是，如果贾樟柯导演确实受到了来自于某些相关部门的指示，而做出了以上行为。那么，这种行为对于一个围绕在独立光环之下的文艺工作者，就是人们不能理解和不可接受的了。

当然，我不想再在这里做毫无意义的道德指责，而只是贾樟柯导演也可能放弃自身独立性的这种行为，令我感到些许的震惊。也许作为导演本人，从非主流走向主流的关键性转型之中，这种阵痛也许事所难免，而一旦逐渐被主流所接纳（从《二十四城记》中我们已经看到些许端倪）在退回到非主流则在感情和利益上难以接受。所以，为了保住现有的成果，而作出的这种不得已而为之的举动，可以说，我可以理解，但我很难接受。——只能说，曾经我以为有一扇门经过努力而悄悄打开，但现在看来他也可以从新慢慢掩合。

也许，说真话在我们这个时代确实是最为困难的事情，但保持沉默也许并不像人们想象的如此之难。作为导演的贾樟柯，也许确实没有必要为了一件与电影本身无关紧要的事情而彻底断送自己的主流电影生涯。

但是，作为一个文艺工作者，自觉运用我国特有的语言与逻辑去表达对于某件事件的看法，这种行为本身就意味这对于这种特有语境的接受和认可。如果仅仅是由于恐惧的服从而失掉应有的独立性还是在一个在我国人民群众思维平均水平之内的问题的话，那么，这种进一步对于体制的迎合就是让每一个从《站台》开始而关注贾樟柯导演的人们所费解了，真的有这种必要吗？

我不知道，也许贾樟柯导演有他自己的可以说服大家或者自以为可以说服大家的说法，但也许，根本并不需要这个说法。而如果贾樟柯导演从一开始对于某些事件的看法就与《新闻联播》惊人的相似，那么我只能认为，从一开始，这一切就不过是个玩笑罢了……

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ffice:smarttags" />2009/7/24

bluefull22

志愿还是被志愿，这是个问题。

ghxlyw

楼上是以小人之心度君子之腹，都低看了贾导的智商与人格。只有那些以自我为中心、把个人利益看得重于国家利益的人才会指责贾导。穆尔在讲政治、澳洲在讲政治，或者说他们在玩政治、操控政治，中国人为什么就不能展现自己的意愿与态度。还有人说贾导不退出就被G赶出影视圈，典型的按自己的臆想编造事实，贾导跟你说是被逼无奈？你不爱国就算了，应允许别人爱国。在大非大非问题上，相信贾导的水平。

66989

飘过......不置可否....贾樟柯只能代表自己

孤独鹫

回复3楼的，我的意思是，首先贾樟柯能够获得成功，首先取决于一个多元化和全球化的环境存在。而在一个多元化社会，对于不同的声音，应该有着最大程度的忍耐。退展事件恰恰反映出对于这种多元化的一种自我否定。
另外，我更多的不认可贾樟柯信中的行文方式（如果不是媒体断章取义），退展是个人以为，其实无可厚非，但是不是有必要以那样的口吻写出那样的声明。个人认为，这是对于导演自身追求的一种不应有离弃，我觉得，与现有体制（尤其是这种“人民日报”式语言）保持一定的距离对于贾樟柯这样的导演是并不过分的要求。

孤独鹫

另外声明一点，希望3楼的不要总是摆出一副道德至上盛气凌人的架势，对别人的观点就行扣帽子式的批评。诸如别人是以自我为中心，不爱国之类，个人以为不是一个认真讨论问题的应有态度。

孤独鹫

引用:

原帖由 pigheadruz 于 2009-7-24 12:18 PM 发表 一个导演完全有自由去参加或不参加，退出或不退出一个电影展。 轮子没权利干涉。

还是那句话，这一切都是基于我的理性思考得出的结果，不要随随便便就给别人扣帽子。

这是我的博客，http://mz2006.blog.sohu.com/。你可以看看我是不是你所谓的“轮子”！！！！！

孤独鹫

回复楼上的，首先，这篇文章是本人自己所写。
其次，我在本文开始就说到，我没有看到贾樟柯导演写给墨尔本国际电影节组委会的那封信的全文，所以可能会有一定得曲解。
但是，我所不理解的，就是作为我最喜欢的大陆导演之一（另一个是田壮壮），我觉得以那样一种口吻作出那样的声明是我所不能接受的。
人民日报社论那种姚文元式文章的口气——动不动就是别有用心一小撮、不明真相的群众、境外反华势力之类的话，个人以为从贾樟柯导演口中说出，是导演本人对于自我艺术理念以及追求的一种自我否定，这是让我极度失望并写下本文的原因。

snorkeler

引用:

原帖由 孤独鹫 于 2009-7-24 12:08 PM 发表 回复3楼的，我的意思是，首先贾樟柯能够获得成功，首先取决于一个多元化和全球化的环境存在。而在一个多元化社会，对于不同的声音，应该有着最大程度的忍耐。退展事件恰恰反映出对于这种多元化的一种自我否定。另外 ...

这恰恰是贾樟柯导演用以摆明自己立场的一种行为，也符合您所提倡的“多元化”——让贾导自己的立场得以伸张（以一种消极的“用脚投票”方式）。因而，您所说的贾导“得益于多元化，却否定多元化”这样的立论并不成立。

但是，这样的举动是否是最佳选择，却是可以斟酌。“用脚投票”本身就是现在所谓“多元文化”自身蕴涵的最大诟病——以切断对话的方式而消除另外一方所持立场、观点的存在意义（而不是消除其“存在”）；看似容许不同的立场、观点存在，但却事实上还是固执己见，以鸵鸟的方式处理矛盾与冲突（不听、不理并不等于矛盾和冲突的消除）。从这样的逻辑分析看来，贾的行为恰恰是反映着“多元化”的特质；甚至可以说受了“多元化”的荼毒。

个人认为更好的做法是“影片不参展以申明立场（这里不等于我赞同或否定其立场），但个人却出席影展从而给对方与己对话的机会”。

pig927

当年老谋子也拍过一些片子，比如"活着"和“老井”之类的，也还算不错吧，可后来年纪大了的缘故，不也主流了嘛~~~~~

贾的三峡好人看过，是部好片子，后来的就不知道了。那封信更是没人看见~~~~~总之我是没弄明白.........

typee

你说“把个人利益看得重于国家利益的人才会指责贾导”，难道你不知道，集体利益是由个人利益组合成的吗，而国家利益又是由多个集体利益组合而成的。把多个集体的利益丢掉后就没有国家利益了，而把多个个人利益丢掉后就没有集体利益了，而失去太多的个人利益后自然就不会有国家利益了。

ghxlyw

引用:

原帖由 孤独鹫 于 2009-7-24 12:10 PM 发表 另外声明一点，希望3楼的不要总是摆出一副道德至上盛气凌人的架势，对别人的观点就行扣帽子式的批评。诸如别人是以自我为中心，不爱国之类，个人以为不是一个认真讨论问题的应有态度。

　　　什么才是认真讨论问题应有的态度，最好的态度就是尊重事实，以事实为根据再下结论。个人认为，你所说的“总是摆出一副至上盛气凌人的架势”云云，并不适合我，但我不排除本坛子有这样的人。你贴子的标题就是“失去的不仅仅是独立”，那失去的是什么？是你替贾导擅自做出的判断，是把自己的感慨算到贾导头上，那些可能是贾导的感受，也可能不是。在还没有完全弄明白贾导到底在想什么、想表达什么之前，就不宜妄下结论，否则我们就成了搬弄是非的人，反而与事无补。

　　以下是本人在回复其他贴子的一点看法，你可以不同意我的观点，但我的看法是仅对贾导退出参展进行评价，不涉及什么独立不独立问题。

　　“我个人猜测，贾导退出这件事情并不是简单的影展艺术水平问题，而是涉及到了国家的尊严、国家的根本利益问题。不要轻信外国媒体的片面报道，要用自己的头脑思考，不能说穆尔是政客，但澳洲正在玩政治，国家之间的交往不能摆脱政治。fficeffice" />

 

　　力拓案的原因，全澳洲对中国充满了敌意，正想法设法寻求各种机会向中国叫板，邀请热比亚正是澳洲人的一个伎俩，借机生事，不能说干扰中国的发展，起码是故意让中国感到不快。仔细想一想，什么时候热比亚开始热衷中影视作品了，就凭世维会那帮热衷于搞政治的人，拍出的纪录片能达到参展的水平？如是，那么肯定有人在替她拍、替她做这些事情，那幕后是谁呢？可以猜测，她的纪录片中会说些什么，会为中国唱赞歌？肯定不会。初步判断，那是一部抨击中国政府如何践踏维族人权，号召（起码是暗示）新疆独立的片子。毫无疑问，这涉及到了中国的主权、国家的根本利益，并且以损害中国的利益为目的。这也可以判定，邀请热比亚参加影展，已经不是艺术问题了。（你相信热比亚所拍片子的艺术水平吗？我倒是相信该片的政治水平）

 

　　假如你的邻居（或者朋友）与你的仇人打得火热，这个仇人正损害你家的利益，比如（这样说可能不雅，但能说明问题）想插足你父母的婚姻，相拆散他们，让你家妻离子散（国家分裂），你怎么对待你的邻居？

 

　　这里有一个问题，如何对待损害自己国家利益的人，有两个选择，一是把他看成仇人，全力以对，二是不把他当回事，反而与他作朋友，反过来怪自己的父母感情不牢固，早该劳燕分飞。因为苍蝇不盯无缝的蛋。但一般而言，没有多少人希望山河破碎、父母离婚。

 

　　好了，现在有了这样一个场合，邻居举办一个电影艺术沙龙，邀请许多人参加，包括你，但同时邀请了本来少懂艺术（热比亚做小生意出身，没上多少学，因为穷才从本来不错的北疆嫁到南疆。生了6个孩子，有的说11个，她在艺术方面的造诣不敢恭维）、擅长搞政治的人参加，并想把她推为明星，组织者的意图非常明显，就是针对你，跟你过不去，你如何选择？

 

　　如果你真正自诩为艺术家，那就可以不去。因为沙龙的政治性越是明显，所谓的艺术就不那么纯洁了。如果你懂政治，尚有正义感，也可以选择不去，因为你会预料到可能会在沙龙会上与仇人面对面，想分个青红皂白吗？不可能，因为别忘了，你的邻居在做什么。那不是说理的场合。

 

　　所以由此来看，贾导的选择是正确的。在那种彰显政治的影展上谈艺术，那是在糟蹋艺术；不去反而是保持他的大节－－追求纯真艺术的气节；从政治方面考虑，不去，显示的也是正义感，维护家庭（国家）利益的大义，这是明确告诉邻居，－－你不用挑拨离间、浑水摸鱼，你的把戏我们心知肚明。

 

　　我个人相信贾导的智商和作为一个国人的基本良心。不去参加就是最好的选择，就是对追求艺术的最好的表达。至于胆怯、狭隘，全不沾边。

 

　　是不是说其他参展的导演不懂艺术？那倒不是，因为影展涉及的主要是中、澳之间的政治。别人可以全然不顾这些政治把戏而只顾欣赏艺术大作，好的片子多看两眼，不好的就不看。但中国参会人员却不能摆脱，因为就是针对你而来，不是针对贾导个人，面是针对一个国家，作为国人，自然牵扯其中。记住一句话：你可以不关心政治，但政治却时刻在关心你。”

 

 

[ 本帖最后由 ghxlyw 于 2009-7-24 09:15 PM 编辑 ]

snorkeler

就我对贾导所有作品的理解而言，并没有感觉到他有您那么强烈的统治者思维以及政治使命感。

bluefull22

引用:

原帖由 ghxlyw 于 2009-7-24 11:45 AM 发表
楼上是以小人之心度君子之腹，都低看了贾导的智商与人格。只有那些以自我为中心、把个人利益看得重于国家利益的人才会指责贾导。穆尔在讲政治、澳洲在讲政治，或者说他们在玩政治、操控政治，中国人为什么就不能展现 ...

啊啊，抱歉，我一向是认为"人权大于主权“，无法保护个人利益的国家利益毫无意义。这都被你看出来了，真是佩服。

ghxlyw

引用:

原帖由 snorkeler 于 2009-7-24 09:14 PM 发表 就我对贾导所有作品的理解而言，并没有感觉到他有您那么强烈的统治者思维以及政治使命感。

平时看不见，偶而露峥嵘

电影导演创作的意图并不以追求唯美或艺术为最终目的，只是借用夸张、浓缩等艺术手法展示自己的思想（可能是唯美的），最终目的是影响社会。要说导演不关心社会、不关心政治，对此本人不敢苟同。

snorkeler

引用:

原帖由 ghxlyw 于 2009-7-24 09:31 PM 发表 平时看不见，偶而露峥嵘电影导演创作的意图并不以追求唯美或艺术为最终目的，只是借用夸张、浓缩等艺术手法展示自己的思想（可能是唯美的），最终目的是影响社会。要说导演不关心社会、不关心政治，对此本人不敢 ...

 

不要歪曲我的原话，我说的是没有“统治者思维以及政治使命感”。与您所说的正好相反，我认为贾非常关心社会乃至因此而不能避免地关心“现世政治”，其作品充满了人文关怀，用的更多是平视的角度。可以说，正是因为其近乎旁观的电影语言，甚至刻意地避免居高临下的教诲与所谓的拯救，让他的作品能鲜活于中国这么一个千年来受着“文以载道”影响的地方。

而您笔下的贾，却让我感觉更像是陈凯歌之流。。。

ghxlyw

引用:

原帖由 snorkeler 于 2009-7-24 09:50 PM 发表   不要歪曲我的原话，我说的是没有“统治者思维以及政治使命感”。与您所说的正好相反，我认为贾非常关心社会乃至因此而不能避免地关心“现世政治”，其作品充满了人文关怀，用的更多是平视的角度。可以说， ...

您说的对，我对陈导也不感兴趣，陈与贾不可类比。但他们使用的工具是一样的，只是修为的境界不同，所以就有了高明与愚钝、艺术与糟粕之分。

snorkeler

引用:

原帖由 ghxlyw 于 2009-7-24 10:00 PM 发表 您说的对，我对陈导也不感兴趣，陈与贾不可类比。但他们使用的工具是一样的，只是修为的境界不同，所以就有了高明与愚钝、艺术与糟粕之分。

既然如此，为什么在以上这么多对贾导的臆测中，唯独是您臆测中的贾是最具有在“国际政治”中惯性区分敌我双方的“统治者思维”呢？

不管怎样啦，都是主观臆测而已。我对于他的理解也仅仅是从他的现有作品而来，真实的他是怎么想怎么做，他才是负全责的人。

after.sun

以贾之才,怎会不懂汉维平民两族群斗的始作俑者是谁?汉维两族平民实质都是受害者。
如果他真的说了如官方报道的话,那么我完全可以认为他是个渐渐丧失了独立性和良知的导演。