nkpoper

<<<<<<
俄罗斯RT电视台报道，谷歌已经拒绝白宫请求，拒绝删除煽动反穆斯林电影和视频，尽管这些视频在阿拉伯世界引发大规模反美抗议。但谷歌称，他们会限制印度、印尼、利比亚以及埃及等国访问YouTube上的反穆斯林视频。
>>>>>>
此事如果是真的，那就说明美国也不过尔尔。
美国政府没有直接命令谷歌删视频，比起中国政府，当然算是不错了。但这跟”捍卫“两个字，还是不沾边的。
至于谷歌，当然比美国政府强一些，但是也有问题。限制访问本来就是XXX的事（参见方兴斌的直肠癌），如果仅仅限制伊斯兰国家，倒也罢了。还把非穆斯林占绝对优势的印度给限制进去.......他不怕得直肠癌么？

Freedom is not free.
如果有人认为自由可以作为终结人类的灾难性历史的主要手段，那么他就不得不认为：人类的灾难史还会很长很长。
因为对自由的敌人退让，那是没有止境的。

nkpoper

法无禁止，即自由。

kingiori1

美国没有把制作影片的制片人抓起来，怎么叫没捍卫言论自由？ 要是在某些国家，这个人估计早死了。美国政府没法下命令要求youtube删除视频，正是言论自由的体现哦。

视频能够在youtube上播放，这个是privilege，不是right。youtube的用户协议决定了其可以这么干。

其次，美国难道就就不需要捍卫人民在海外的人生自由啊？限制这个视频在某些国家播放，我看这个是最好的选择了。

nkpoper

凭什么抓起来？美国又不是伊斯兰国家，片子又不是反政府的。要死也是穆斯林杀的。

youtube有权不让播放，不等于说他这么干是捍卫言论自由的体现。

因为有人要杀人，所以就限制？照这么说，如果美国人拍了一部反共片子，而共产党就像这两天搞反日一样搞下反美，美国人就限制播放？

free.tiger

playboy创始人的故事改编的电影看过吗？
讲的就是违宪结果playboy没有因为教坏大众而被关，继续发行。

nkpoper

西方人受礼教的影响较小。中世纪的基督教虽然对男女贞操等问题约束较严，但终究时间较短。所以，西方人在性解放方面受到阻力较小。
但不等于说其它方面也如此。
简言之，我也不相信美国人会因为共产党威胁要杀人，就限制反共舆论。但那是因为美国人普遍反共，而不是因为美国人捍卫自由。
当人们自己珍视的那种自由被威胁的时候，人们自然会奋起抗争。而跟自己无关的自由被破坏的时候，（至少看起来无关，）人们就会以妥协的方式来收场。你威胁我，那是不行的；你用同样方式威胁他，那我可以打一个圆场，让他跟你妥协，甚至以对他加以限制的方式，以实现妥协。

The freedom is not free.
这个话只有不需要自己付出代价的时候，或者只需要为自己的利益而付出代价的时候，才真正成立。
一般而言，就是如此。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-9-16 20:01 编辑 ]

nkpoper

美国《洛杉矶时报》：美国反伊斯兰电影相关人员收到死亡威胁

这种事在国内是不会引发什么关注的，在国际上也差不多。一般而言，多数人不会因为反伊斯兰人士遭到死亡威胁而义愤填膺。除了根本不关心以外，人们泰然处之有两重原因：
一是：如果表现出义愤填膺，万一被盯上了，他本身的性命也危险。
二是：他也能找到一些理由，来说明反伊斯兰人士很不着调。因此双方都有缺点，都需要注意。各打五十大板。

其实我也不是打算在这里煽动反伊斯兰情绪，美国死了大使，其公民受威胁，美国自有办法，就算没办法，也是他们自找的（想没办法还不容易？），活该，我着急也没用。
我只想指出这里面体现出来的关于人性的规律。
人总是不完美的，那些希望让中国人完美起来，并以此为基础改造社会的想法，等于是让中国人民比美国人民更伟大。这跟“跑步进入共产主义”一样，属于不可能。

free.tiger

引用:

原帖由 nkpoper 于 2012-9-16 17:06 发表 西方人受礼教的影响较小。中世纪的基督教虽然对男女贞操等问题约束较严，但终究时间较短。所以，西方人在性解放方面受到阻力较小。但不等于说其它方面也如此。简言之，我也不相信美国人会因为共产党威胁要杀人， ...

 

 

这就对了啊！！！

言论自由首先要对保护言论自由本身有利，任何专制独裁，共产主义等如果任其发展那么一旦得势就没有了言论自由，所以言论自由本身必须让独裁专制的宣传洗脑禁言，这与言论自由本身不矛盾！！！

nkpoper

好像我说的不是这个问题，当然也许是因为我表达不清楚。
我的意思是：美国政府显然不打算积极捍卫反伊斯兰言论的自由，因为他们自己不反伊斯兰。他们之所以会积极捍卫反共言论的自由，是因为他们反共。
反共当然是对的，捍卫反共自由更对。只是不能因为你不反伊斯兰，就不捍卫反伊斯兰言论的自由。