earthmover

近两天,关于范美忠的争论在基地又开始火爆起来了,然而,时过半年,那些批判他的人还是陈辞滥调,毫无新意.让人徒增反感而已.我想请大家分清楚两个概念,道德表现和道德规范不是一码事,许多人不加思索就将这两个概念混为一谈,然后自以为是地对其它人进行道德判断,这其实很弱智.

道德表现是人在一件具体的事情上所体现出的道德水准,而道德标准(如果这东西尚存在,而且至少是基本保持稳定的话)是这个社会对人的道德水准的要求.

范的行为也可以分两方面来评价,一是地震时先跑的行为表现甚至说不会舍身救母的言论表现是不是道德;二是用"不救母"的言论来挑战传统道德标准的行为是不是道德.

第一个方面,范说得很清楚了,可以我们很多批判他的"道德楷模"们偏偏选择性失明.这不能不让人感觉到他们的虚伪.在自己的生命得不到保障的时候,去舍己救人,这道德的最高线.的确有人能够跨越这种道德的最高线,比如救孩子而献身的殷雪梅.她理应受到人们的尊敬.但反过来想想,如果舍身救孩子仅仅满足了道德的底线,我们有什么理由去敬重他们呢.可能有人会说,范是教师,教师不是普通人,有责任救学生.先不说教师有没有这个责任,即便是有责任,这个责任也是有限责任和有条件责任,不可能要求一个老师在自身有可能不保的情况下必须无限制地负责下去.也不可能在未对老师进行相关训练的情况下要求老师无条件的履行责任.

与舍己救人相应的是,救母亲又是道德的底线,百善孝为先嘛.现在把这两件事掐在一起----舍身救母,这就让道德的底线和高线纠缠在了一起.所以范美忠才会引起这么长时间的争论.那么在这个问题上到底要套用什么标准线呢?我认为.答案很简单,如果在现有的道德规范中,母亲的确比自己更具有优先的生命权,同时也比其他人更具优先生命权,那么不舍身救母的行为就不能套用道德高线.如果不是这样,那么就不能动不动就用道德底线来说事.事实上,每个人都拥有同等的生命权,因为人人生而平等.所以,如果不舍身救母的行为发生(事实上并没有发生,思想无罪)我们可能觉得并不高尚,但绝不可耻.

第二个方面,基于前一点的讨论,舍己救人(包括救母)是一条道德高线,其实许多人并不能做到,包括那些口口声声骂范无耻的"道德楷模".既然很多人做不到,硬是要把它作为道德底线的社会道德规范是不是已经混乱了,整个社会的是非观念是不是已经该置疑了,这种"人道主义"的伪装下的践踏人权的观念是不是该揭揭皮了.而范美忠恰恰挑战了这种观念,不仅为他,而是为了所有可能面临同样的两难的选择的危急情况下的人(包括那些批判他的人),这种行为难道不是一种高尚的行为吗?

所以,我仍然坚持我的观点,范的在地震中的道德表现不高尚也不可耻.范顶着巨大的社会压力,对"卧冰求鲤"般的变态道德观的质疑却是高尚的.那些动不动就扯上道德批判的虎皮作为标榜自己的道德高尚的大旗的"楷模"们,收起你们的横拳吧.


[ 本帖最后由 earthmover 于 2009-1-2 08:29 PM 编辑 ]

天边的老狼

不要一批评范就拿所谓的道德楷模说事，这是顾左右而言他。人可以不高尚，但不能无耻。我们理解范求生的欲望，但范不能拿我们的宽容当作炒作自己的资本。说范的时候不要再拿所谓的道德楷模做挡箭牌，我们尊重那些不高尚而苟活于世平凡人，鄙视那些无耻而标榜自己的高尚人。

suiyun06

主要我们由小到大，都是被那些所谓的典型事件所包围。。
提高共性而抹杀个性，是我们所受的教育所强调的！

yonghuacom

逃就逃了  别宣传啊

freunmich

主要是范所宣扬的思想与主流和谐思想太过冲突,其实他发表自己的观点有什么错呢?至少他只是自保,没有伤害任何人.比某些强盗烧杀抢掠,然后还把自己宣扬成救世主强多了.
我们还是不够宽容,忍受不了与自己观点相左的意见.或者说,我们太缺乏独立思考能力了.我们很多下意识的观点,都是被强加的,被代表的.它没有根基,脆弱,所以害怕任何相反意见.

CCAV1

连道德底线都要破了，都不知道说什么好。
台上涌英雄，
台下盛私通。
遍地伪道学，
到处假大空。

xyn314613

批判从严处理从宽

adfujie

一口一个"无耻",喊得很痛快是吧?

可是要鄙视的正是你们这些道德楷模.

[ 本帖最后由 adfujie 于 2009-1-3 03:38 PM 编辑 ]

jaymay

本能就本能吧，就好像你随便大小便，是本能，我们理解，不吱声就是了。你就不该指着这泡尿说什么道德自由等等话来恶心人嘛。还非搞得人家得学习一样。毕竟，本能不是不道德的事。但也不是什么特道德的事情。
坦率而言，我在那种情况下也会逃。但不同之处在于我会为自己感到羞愧和难过，不是假大空，而是真实的想法。人与动物最大的区别应该就是会脸红，会自省。而动物和人最大的区别就在于，狼吃羊就吃了，不会找那么多堂皇的理由，是吧。呵呵。
你要本能吧，你就承认你当时胆小怯懦就是，何必扯那么多，你不如动物。
你要说道德吧，至少会有点害羞的沉默吧，还真不如人.
到底是人还是动物呢？

cpx1001

我不道德 我不懂师德！

firefox1987

https://www.cmule.com/bbs/viewthread.php?tid=165932&page=1&extra=#pid5551333

本文转自互联网：

刚看完凤凰卫视《一虎一席谈》关于范美忠应不应该受指责的辩论PK节目。这是看完后的两个看法：

 

1、范美忠是诚实的，我喜欢这样的人。

 

 

2、郭松民是装逼的，我见过装逼的人，从来没有见过这么装逼的。（改自郭松民原话“我见过无耻的人，但没有见过这么无耻的”）也许是因为装进逼里是个很舒服的过程，郭先生一直在装逼。挺强的，装了那么久，还没射。

 

之所以说郭松民装逼，是因为他总是企图拿所谓的道德底线去压制范美忠，根本容不下其它的价值观。他的价值观就是正确的，其它的不是不正确的，而是不可容忍的。

 

范美忠是个诚实的人，同时作为文科老师，整个节目过程中他的措辞很严谨。

 

不像郭松民，来来去去就只会说那几个字，道德底线、道德底线、道德底线、道德底线、道德底线、道德底线、道德底线、道德底线、道德底线、道德底线...装逼也不换换体位，你说着不烦，我听着也累啊。

 

 

如果我是范美忠，我一样会首先逃跑。我相信人不为己，天诛地灭。同时我也相信雷锋故事很多情节是被夸大的。在如此危急的时候，我相信我一样会抛下所有身边的人，首先逃命保护自己。

 

人和其它动物在这一点上没有区别，在遇到为难的时候总会首先想着要保护自己，这是本能。只有在确保自己安全的情况下才会去保护别人。除非你认为你生命的价值比你想保护的人要低得多，又或者你真的想死，再或者你觉得自己分文不值。

范美忠的诚实在于他敢于表露人性。敢于挑战大众道德。我有我的想法，为什么要让你去扼杀？就像我说形式化的默哀，就像我说病态的爱国心理，这是我的想法，你容不下，这是你的气量问题。为什么我一定要按照你的想法去做？

有些人， 容不下其他人的意见就会动口问候他家人吗，把身体上所有器官都数一遍吗。这些人屡见不鲜。

 

当范美忠将自己的做法像大众暴露了，这种暴露行为是没有错的。我们都有表达观点的权利。

 

范美忠所做的只是一个普通人做的行为，他只是出现在错误的时间错误的地点， 被错误的人拿来当把柄。

 

对范美忠的指责说到根本就是一个能否容得下不同价值观的问题。

 

再回到《一虎一席谈》节目里头，郭松民一开始是大胜之势的，为什么最后却让范美忠赢得了观众的心呢？

 

很重要的一个原因，郭松民过于急躁。总是急着用他装逼的“道德底线”绳子来捆绑范美忠，最搞笑的是，郭松民认为范美忠所在学校的校长是在捏造事实，袒护范美忠，一气之下离开PK现场，虽然最后还是回来了，但这一举动无疑成为他被击败的一个重要原因。

 

 

（郭松民离开现场）

 

 

（郭松民回来现场）

 

而范美忠从始到终都保持着一种风度和随和，反而让他成功逃脱了郭松民的道德捆绑，还赢得了尊重。

 

这也可以得出一个结论，那些在留言中只会说生殖器官的人，永远不能说服别人。只有心平气和提出的意见，才会被接受。忠言逆耳，为什么不尝试用顺耳的方式来提出呢？

 

从这件事，也看出中国社会的虚伪，明面上，只容伪善，不容利己。也就是说，利己这种事只能私底下里做，就是不能明面说，否则你就是道德沦丧。这就好像一个人私下手淫很爽，但到公众场合说就是龌龊一样。

 

说远一点，我们在生活中总是被这样或那样无形的规矩所束缚，自己的观点难以提出或实行，这就好比封建势力阻止资本主义革命一样，掌握制高点的势力总是企图去扼杀价值观不同的弱小势力。GCD之所以能有今天的地位，是因为他能在被扼杀的过程中顽强起来，而今天，我们也在面临同样的问题，我们的个人价值观正在被所谓的社会价值所蚕食，以致于很多和谐东西我们逆来顺受。必要时是需要冲击一番的。

 

下面是《一虎一席谈》“范跑跑”该不该受指责的视频

ty99720791

那些批评的人，没准你跑得更快.

tingfry

看过美国的The Moment Of Truth ，他们可以把自己的丑事，伤害人的事在亲朋好友，电视观众面前斗出来，在国内是无法理解的事，许多国人看了还认为他们是套好的
国人爱面子，爱面子不一定虚伪，但虚伪就一定爱面子
另外国人很喜欢贬低别人，抬高自己。

huahuagong11

抓住别人一句有争议的话，来用自己的道德大棒击人的时候，本身就是不懂得宽容和理解的行为，没什么可说的了！

ashoftime

无聊人很多哦。
率先跑的人多死了，但唯有小范老师选择做一个公众人物哦。公众人物吗，就是被大家娱乐和口水的，啥道德不道德、资格不资格的，不知道的还以为又要搞大鸣大放大辩论呢，
连可爱的娇娇的**都被你们看到了，小范还能比娇娇可怜啊。

天边的老狼

我不是什么道德楷模，我想你肯定是了。我为了保命肯定会跑，但我不会以这件事作为往自己脸上贴金的炒作。你们这些民主、自由的精英，敢说自己不是借着范来达到自己的目的嘛？！！！动辄就说别人如何如何，给别人扣种种的帽子，打着种种旗号，与道德楷模又有什么分别呢？老子活了这么多年，共党杀人也没少见。要的就是一个理，你要不给我理就给我乱扣帽子，我就给你一个说法

storms

有些事情可做不可说，承认自己错误未必就怎么样。
不能救自己的母亲，在特定情况下的确会出现，但不能说那么做就对。这是拿着不是当理讲——这就是狡辩了。

lida1lida

每个人都有生存的权利，他选择了生存，我们没有理由指责

earthmover

半年来踩范者的依据:

1,有些事可做,不可说;
2,说出来就是炒作自己;
3,不救母是无耻的;

想想,还有点新鲜玩意儿吗?拜托那些挥舞着陈辞滥调且行将断折的道德大棒的人们,你们照顾一下别人的心理承受力好不好,范早在半年前就回应过你们这些莫名其妙的观点了,你们到现在还不依不饶地揪住这些不放,只能证明三点,一是因为太弱智而无法理解;二是因为刻意地打压而选择性地失明;三是因为本身就不是个愿意对自己的言行负责任的人,所以根本没有细看范的文章和他之后的相关言论.在这种情况下,我觉得已经没有必要让范或是挺范者一遍遍地重复原来的解释来迁就你们的弱智,刻意和不负责任了.

earthmover

小生我作为一名挺范者,就帮他干点粗活,对冥顽不化者再唠叨几句吧

一,范在不舍身救学生方面是做了,也大胆地说了;在不舍身救母方面是说了,但未必做.这难道不足以让那些奉行"可做不可说"的人汗颜吗?
二,如果是为了炒作自己,有这必要吗?不炒作还好,一炒作连工作都丢了.并且在明知自己的言论会带来无尽的麻烦的情况下,仍然坚持"炒作"自己,这是一个正常的思维吗?难道这里面没有超越于"炒作自己"之上的更高的心理诉求?
三,要不要救母不是关键问题,要不要舍身救母才是我们应该讨论的话题.难道对"舍身"这一重要的前提是能够选择性忽略的吗?

天边的老狼

呵呵，炒作就是炒臭名。越炒越正面还叫什么炒作啊。呵呵，有些人疯狂的支持范，不过是因为他替某些人当了挡箭牌。从这点来说，范比那些所谓背后力挺的人牛多了。人说话都是有目的的，就不用狡辩了。

hehehehehe

从这件事，也看出中国社会的虚伪，明面上，只容伪善，不容利己。也就是说，利己这种事只能私底下里做，就是不能明面说，否则你就是道德沦丧。这就好像一个人私下手淫很爽，但到公众场合说就是龌龊一样。

ty99720791

我不敢保证我不跑，你敢保证吗？我没经历过，我也没有谴责别人的权利，任何人都没有.己所不欲，勿施于人！这不是道德问题，而是人性懦弱的一面。
若你想用道德问题攻击别人，干嘛不问问那些修房子的人问什么没有职业道德，垮的都是学校？政府大楼问什么修这么好？那又是谁的生命更重要？

你还想继续对人家进行人身攻击吗？你是不是要说：不许跑，谁敢跑我就毙了谁！?