中国历史上好多统治者最虚伪最爱标榜自己的合理统治的一句就是--得民心者得天下！！
“得民心者得天下”貌似听着很顺耳，也很有真理，其实这句话是历史上最骗人的儒家学说了，阿Q精神的集大成者。
蒙古人不得民心一样得天下，满族人更不得民心不是一样坐拥天下二百五多年，民心就是妓女，当一个势力的武力强大到让民众反抗会付出一定的代价的时候，这个势力就能稳骑天下。
吴大师的血酬定律说的就很好。鄙人个人认为，成本：当反抗的成本高于可得到的利益时，即使是被压迫，被奴役，民众一样是会接受的。只要保住基本的生命，慢慢的就会适应新的压迫，久而这种压迫就成了普通不过的社会形式，可以参照满清的统治来看。辫子--一开始不为大众接受，遭到了大多数汉人或明或暗的抵制，当满清统治者挥起屠刀收割那些反抗者的生命的时候，大多数人为了活下去，就接受了不得不接受的辫子，而随后直到清廷覆灭，辫子就成了正宗民众的装束，也随即成了民心的代表--天下皆辫子矣。反之，当压迫的成本大于获得利益时，侵略则会终止，如二战时德国对瑞士。
任何一股新兴的势力取得天下靠的根本就不是民心，而是武力，赤裸裸的武力征服。从来没有一个王朝是依靠天下归心而取得天下的，也没有一个民族是靠得到了另外一个民族的民心而取得统治权的，中国人就喜欢自己骗自己什么得民心者得天下，狗屁！没有一个民族会对另外一个征服自己的民族有好感，所以只有武力的强大才能征服天下，在依靠武力大棒为主，小恩胡萝卜为副进行统治。一旦得了天下，自有儒家的人去为其歌功颂德，标榜其为正统，当年鲜卑人、蒙古人、满洲人麾下不乏大儒为之服务。当然我并不是全部否定儒家思想。
史记：“秦失其鹿，天下共逐之。”民心就是鹿，谁的武力强大谁来宰这头鹿，选择权不在鹿，而在猎人，由谁来煮这头鹿那就要看哪个猎人的本事大了。刘邦，一个小小痞子，能有多大民心？他不靠权术、不掌握武力，老百姓知道他是谁呀？孙子曰：兵者，国之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也。而中国历代王朝的兴衰，有好多都是亡于兵事的荒废，宋朝是中国民间经济的颠峰，其所得民心之重前无古人后无来者，我们可以从史书和古代的文学作品中看出，北方沦陷区的百姓无不盼望“王师北定中原日”，奈何宋朝的武力太弱，一次又一次失败，而北方沦陷区百姓在女真人武力的压迫下慢慢的适应了新的主子，女真人在接下来的若干年里稳坐中原，直到一个武力更为强大的蒙古的出现，再一次的征服，包括以前苟安的南宋，一起倒在了蒙古人的马蹄之下，若不是蒙古人在接下来岁月里不断的内斗，加上武力的退化，朱重八（元璋：是后来改的名字）一个连名字都没有的乞丐能有多大的民意支持率？而朱元璋的第四个儿子燕王朱棣（人们提其朱棣第一个想到的不是成祖大帝而是燕王这个爵位）再一次表演了枪秆子里出政权的精彩论述，史载朱棣，初封燕王，镇守北平。建文元年（1399年）起兵自称“靖难”，注意是自称哦，只用了四年的时间，就攻破南京，夺了他老子朱元璋亲自定的接班人朱允炆的帝位，可见其武力的强大。至于杀方孝孺等人，是为了震慑当时的士人阶层，方孝孺这人很有骨气，他也是历史上唯一一个被诛十族的人。永乐十九年，（1421年）迁都北京，以南京为留都。极力肃整内政，巩固边防，政绩颇著。朱棣注意社会经济的恢复与发展，认为“家给人足”、“斯民小康”是天下治平的根本。他大力发展和完善军事屯田制度和盐商开中则例，保证军粮和边饷的供给。通过这些怀柔措施，永乐时“赋入盈羡”，达到有明一代最高峰。
哈哈，所以说“得民心者得天下”根本就是骗人，再说满清，满清的武力超越明朝，以区区十三万人马入关一统天下，满清得民心吗，恐怕当时老百姓对满洲鞑子一点好感都没有吧。如果满洲人的武力不强，谁会让满洲的皇帝做天下的皇帝？这满洲皇帝不也变成天子了吗？这满洲人先以武力打败李闯征服中原，对死人崇祯大家追悼，同时大杀朱氏遗族。最厉害的就是强行推行剃发政策，正如一首诗写道：“满洲衣帽满洲头，满面威风满面羞。满眼干戈满眼泪，满腔忠愤满腔愁。” 用满人的铁蹄强行让汉人蓄辫，用辫子奴化汉人长达二百五十年，用辫子让那些小民乖乖的龟缩在满人的铁蹄之下，让那些饱读圣贤书的士人在看到自己的辫子的时候，会用心为自己的懦弱和渺小找一个好听的借口--“得民心者得天下”-谁能想到当时如此不得民心的政策会在民国建立的时候才废除。以至于后来，剪辫子都大费周章。可笑！可叹！
枪杆子里出政权！才是真理！？
转自：
http://bbs.81tech.com/read.php?tid-104227.html
得天下者未必得民心
得天下者未必得民心
作者：荆楚蛮人
几年前热播的电视剧《雍正王朝》的主题歌中最突出强调的一句歌词就是“得民心者得天下”，这是自古常言。但我们应该看到，“得民心者得天下”尚能为人所认可，但这句话反过来说却绝非如此，即“得天下者未必得民心”。
回顾中国几千年王朝更替史，旧王朝腐朽不堪而使民心背离，这时新王朝就顺应民意而夺取天下，这种情况的确存在，而且，因为“下应民心”，所以得到天下也是一种在理论上无误的因果关系。但不能把这仅仅为一种因果关系的存在扩大成一种绝对的规律，否则就会出现主观无意识忽略历史的真相，从而得到错误的历史观。因为我们可以仔细发现，中国历史上，那些得到天下的王朝，有许多并非都得到了民心。先说近的，如果说“得天下者必得民心”，那清军入关，建立清朝时又得到了什么民心，相反，由于不得民心，所以才“留头不留发，留发不留头”，所以才“扬州十日、嘉定三屠”。你可以说当时明朝太腐朽，把天下让给满族建立的王朝至少好一点，但这是另外一个问题，不是本文讨论的民心的问题。至少清朝在得到天下之际，是毫无民心可言的。当时的老百姓对这个关外的民族并非很了解，只知道是那种比较荒蛮的游牧人，对一个还不是太了解的民族，而且还带着“骑马民族”这一“恶劣”形象，当然不存在民心所向。真就民心而言，老百姓宁愿生活在腐朽的汉族王朝的天下，也不愿被文明程度很低的，而且因为陌生而难以预料的异族所统治。
同样，元朝得到天下，金朝得到北方都是谈不上什么民心所向。如果说明朝太腐朽，失去天下是活该的话，那么北南两宋相对而言就很冤枉了。两宋时代是中国经济、科技、文化极度发达的时代，普通人只知道唐代繁荣，其实在经济、科技上，学者们往往认为宋代是中国历史上的顶峰。据统计，北宋一年的国库收入就相当于十八世纪整个欧洲生产总值的总和。而且北宋每年的收入有几成要贡于辽国，但它依然经济繁荣，国富民丰；金兵南下，宋室南渡后，仅用了二三十年时间就使得南方经济达到了北宋的规模，后代南方的繁荣与南宋的开发是分不开的。呜呼！若照“得天下者必得民心，失天下者必失民心“的逻辑，难道说这样一个王朝还比不上契丹、女真、蒙古更得老百姓的民心吗？！如果有人居然认为女真、蒙古之所以胜利，是因为他们取得了广大汉族百姓的民心，那就是在痴人说梦，缺乏历史常识，或者是混淆视听，哗众取宠。当时这些少数民族活动于边缘地带，与汉族百姓没有多少交互，百姓对其了解并不多，有何民心可谈？汉族百姓对他们的印象只限于野蛮剽悍，嗜杀成性而已。不要说民心所向，简直就象面对豺狼虎豹般避之尤恐不及。
在很多时候，得天下者并非得民心者。事实上，老百姓，尤其是中国的老百姓有一定麻木性，当权者即使不得他们的民心，只要不把他们害得太苦，老百姓是不会打破这种局面的。什么民心不民心，我不喜欢你，你也并不爱我，但只要两不相犯，就仍然可以过日子。历史上很多时候，政府与百姓之间就是这样的关系。这就是人民的性格，有一定麻木性，或者说惰性。司马氏取代曹魏建立晋朝，靠的是篡逆，一点民心所得都谈不上，相反，西晋被称为中国历史上最混乱的朝代，每一年都不是太平的，最终在各族人民的反抗下，被异族起兵从内部攻灭。
每一个朝代不会在其刚失去民心之后就灭亡，而是能继续维持一段不短的时间，直到它对人民的压榨越来越严酷，超过了人民“麻木”性格所能包容的程度，老百姓才会忍无可忍起来反抗它，从而爆发农民起义，社会陷入动荡。
既然一个失去民心的政权依然可以维持一段不短的时间，那么一个本来就不得民心的政权依靠强大的武力及权谋，用违背民心的铁血手段建立一个短命的统一国家就完全可以实现。秦朝就是一个典型的例子。
秦国，这个文化基础最薄弱，嗜武残暴的国家至始至终就没有得到过人民的拥戴，秦朝完全是靠强大的武力与征服的精神建立起来的。所谓暴秦，其性格在统一之前与统一之后从未有何改变。长平之战坑杀赵国四十万士卒是其残暴的体现，因此统一之后也必然要残酷地压迫人民。由于受到“得民心者得天下”的传统思维暗示，今天许多人硬要说六国代表着腐朽残忍的奴隶主阶级利益，而秦国代表着先进方向的地主阶级利益，所以秦国顺应历史潮流，统一了天下。好象天下百姓的民心都归向了秦国，都盼望着秦国来解放他们，当时的情况真的是这样吗？至少后来的结果是完全相反的。今天的史学家指出，中国并不存在真正的奴隶社会时代，所谓中国的奴隶社会是上世纪前叶人们将西方的历史发展框架强行套在中国历史之上得出的。秦国绝非比六国先进，它的变法只是一套完备的对于发动战事或其他大规模活动很有效率的机制体系而已。虽然可取，但这仅仅是一种枝末，谈不大的文化。事实上，秦的文化相当粗陋，精神领域尤其荒蛮。那些一相情愿地说秦统一六国符合当时人民意愿的人们，忽略了恰恰是这个秦朝，是历史上最藐视民心的朝代，它的短命与它对民心的藐视是成正比的。秦朝所欣赏的仅限于那些“机制性”的死玩意，如暴力、集权等，其他稍有一点人文气息的东西都是它藐视的对象，所以就有了焚书坑儒，限制人民思想和行为的自由。如果说中国先秦时代还有一定的民主、自由精神的话，那么随着秦对中国的统一，这些精神从此消失怠尽。对于一个从不知民心为何物的国家，硬说其得到民意所向，是一种荒谬。也即我前面说的把“得民心者得天下”扩大成一种规律性，就将导致无意识地书写错误的历史表述。
关于秦，可以专门撰文评价，本文主要讨论跟民心有关的问题。
是故“得天下者未必得民心”，同理，得民心者也不一定得天下。三国时官渡之战是人们广为熟知的。为什么曹操会胜利，袁绍会失败？长期以来史学家总是强调袁绍代表的是腐朽的官僚大地主阶级的利益，而曹操所代表的具有进步意义的地主阶级，对人民比较宽和，试图说明曹操更顺应历史潮流，比袁绍受人民拥护。其实，在汉末军阀混战时期，每个军阀的兵士、粮草物资等都是从百姓强行征集而来，很难说谁是真正的正义之师。百姓受这些军阀所害，流利颠沛，家破人亡，这些军阀在他们眼里都没有什么两样。曹操绝非比袁绍更得民心。官渡之战，曹操坑杀袁军八万降卒，在攻打并州、青州时，凡遇顽强抵抗，都一律屠城。这样的人，难道会得到河北百姓的民心吗？相反，袁氏在河北也不是人们相当然的以为是不得民心的。袁绍对待农民的政策比曹操要宽仁。袁尚、袁熙败退乌桓时，幽州民众十余万户都随之迁移。曹操的谋士荀攸就曾对曹操说，河北百姓多受恩于袁绍。官渡之战胜利后，曹操为什么不乘胜追击，消灭袁绍？而是等到两年后袁绍亡故，其子内部火并时，才出兵河北。以曹操的性格，应该是最善于把握任何进攻的机会的。其实，曹操征服河北之所以专心致志用了五年时间，就是因为袁氏在河北的基础很雄厚，所谓基础雄厚，也就包括得到人民拥护，辖内安定同心。在袁氏势力已经元气大伤，而且北方已经没有其他势力对曹氏产生困扰的情况下，以曹操的雄才大略，居然艰难的花了五年时间才得到河北，这正是曹操不得河北民心的外在反映。因此，袁氏势力在河北所得的民心远大于曹操，但由于他们的个人能力与曹操不是一个档次，所以虽然得到了民心，仍然要失败。
故得到人民拥戴，对夺取天下是一种资本，但不是一种规律。仅仅靠民心，是得不来天下的。长期以来，由于”得民心者得天下“这一错误的规律性表述，似乎得天下者必得民心。以至为了迎合这一错误规律，而主观忽略历史的真相，得出错误的历史认识。在历史上，得民心者得天下的事例，似乎只是历史较为模糊的夏商周三代王朝的更替最为典型，之后的朝代，很难说谁得到天下主要是靠了民心。也许夏商周以后的历史是一个更加充满着杀戮、阴谋、伪诈的历史，得天下恰恰不是靠的这个。而且历代皇朝动辄就喜欢把自己的行为与夏商周最早的三代王朝相对照，无形地在意识里认为一个政权只有“上应天命，下应民心”才具有合法地位，因此也就热衷于“民心论”。其实民心如水，水虽有狂暴之时，但不遇大风大力，大多时候是木然沉静的，谁又能确保民心怎样呢？
转自：
http://hi.baidu.com/meet_u2007/b ... dafbad4723e84d.html
得民心者必得天下,欺民心者也可得天下
都说得民心者得天下！？.那么二战德日法西斯在本国掌权都是得了民心的结果吗？是不是可以说民心有些时候在一段时期内是可以被政治家利用和蒙骗的。
造成阴谋家得逞一段时间，直到民心重新认清此人后再负出血的代价把他敢下台。.民心一旦被阴谋家控制支持其上台，他再利用强大的武力维护统治，欺压人民。人民想让他下台就难了！光靠武力就可控制民心一百年！！萨达母得民心吗？但得了伊拉克天下几十年，不是美国入侵，靠伊拉克民心能让萨达母倒台吗？恐怕还得等几十年。
古今中外烧杀劫掠者多矣！难道都是得民心之结果？看来民心是容易被欺骗蒙蔽一时的！！不能笼统的讲得民心者得天下，民心是可以再不明就里时被强奸的。
成吉思汗一生靠烧杀劫掠征服大小数百国，难道侵略杀人也得民心？！得天下不一定得民心，有强大势力即可得天下。但守天下100年以上确要得民心！光靠武力能守几十年，超过100年不得人心守的住就不容易。成吉思汗，德日法西斯及古今中外靠武力称雄者无不盛极而衰！其兴也勃焉，其亡也忽焉。其兴起到毁灭都为超过100年。
我的观点是得天下不必得人真心，但必须能欺骗民心。敢欺天下之人心者可得天下，得天下后可靠武力倒行逆施100年。当然这一百年中也要恩威并施，打一巴掌给个枣。得天下者拿“得民心者得天下”说事很容易迷惑视听，以正其邪。
得民心者必得天下，欺民心者也可得天下。
转自ido社区-ido.3mt.com.cn：
http://ido.thethirdmedia.com/art ... --%20ido.3mt.com.cn
