es112

按你所说　为什么ＵＳＡ不充许老百姓拥有重武器？？？？

小小的我

可能消息有误差，我搜索到的信息是：

只要你有钱 装甲车和一些国际上没有明文禁止的重武器 直升机 等 在美国都可以自由的交易拥有

ubal

http://v.youku.com/v_show/id_XNDM3MjIyNjI4.html
请看2分13秒的图表（抱歉，本来截图上传，但我经验值不够，被论坛禁了）
2010年，Jamie Oliver被授予TED年度Award，一个英国厨师，致力于改变美国人因为恶劣的垃圾食品快餐文化导致的坏生活习惯而过早死亡而工作，这是他颁奖讲演的时候给出的图表，2006年的统计，15种凶杀致死在最下面，自杀在倒数第5行，看起来是2倍于凶杀。所以你的数字3万的1/3，一万是差不多的。但这凶杀也不只是枪支案件，但能用枪估计还是会用枪，毕竟容易点，误差应该不大。

从另外一个经济学人的统计看
http://www.sinonet.org/bbs/thread-109363-1-1.html

应该是9000-15000之间（按美国3亿人来算），但比例来说，美国只比英国中国这些1-3来比（美国是3-5——翻了一番，而俄罗斯是10-20，比中国翻了近10番）
总体数字我认为是有一定的统计学差异（毕竟跟英国和中国的浅色区比翻了一倍），但显著的程度不够拿来说枪击就一定是显著地多（比如俄罗斯，人口多，权重大，比例是中国的十倍），如果一个法制像美国一样比较健全的社会，枪杀案的比例达到不可容忍的地步，不会是现在这样出事才有人出来嚷嚷一下。

gunnergao006

不知所云，吗，，不管你怎么说，，，如果现在奥黑解散议会  驱逐大法官，，，我相信中西部的农民会拿着猎枪去战斗的

小小的我

引用:

原帖由 gunnergao006 于 2012-12-17 08:49 发表 不知所云，吗，，不管你怎么说，，，如果现在奥黑解散议会 驱逐大法官，，，我相信中西部的农民会拿着猎枪去战斗的

 

　　在美国，修宪是一项复杂、漫长的过程。两种情况下可以修宪。一是国会参、众两院2／3的议员投票支持修宪，而且修正案得到全国50个州中3／4州的批准。二是全国50个州议会中的2／3议会要求召开制宪会议，而且3／4的州批准修正案。这种情况迄今尚未发生。

　　美国总统不正式参与修宪程序，而且不能否决修正案。

　　最近一项宪法修正案于1789年提出，直到1992年才成为法律，其间经历了将近203年。

　　迄今美国总共提出了27项宪法修正案。受制于宪法条款，他们无一例外地经历了“坎坷曲折”。

美国公民持有枪支是宪法赋予的权力。

fwz00001

中国禁刀  

cckelly

但是如果我们只是一味的强调个人自由，而忽略了社会责任，以及人的社会属性那么个人自由也就没有了意义。问题的关键在于凶手获得的枪支是从她的母亲那里“合法”的获得的，而且其中一把是具有很强杀伤性的自动步枪。我觉得对于美国社会而言，现在谈论警枪也许不显示，但是美国政府应该采取更多的措施控制枪支的持有，特别是这种具有很强杀伤性的武器如AK-47。

es112

你去查查　有个ＵＳＡ的平民搞呢个坦克开上路玩　　结果是被击毙

es112

并且　全自动武器也是禁止销售的，所以我们在ＵＳＡ电影里看到的老百姓家里一般都是放的步枪或者手枪．．

shockman

引用:

原帖由 es112 于 2012-12-17 11:45 发表
你去查查　有个ＵＳＡ的平民搞呢个坦克开上路玩　　结果是被击毙

别说开个坦克在路上玩，就是开个轿车在路上玩high了，敢不下车拒捕你试试

zha158

楼主有个问题忽略了，显然，工具在杀人当中的重要性是非常大的。你说现代的1万军队甚至一千个战士和古代的100万大军打战谁会赢？？你说一人用电脑，和十万人用算盘计算，谁会赢？？？ 显然拥有枪支的人和电脑的人肯定大胜！ 就是说，你想去杀人，用菜刀和枪支都能杀人！但是你用枪可以杀死100个人，但是你用刀可以砍翻几个，但不一定都能杀死，现代的医疗技术或许都能救活，另外你举刀去砍的时候，或许别人早就跑开了，而人再快也跑不过子弹！！ 所以美国禁枪是可行的，因为就杀人来说，枪的威力实在太大了！！忽略

shockman

引用:

原帖由 zha158 于 2012-12-17 13:22 发表
楼主有个问题忽略了，显然，工具在杀人当中的重要性是非常大的。你说现代的1万军队甚至一千个战士和古代的100万大军打战谁会赢？？你说一人用电脑，和十万人用算盘计算，谁会赢？？？ 显然拥有枪支的人和电脑的人肯定 ...

同样，你也忽略了枪也能保护自己，缩小了与对手在体力方面的劣势，这一点在保卫自己家园方面更加明显。


[ 本帖最后由 shockman 于 2012-12-17 13:58 编辑 ]

zha158

引用:

原帖由 shockman 于 2012-12-17 13:51 发表 同样，你也忽略了枪也能保护自己，缩小了与对手在体力方面的劣势，这一点在保卫自己家园方面更加明显。

显然你更加忽略了，枪拿到体力更强大、心更歹毒的坏人手里，反而增加了他杀人的数量和质量！！！这一点在纳粹屠杀犹太人方面更加明显！！哈哈哈哈哈，我不知道你改怎么辩驳这个问题了！！ ;P

你的意思是，以后美国要发持枪证，必须给体弱多病、年老体衰、婴幼儿才能发持枪证了？？？？;P ;P ;P

你要让我笑掉大牙么？？？？;P

shockman

引用:

原帖由 zha158 于 2012-12-17 15:33 发表

显然你更加忽略了，枪拿到体力更强大、心更歹毒的坏人手里，反而增加了他杀人的数量和质量！！！这一点在纳粹屠杀犹太人方面更加明显！！哈哈哈哈哈，我不知道你改怎么辩驳这个问题了！！ ;P
你的意思是 ...

屠杀不是一定要用枪，人类从冷兵器时代就经历了无数次屠杀，只不过某些人只记得那些被枪杀的，而且这六百万犹太人也不全是被热武器打死，大部分是在集中营迫害致死。
http://finance.591hx.com/article/2012-01-06/0000110990s.shtml
这个案子已经被某些人遗忘了，还有多少这样的案子无法统计，持枪形成的威慑使多少人放弃了犯罪的念头而挽救了多少人更加无法统计，毫无疑问持枪形成的威慑要比持刀形成的威慑要大得多，但这并不能阻止某些人纠缠于数字比较的无聊游戏。

披着马甲的telos

能杀人的，是人，而不是枪，用刀一样可以杀人。两个训练有素的士兵用枪对射，与用刀对砍，最后的效果是一样的。一个疯子用枪打小孩，与用刀砍小孩，最后的效果也是一样的。所以，禁枪对于减少类似惨案是没有效果的，如同禁切菜刀一样没有意义。有可能的坏结果，就是坏人不守法，照样有枪，好人守法，但是没有了自卫的枪支。

zha158

引用:

原帖由 shockman 于 2012-12-17 16:53 发表 屠杀不是一定要用枪，人类从冷兵器时代就经历了无数次屠杀，只不过某些人只记得那些被枪杀的，而且这六百万犹太人也不全是被热武器打死，大部分是在集中营迫害致死。http://finance.591hx.com/article/2012-01-06/00 ...

 

你干嘛越来越搞笑了啊！ 我的个天啦！！如果纳粹士兵哥哥拿着一把刀去抓犹太人，犹太人会乖乖跟他们走？？？ ;P ;P 犹太人是猪么？？

你在什么地方看见了纳粹士兵押送犹太人的时候是拿的棍棒和菜刀？？？？;P ;P

你觉得我傻逼到了，还不知道犹太人是怎么在集中营整死的？？？

ttinfo209

美国的人口总量超过3亿，相应的持枪总量肯定是比较大的，因为总人口多；
国内的喉舌当然要混淆这个！
持枪是美国进步的核心元素之一，确保社会的均衡发展，限制zf的公权力扩张，限制富人为非作歹的能力，当然弊端肯定有！
独裁体制下，洗脑长达60年的p民一代，二代甚至p民三代能真正体会到持枪的含义？？？

基尼系数高达0.6的国家在谈论最发达经济体持枪与否的问题，这是不是也太蛋疼了点？

[ 本帖最后由 ttinfo209 于 2012-12-17 17:51 编辑 ]

shockman

引用:

原帖由 zha158 于 2012-12-17 17:09 发表

 
你干嘛越来越搞笑了啊！ 我的个天啦！！如果纳粹士兵哥哥拿着一把刀去抓犹太人，犹太人会乖乖跟他们走？？？ ;P ;P 犹太人是猪么？？
你在什么地方看见了纳粹士兵押送犹太人的时候是拿的棍棒和菜刀 ...

犹太人不是猪，犹太人是特殊材料制成的，刀枪不入，唯独怕枪子儿；纳粹士兵才是猪，有枪不用非要用刀，好吧，我错了

[ 本帖最后由 shockman 于 2012-12-17 17:59 编辑 ]

dlgz6606

你自己搞笑，反而笑话别人。你的意思是，冷兵器时代不可能发生大屠杀？那扬州十日、嘉定三屠和张献忠屠杀四川都是怎么发生的？

引用:

原帖由 zha158 于 2012-12-17 17:09 发表

 
你干嘛越来越搞笑了啊！ 我的个天啦！！如果纳粹士兵哥哥拿着一把刀去抓犹太人，犹太人会乖乖跟他们走？？？ ;P ;P 犹太人是猪么？？
你在什么地方看见了纳粹士兵押送犹太人的时候是拿的棍棒和菜刀 ...

伉俪三人行

看来这个贴挺能区分人的,一眼就能区分自由主义者和民粹主义者的.本人是个自由主义者,更倾向于古典主义.这在这里提醒民粹主义者们,别忘了,给政府权力过大了,会发展能纳粹主义.再加上单一民族观的话,等着法西斯主义来敲醒你们的脑袋吧.

zha158

哈哈哈哈哈，搞笑的不止一两个啊，你们不要让我耻笑了好吧，我已经笑够了。我什么时候表达了冷兵器时代没有屠杀了？？哪句话反映了这个意思？？

我甚至可以说，正是因为工具（刀或者枪）的出现，才出现了大屠杀。因为人生来就有反抗的精神和力量，当一方屠杀一方的时候，要么就是一方拿着刀，一方手无寸铁；要么就是一方拿着枪，另一方手无寸铁。什么叫屠杀，就是拿着工具的一方有计划的屠杀手无寸铁的一方！假如双方都拿着刀或者都拿着枪，那叫战争！！！而不叫屠杀！！！

我们把话说回来，这次美国的28人死亡，就是一种屠杀！中国的22人被砍也是屠杀！假如他们手里没有工具，那么他们可能砍伤或者杀死那么多人么？？你们一直说，刀枪不重要，人才是重要的，理论上是没有一点错误的！！！但在实际的屠杀事件，工具决定了力量的偏差，决定一切！

冷兵器时代的屠杀和这次的屠杀根本就是一样的啊。因为工具，所以才能发生屠杀，双方都有工具，那叫战争！懂不

引用:

原帖由 dlgz6606 于 2012-12-17 20:55 发表 你自己搞笑，反而笑话别人。你的意思是，冷兵器时代不可能发生大屠杀？那扬州十日、嘉定三屠和张献忠屠杀四川都是怎么发生的？

[ 本帖最后由 zha158 于 2012-12-18 09:22 编辑 ]

shockman

引用:

原帖由 zha158 于 2012-12-18 09:21 发表
哈哈哈哈哈，搞笑的不止一两个啊，你们不要让我耻笑了好吧，我已经笑够了。我什么时候表达了冷兵器时代没有屠杀了？？哪句话反映了这个意思？？
我甚至可以说，正是因为工具（刀或者枪）的出现，才出现了大屠杀。因 ...

你永远要先假设其中一方没有反抗能力，然后才探讨怎样让伤害减小，而从不想怎样让双方都有足够的反抗能力，让双方知难而退，避免伤害的发生。
不过可笑的永远是别人。

zha158

引用:

原帖由 shockman 于 2012-12-18 09:56 发表 你永远要先假设其中一方没有反抗能力，然后才探讨怎样让伤害减小，而从不想怎样让双方都有足够的反抗能力，让双方知难而退，避免伤害的发生。不过可笑的永远是别人。

看了很久，好像看懂了你想要表达的意思。你的意思就是说，要是当时教师和校长有枪，那么情况就不同了是吧，就不会死这么多人了是吧，有点点道理！！

那么我给你再说2个情况：

1，如果美国禁枪，那么凶手想杀儿童，他只能用刀，在这种情况下，凶手肯定是砍不死那么多人的，因为校长和教师就在附近，他们可以用扫帚就能打掉凶手的刀，说不定他在砍第二个儿童的时候就已经被制服了，中国农民砍22个人，是因为周围没有成人，有成人在傍边，后果是绝对不同的。

2、我们假设校长和教师都配枪了，那么凶手还是能够干掉几个孩童，因为子弹确实太快了，教师们还得有个反应时间，然后教师们和凶手火拼，最后凶手被击毙。死亡人数应该要少。   现在我们来探讨下美国所有教师都配枪以保证学生安全！！在你看来这是绝对必要的！！事实上凶手的母亲就已经是个老师，而且有枪，你是否能保证所有的老师都是绝对的好老师，他们的情绪绝对不会出现波动？？？？？你是否敢保证，所有老师的子女亲属都是绝对的好人，不会拿枪去杀人？？？在凶手行凶之前，他们都是好人！！！！！！这是关键！

zha158

何况我们还不是当事国的国民，我只是觉得，赞同全民禁枪的观点。因为世界上其他多数民主国家都是严控枪支的，除了美国那么宽松。

就我个人而言，我完全赞同全民持枪！因为我要保卫我自己和家人以及仅有的财产安全。

 但是把枪支放到社会的层面，问题就要复杂多了！！因为我们从来不会知道，拥有枪支的那个人会不会一直都是好人，拥有枪支的那个人的亲属会不会是好人，我甚至连我自己都不敢保证，我是不是会一直情绪稳定，会不会因为和别人打架了，吵架了，我不敢保证我会不会冲动的回去拿枪出来崩掉那人的脑袋，我不敢保证我的行为！

[ 本帖最后由 zha158 于 2012-12-18 14:30 编辑 ]

shockman

引用:

原帖由 zha158 于 2012-12-18 14:22 发表

看了很久，好像看懂了你想要表达的意思。你的意思就是说，要是当时教师和校长有枪，那么情况就不同了是吧，就不会死这么多人了是吧，有点点道理！！
那么我给你再说2个情况：
1，如果美国禁枪，那么凶手想杀儿童 ...

1.你这是先预设场景，再让过程按你预想的进行。那我也可以让过程这样进行：校长看见一个情绪激动的人，带着枪与他理论，一旦发现他有危险举动，立即将他击毙。
2.实际上我既不认为应该禁枪，也不应该让校长持枪。这个案子的问题在这个疯子的母亲身上，她让一个情绪容易激动有自闭倾向的人掌握了杀人的技能，并且很容易获得杀人的工具，这才是这个案子的症结，她既然能教疯子用枪，也就能教疯子用刀，一个会用刀的人同样不好对付。