引用:
原帖由 ||| 于 2021-4-18 14:46 发表 
你这所谓的学，我觉得其实是议题就这么些，走路要么先迈左脚要么先迈右脚，我先迈左脚是学谁？先迈右脚又是学谁？
动物保护啥的，人吃饱了自然会关心
屠城这种事，蒙古人难道也有法家思想根源？
我同意 ...
学这种事本来就是这样。
只不过左派的逻辑是：你就是在学希特勒，我就不是。
这是躲不过去的。
这就如同有人指控你杀人，只要你不能证明他犯了伪证罪，否则就只有两个结果：要么是你疑似杀人查无实据，要么就是你杀人。
所以，学希特勒这个事就得说：大家都学希特勒。
谁不承认，让他自己辩解吧。辩解完了，也就别去指控别人学希特勒了。
注：这是德国左派的软肋。德国左派天天拿希特勒当棍子打人，等碰上别人拿出希特勒亲穆斯林的证据，他们就恼羞成怒，要以“宣传纳粹”为由，控罪下狱了。
至于右派如何建设制度，展望未来。
如果不提设计制度，展望未来，右派大略还能求同存异。如果提这个，肯定得打起来。
其实，左右双方都有不可调和的内在矛盾。
左派内部的和谐是理论上的，矛盾是实际上的。因为左派理论虽然差异很大，但他们都推崇进步，从理论上讲，不同的左派所推崇的进步可以看作是社会进步的不同阶段，并无实质性矛盾。
例如，在本站我就碰上过这样的辩论。
我说“如果同性恋可以合法化，那么群婚呢？”
对方“群婚也应该考虑合法化。”
在左派看来，这都是进步的某个阶段，并无矛盾。
左派不可调和的矛盾，在于左派的理想逐步兑现以后，不同派别之间会发生实际冲突。例如，群婚如果合法化，那首先就会恢复一夫多妻制；这是最容易发生的群婚，就如同一旦允许自由经营，就必然会出现资本家一样。女权肯定不干。
右派则相反，右派的和谐是基于现状的，矛盾则是基于理论的。
右派要保持现状，而现状有长期磨合作为基础，专注于保持不同方面的现状的右派之间，就不会有巨大矛盾。
但如果是进行制度设计，那就很容易因为专注点不同而产生巨大分歧。由于理论上，右派终究要维持某种稳定的现实，而不是像左派那样“不断革命”。这也意味着不同的派别之间的分歧，并不能看成是“都是进步的某个阶段，并无矛盾”。
我不是说右派不能进行制度设计。
只不过制度设计肯定不讨好罢了。例如，我的制度设计就是“恢复君主制”。这个虽然看起来不是制度设计，只是“恢复”；但实际上也不可能是单纯的“恢复”，也得算是制度设计。
这个制度设计肯定不讨好。
说白了，凯撒奥古斯都是根据“恢复（或建立）君主制”的设计来操作的吗？应该也不是。
一则如果他们打出这个旗号，恐怕会遭到大部分人的反对。这就如同大家都学希特勒，但都不说一样。有些事是可以干，但不能说的。
二则他们大概也是走一步看一步。
[
本帖最后由 nkpoper 于 2021-4-18 21:56 编辑 ]
