nkpoper

　　一、你们是否认为：在建立宪政的时候，应该尽可能同时举行民主选举。

　　二、你们是否鄙视那些以（殖民地时期的）香港为榜样的，要宪政和法制而不要民主的主张。

　　三、你们是否认为，对于某些争议很大的政策，应该由全民公决而非议会来决策，哪怕议会是民选的。

　　四、你们是否认为，如果某些法律政策被你们认为是违反了基本人权，你们就有权禁止它在议会通过。

　　五、或者，不准许就其进行全民公决。

　　我认为，自由派名声不佳，是有原因的。对上述问题的答案可能会揭示出原因是什么。我就不用投票形式了，因为这只是针对自由派的，能在回复里展开说，更容易显示其自由派身份。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-15 21:24 编辑 ]

nkpoper

任何提问，你都可以用类似言论给搪塞回去。如果你不想回答，没人逼你。

WWW008

LZ上微薄问吧......
基地都是无聊派。。。。。。
最近lz很是yy 膨胀是不是很爽，想当基地的导师了。。。。。
PS~~~不知lz是哪一派能否透露一下

nkpoper

微博的特点是：你不出名，没人理你。你出名了，国宝兴许就理你了。
当然，你进行自我管理，可以免于被国宝盯上，但是不爽啊！
所以不能去。

nkpoper

问题并不莫名其妙，莫名其妙的某些自诩为自由派的人。当然不是指你。
我就是要看看有没有来现眼的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-16 11:29 编辑 ]

nkpoper

宪法法院当然好，但是归根到底，法院也是要由人类组成。如果是一个老牌的民主国家，法院的人选多少还是可以服众的；但是如果不是一个老牌国家，那么宪法法院的裁决，和“我们认为你违反人权，所以就禁止你投票通过”，也没本质区别。

民主和宪政的顺序问题，也类似。如果统治阶级还可，那么当然可以先宪政；如果统治阶级严重不良，那么宪政也只是一张废纸。只能用来当幌子，而不可能兑现。

所以，我认为你的意见虽然也可以算对，但终究是以老牌民主国家为背景的。那样的国家，统治阶级也许不正确，但是终究值得予以某种程度的信任。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-16 13:21 编辑 ]

九阿哥

自由派名声不佳吗？

到底哪些人是自由派？

九阿哥

楼主这么问显然不是自由派？那么楼主是什么派？

自由派到底如何定义？

nkpoper

自由派无从定义，呵呵。
你不是自由派，那么很可能会把一些旁的人定义为自由派，结果别人不认。
你自以为是自由派，人家也可能不认你。
所以，只能以“自认”为基础。

自由派名声不佳是显而易见的事。你看看这里有人敢来自认么？

好样

无聊
我们之所以呼吁自由是因为失去自由了

nannv

我原来以为楼主是自由派的，看来是看走眼了哦！楼主的问题里边很多概念是模糊不清的，因此很难回答你的问题，比如，你所谓的“宪政”的准确含义究竟是什么？在那种政体下，“自由派”有权力禁止“侵犯人权的条款在议会通过”？！关于“殖民时期的香港”等地究竟有没有民主？我觉得值得讨论，虽然“港督”是英女王任命的，不是通过民主程序选出来的，但是，“港督”给人民提供了公平正义的法治环境和生活生产环境，保障了民生，保障了人民的言论自由、集会结社、罢工等等政治权利，人民的“民主权利”虽然不完整，但是并非完全没有哦。

九阿哥

我本来觉得，反对独裁专制，向往自由民主，在思想上给人以启蒙，在行动上能反抗压迫，积极维权。广义上来讲就是自由派。这样的人名声不佳那是别人的悲哀。而认贼作爹，为专制唱赞歌，不遗余力维护专制体制。这样的人当然要贬低自由派。所以我原本也跟nannv先生一样以为楼主也算是一位自由派人士，但现在看楼主的问话，似乎自由派另有其人，颇似不仅仅相对于专制派来说，而是另有玄机？

nkpoper

自由派的定义很麻烦。
以美国论，自由主义是和保守主义对应的，其含义接近左派。
自由派知识分子，很多并不赞成民主。他们确实反对独裁，但是他们也不赞成民主。就像芦笛那样的。
他们的说法是：民意经常是错的，所以我不接受。

虚拟一种情况：维族上街砍人，如果汉人通过民主程序通过某项政策，对维族进行某种严厉制裁，自由派肯定会跳出来闹。
自由派的基本思路是：要通过宪政，把民意限制住。这种思路当然是对的。但是，宪政是不能自己运转的，这就有了一个“谁来限制民意”的问题。
在中国，根本没有这个“谁”。如果硬找，那么就是中共官僚或者中共官僚推荐的人。很多自由派知识分子，或多或少是想在中共以后由自己掌权，这就只能依靠中共（依靠民主，就只能向民意妥协了）。
就算没这么邪乎。自由派知识分子也不明白一个道理：在民意得以舒张以前，就嚷嚷限制，那肯定是没好下场的。

我把话说到这么具体。也许有人要找麻烦了：你自己树个靶子，批判，有意思吗？
找麻烦的人请回答我的问题。

nkpoper

我说的是主权在民。
对一个民族进行制裁有什么少见的？汗。美国种族隔离一直搞到1960年代，一直都被民主制度认可。这跟法西斯有什么关系？

nkpoper

很多自由派心目中，是一种“正义原则”，谁正义我就支持谁。谁也不可能一直正义，我就谁也不支持。
这种思路，在成熟的民主国家，尚且不至于为害（也仅仅是不为害而已），因为成熟的民主国家，制度都建设好了，谁也不可能跳出圈去。
即便是成熟的民主国家，主权在民的原则也是一个高于其它原则的基本原则。只不过可以用一些宪政手段来羁绊民意，使民意不至于发挥过快从而也更不可靠的作用罢了。但是，只要民意有恒定性，那么终究能达到其目的。这是任何宪政手段也不可能阻碍的。
但是，这个基本原则（主权在民高于其它原则），很多自由派并不打算承认。他们认为：在不成熟的国家，如果贸然承认主权在民，只能导致暴民政治。但是，在不成熟的国家，也根本没有可以用来羁绊民意的宪政手段。在这种背景下，要羁绊民意，只能靠暴政手段！
结果，很多自由派就不自觉地选择了支持暴政。

nkpoper

有人连种族屠杀都学，还不怕报应，不就是你们这帮人惯的么？
美国种族隔离不是官方行为？那就是临时工干的了？你这个学党国是不是也太像一点了？

nkpoper

在到处都是暴政而罕见暴民的局面下，某些自由派并不想以发扬民主来反对暴政，想的却是限制民主以反对暴民；
在维族对汉族的种族仇恨已经上升到种族屠杀的程度的情况下，自由派想的不是压住维族的种族仇恨；反而以维族的暴行为武器要挟汉人：你们不许反弹，否则会激起维族的种族仇恨。
都上街砍人了，还能激发成什么样？我们倒是要看看。你还别说：“没有全都上街砍人”。他有种就来个“全都上街砍人”，然后问题就一劳永逸地解决了。

这种自由派的嘴脸，就是躲在共产党的背后，狐假虎威来教训暴民；和维族躲在共产党的背后，狐假虎威来砍杀汉人，是一个熊样。

nkpoper

另及：你们以为以色列就不搞集体惩罚，就不搞报复？汗。如果那样，他们那个国家早灭亡了。
只要恐怖袭击频发，以色列一般都是报以封锁，而倒霉的当然就是巴勒斯坦平民。最后，还建了一圈隔离墙，属于永久性惩罚。（隔离墙并非建在双方公认的边界上，也并非建在国际公认的1967年边界上）

九阿哥

嗯，学习了，原来自由派知识分子还有这么多道道，不过我也就越来越糊涂了，反对独裁而不喜欢民主，那么他到底喜欢什么？无政府主义？

nkpoper

你倒是内外分得很清楚啊！这可不符合你藐视国家政府的原则哦！
谁搞种族灭绝了？
一个基本原则就是：被打，就该反击，不管对方是谁。而且不能光打直接施暴者。911那些直接施暴者，不用你打，都死了，又岂能就此了事？

nkpoper

是你只想打外国吧？什么以色列打巴勒斯坦人和我们打维子就有区别呢？因为巴勒斯坦是“外国”，就可以随便打？
到底是谁在扣“种族清洗”、“种族屠杀”的帽子？你这个贼喊捉贼也过分了吧？不是你想通过扣这些帽子来堵我的嘴么？怎么反咬一口了？

看起来，你是深得他们突厥人的真传。75事件，他们说是汉人屠杀维族；亚美尼亚屠杀，他们说是亚美尼亚人屠杀土耳其人。到你们这里，全部事实都反过来说。

nkpoper

以色列惩罚巴勒斯坦人，就是不违背人道、人权，汉族惩罚维族，那就是纳粹分子。
瞧瞧你这一句话，扣了多少帽子？就你这幅模样的，还好意思说：“不要总想给对方扣上一个什么帽子，然后就堵住别人的嘴巴，那才是毛式民主专政，而不是宪政议会。”（参见33楼）

nkpoper

我什么时候说对整个民族都搞清洗了？你引用我的原文来说事好不好？
这跟TG有什么关系，我一开始不就是说：如果民主决议要制裁维族.......