nkpoper

里根总统曾经说过：美国政府过去并不屑于驳斥那些关于美国政府的谣言（像在朝鲜扔细菌弹什么的），认为这太荒谬，而不值得驳斥。但是，在很多亚洲人眼里，它们就是真的！

齐泽克关于最有效率的话，对于他的意见，当然不是重点。甚至整个中国问题，都是他拿出来陪绑的。他当然不是在关注中国，而是在关注美国。
但是，其言论的恶劣影响，却不会因为他本人的意志而改变。他可以不关注中国问题的细节，但是我们就在中国啊！

而且，我也不是揪住不放，我也说了，可以在“不考虑他对中国的侮辱”的基础上，探讨他的观点。

柳子慕雪

有懂英文的朋友，发个帖子，欢迎他移民中国。
是不是以通过学生组织发展的托？

ozo

nk兄把美国基于市场原教旨主义的经济格局，以及历来的困境说的很清楚。
1、单单是“加税/增加福利”无助于解决问题，靠“减税/减少福利/完全不干预”，也并不能解决问题。”因为问题的很重要的方面，是出在市场原教旨主义。这个说的很精彩。因为只要固守这个前提，什么都不会改变。
2、齐泽克如果仅仅是在社会分配的问题上打转转，那他档次显然是很低。我觉得连我们都能搞清楚美国人旧瓶装新酒，齐泽克这把岁数不至于搞不清楚。从这老头子的讲话看，他起码是超越了老思路，从唤醒美国人正视新的问题的高度，去发表这个演讲的。
3、“一个基本的道德难题是：如果面临经济危机，政府敢不敢不救？”索罗斯原先是很崇奉自由主义，不过他后来也开始反思之。对这个问题， 索罗斯倒是有他自己的思考：当前一定要救。不救的话大家都完蛋。等到金融业缓过气，政府一定要考虑对行业进行适度的监管----这个是自由主义原教旨的撒旦。否则，他认为经济危机还会一次次的上演。比如说，他就认为比08年的经济危机压根还没过去。

ozo

有理

weiqyu

說的有理，頂一個！

包括你上面那段話，也說的讓我醍醐灌頂，謝謝！

nkpoper

齐泽克可以骂美国政府，不等于他可以把中国对言论的压制和美帝相提并论啊！汗。他骂美帝当然没错，说中国效率最高就错了。
谁骂美帝都没错（只要骂的确实有理），CCTV也可以骂，但是CCTV赞颂中国就不对了。

nkpoper

引用:

原帖由 写实 于 2011-10-18 23:55 发表

你这种诡辩非常荒唐，难道因为某国的国民权利从未被完全平等对待过，所以法律就不该写明国民权利人人平等？ 对市场也是如此，不能因为市场曾经经常被政府干预，就认为不该再坚持反对政府干预市场的做法。
 
...

因为公民权利未完全平等过，所以出了什么事都认定是不平等的后果，这就是共产主义者的逻辑啊！汗。

不在于你可以追求平等或者书写平等，而在于既然不平等是不可彻底改变的，就不能把责任都推给不平等，那等于是废话。

这就比方说：人类为什么不幸福？一个主要原因，大概就是人总要生老病死，如果人人皆长生不老，那当然就要幸福很多。但是，如果论及社会问题，明明知道生老病死不可避免，却凡事都往生老病死上去找责任，那就不是一个适当的态度。

nkpoper

美国对市场的干预力度，现在要比1929年的时候大得多，但是危机的严重性却不像1929年那么严重。对此，你打算怎么解释？

a625446312

我估计狼奶没吐干净

nkpoper

危机肯定未完结。
只不过，1929年的危机，恰恰是促成了凯恩斯主义，而不是相反。

nkpoper

凯恩斯主义和社会主义是两回事，社会主义和共产主义也是两回事。
我们要坚决反对共产主义，也要反对以共产主义为目标的社会主义。
但是反对一般的社会主义，理由就不那么充分了；至于反对凯恩斯主义，最多只是技术性理由。凯恩斯主义的基本原则，其实不是国家控制经济，而是扩张性财政政策，仅此而已。凯恩斯主义当然不靠谱，但是，那帮市场原教旨主义者，难道就靠谱？
市场原教旨主义者，否定任何一种非市场原理，这本身就是不靠谱的。
随便举个例子：
例如，商场的防火，这个就不能靠市场自我管理，而必须也有外部监督。看起来，商场有强烈的动机避免火灾，但实际上，如果发生火灾，商场最多只是破产，而公众（比方说被烧死的人）的损失，它不一定赔得起（除非它是连锁大企业，否则一定赔不起）；这就产生了道德风险，商场对火灾的畏惧程度，永远不像它应有的程度那么大。而公众，当然更不可能识别商场的防火措施是否一定到位。这个时候，就需要由非市场因素来发挥作用，强制商场达到某一防火标准。

nkpoper

很多市场原教旨主义者，同时是无政府主义者。而无政府主义其实就是共产主义的一个变体。
很多人并不理解，为什么如此讲求人类自由的共产主义理想，会在现实社会中产生如此不堪的结果。其实很简单：极端主义都差不多。例如，宗教的本意，都是劝善的；但是宗教极端分子，一般也都无恶不作。
中不偏，庸不易。非要走极端，那肯定没什么好下场。不仅宗教如此，共产主义如此，民主和自由这样的概念，其实也必须互相留有余地，不能绝对民主，绝对自由。（绝对民主，每一个人自我选择的权力就会被大众的意志所取代，也就无所谓自由；绝对自由，也就无所谓民主决策了，每个人都可以自行其是。）
市场经济难道一定能例外么？

nkpoper

美国的民粹主义组织，茶党，表示反对占领华尔街运动。（奥巴马则表示支持运动，且认为茶党和运动没什么不同。）
从这个地方看，至少在美国，民粹主义与占领华尔街运动并未合流，占领华尔街运动的左翼色彩被凸显了出来。
据称茶党要有所动作，应该说，他们不大可能跳出来反对占领华尔街运动（他们自己也是类似的形象），大概是要另搞一套。
我个人初步判断：这个思路挺愚蠢的。 不是因为我反对民粹主义，而是因为我认为这个思路很古怪。
有兴趣的网友可以自己去查一下相关信息。

nkpoper

照你这么说，罗斯福上台以后，美国的经济就该崩溃了。汗。
而且，你这种归类方法根本不靠谱，事实是：每一个政府都对财富进行再分配，除了市场原教旨主义、无政府主义和共产主义者想象中的社会以外。

nkpoper

你这就是极端主义思想，呵呵。民主国家哪儿有这么不妥协的？
而且，事实是：1929年经济危机爆发以后，罗斯福推行凯恩斯主义，经济危机即便不是被敉平了，至少也没继续恶化。

nkpoper

找借口总是很容易的。
当然，你非要认为自己对，那我也没办法。
但是，我要说的是：市场原教旨主义和共产主义一样，都是知识分子的梦呓。虽然可以获得一时的声势，终究不可能真的赢得选民。市场原教旨主义和共产主义的胜选率一样，都是几乎为零。

sjh11020128

不扣帽子 坐下来好好谈 还很好看的嘛~