saltfish

康熙出差蒙古一次 就写入了史册歌功颂德
永乐出差蒙古五次 没有人多说什么

正德皇帝江南组团旅游 被人家骂成昏庸
乾隆皇帝江南组团旅游 没有人说不好

嘉靖炼丹说成是昏君
雍正炼丹就是明君

万历修办公楼（三殿被火烧了）就是浪费国家资源
康熙修筑娱乐会所（园林）就是艺术

正德期间老百姓能吃好喝好 是暗无天日
乾隆年间 四处闹饥荒 就是盛世

明朝的时候 戚继光用火枪把倭寇打的四处乱窜
清朝的时候 英国人用火枪吧我们打得四处乱窜

嘉靖皇帝不杀海瑞 还是个昏君
乾隆文字狱杀了那么多人 却是圣主

明朝皇帝被大臣看着非常严 嘉靖修个宫殿都不行 就是专制
清朝皇帝把大臣当成奴才 却没有人说他们专制


明朝皇帝学习骑射叫荒嬉无度，
满清皇帝打猎那叫强身健体弓马娴熟武艺高超；

明朝皇帝不管事叫昏庸无能，
满清皇帝不管事叫神机妙算高瞻远瞩；

明朝皇帝想出去玩玩需要想尽办法用各种借口恳求糊弄大臣还受尽唾骂指责，
满清皇帝七下江南就大张旗鼓，没哪个奴才敢说半个不；

明朝皇帝杀大臣叫心理变态基因缺陷，
满清皇帝砍人脑袋似乎都是奴才罪该万死，屠杀平民也是轻描淡写不妨碍被称颂为仁君圣主；

明朝正德跑出去跟蒙古人干架叫不务正业，
满清康熙跑去打噶尔丹叫维护国家统一，天纵神武；

明朝万历三大征实打实全部获胜了还要被人骂打得难看；
满清乾隆十全武功有数场败绩却还被人大吹特吹




明朝的大臣骂皇帝，所以明朝的皇帝是昏君。
清朝的大臣是奴才，所以清朝的皇帝是圣主。
我们的史书正好是这些人写的。

明亡之后 我们还有历史吗？

雨中漫步666

这事得问袁腾飞老师，他不是说了吗，历史是个神马玩意？

cpu2ddr

引用:

原帖由 雨中漫步666 于 2011-10-25 20:17 发表
这事得问袁腾飞老师，他不是说了吗，历史是个神马玩意？

兄弟說的有道理啊。。。

电鹿电鹿电鹿

明朝汉人统治，清朝满人统治。。。。

ytcai

这和明朝的言官制度有关吧。在网上找了篇关于言官的文字。供大家参考。
===========================================================
说说明朝。似乎从《明朝那些事儿》走红以来，明朝也成为了中国历史上一个比较“红”的朝代。明朝还有一大显著的特点，就是它的“言官”。
    明朝可以说是中国历史上颇讲言论自由的封建王朝。明朝推行言官制度，大臣们可以放开了提意见，上至国家大事，下至后宫锁事，只要你有想法，可以尽管说来，不要害怕得罪皇帝。明代再残暴的君主也愿背上“昏君”、“杀谏官"的骂名，实在气极了，最多也只是“延杖”，在言官的屁股上狠狠地打一顿而已。
    正因如此，明代言官普遍的作风是，立论唯恐不偏激，言辞唯恐不夸张，往往凭借捕风捉影、小道消息，就极尽耸人听闻之能事。关心的并非所论是否属实，而是能否凭借刻薄的言辞哗众取宠，一举成名。通过骂皇帝、骂重臣来证明自己存在的价值，以捞取政治资本。
    看看明朝的名臣，哪一个没有被这些言官“骂”过，如海瑞、杨涟、左光斗、夏言、徐阶、高拱、张居正、申时行等等，在明帝国如果没有他们，真不知道还能不能正常运转。
    这些言官骂别人，同时也不断地被人骂。给人“挑刺儿”是最容易的事情，再完美的人，也能挑出个毛病，陈谷子烂芝麻的事，七大姑八大姨家的事，总能和你联系在一起。你在位时骂你，罢官后还要骂你，活着骂你，死了还要骂你，好像不把你搞臭，就显不出这些言官的水平。
    崇祯时期，明朝危机重重，明代的最后一根救命稻草袁崇焕照样被“骂”，直到被凌迟处死后，骂声还在继续。清军入关后，南明小王朝还有几十万军队，还有半壁江山，但那些言官不是专心对付来势汹汹的敌人，还在继续“骂”，继续“内讧”，到了这个程度，明朝只有灭亡的份了。
    明亡于万历的说法由来已久。大家之所以有此观点，缘于万历皇帝30年怠政，表现有所谓的六不做，就是“不效、不庙、不朝、不见、不批、不讲。”万历执政前10年，是明朝一个辉煌的瞬间，文治武功都十分出色，万历为何突然要“六不做”呢？也是被言官骂成这样子的。
    敢于骂皇上，直接骂，毫不留情的骂，在中国历史上明朝最为突出。大理寺左评事雒于仁上的《酒色财气四箴疏》，几乎就是对万历皇帝指着鼻子破口大骂，把万历皇帝描绘成一个好色、贪婪、残暴、昏庸、无能、懒惰······总而言之五毒俱全的、一无是处的皇帝。在我们看来，这不是进谏，简直就是人身攻击、诽谤侵犯名誉。但万历皇帝最后给他的处分不过是革职为民。
    这以后，给万历皇帝上进进行无端谩骂的官员更是络绎不绝，对这群狼式的围功、暴雨式的谩骂，皇帝没了脾气，只能装聋子不理睬。雒于仁还有一个革职的处分，后来者，则干脆什么处分都没有。万历皇帝选择了沉默，选择了躲避，选择了“六不做”，任由他们去骂吧。
    孔子曰：“苛政猛于虎。”在明朝，这些文官“骂声猛于虎”。皇帝尚且如此忍让，何况那些舞刀弄枪的武将?能干的人都给骂下台，大明朝靠什么来支撑？
    勇于进谏言，尽人臣之责本是好事，但无端地放纵，奖罚不明，逐步扭曲了言官进谏的本意，最终反倒严重干扰了国家机器的正常运转。这也许值得我们借鉴吧。

zhlovezl

我喜歡這種對問文的風格，內容也值得反思

well530

此事原由一：清灭明；二：国人头上的‘辫子’好去，脑袋里的不好去。

乾隆堪比本朝江蛤蟆，蓟县独乐寺一处题了28块碑。签名签到手抽筋

nkpoper

楼主这文章也不厚道。堆砌太多，而且绕着走。
就说前三段吧：
<<<<<<
康熙出差蒙古一次 就写入了史册歌功颂德
永乐出差蒙古五次 没有人多说什么
>>>>>>
关键是：清朝控制住了蒙古，明朝一直也没控制住。打赢了又怎么样？清朝可没有皇帝让蒙古人给捉去。

<<<<<<
正德皇帝江南组团旅游 被人家骂成昏庸
乾隆皇帝江南组团旅游 没有人说不好
>>>>>>
乾隆皇帝这么折腾，说不好的人多了。在中国，但凡是喜欢折腾的皇帝，都会被后来的君臣引以为戒，因为封建王朝全靠守成延续，这么折腾下去，肯定亡国。（例如，永乐搞的下西洋，后世就绝对不敢接着搞；乾隆的瞎折腾，也是同理。）

<<<<<<
嘉靖炼丹说成是昏君
雍正炼丹就是明君
>>>>>>
雍正的名声，从来就不好。大约还是吃丹药吃死的。这倒是他干的比较正确的一件事。就像袁腾飞说老毛只干过一件正确的事一样。

nkpoper

把责任推给满清，又盛赞明朝，无外乎是说：满族人是外族，所以不好，中国人还是老老实实做本族人的奴隶吧。
这种在血统问题上搞排外，一点好处也没有。
如果有证据，还则罢了。但实际上所谓的证据，不过就是9楼那种逻辑，拿个大帽子压人而已：你不忠于无产阶级（或者汉族血统），你就是SB。

nkpoper

如果说他们是极端民族主义者，那当然也可以理解。但是，极端民族主义，应该把矛头指向俄国和穆斯林吧？
把矛头指向美国的极端民族主义者，一定是假的，因为美国和中国缺乏直接的民族利益冲突。其实满族也一样。在东北，汉人已经是绝对优势，满族本身的汉化也已经不可逆转。非要故意挑起冲突，有什么好处呢？
这些人评价问题，不从文化上找根源，而一定要得出这样一个结论：只要是外族统治，那一定是坏的。这个结论...毫无疑问是没道理的，尤其和现实状况不符。

一个基本事实是：满族人并没有像某些汉人（共产党）那样，以彻底毁灭中国文化为能事。满族人在统治中国时期，确实采取了奴化汉人的措施，并且毒化了汉族的思想；但是那又怎么样？如果现在是满族统治，我也要主张反满革命。但是，现在是汉族统治，而这拨统治者恰恰在利用人民对外族（主要是美国人）的不信任感，来奴化人民。你讨伐满族的意义何在？
如果你说：我们要恢复历史的本来面目，不能因为现在的汉族统治不好，就宽容历史上的外族奴役。这么说当然也有道理。但是，那就请就事论事，不要骂人，不要自以为掌握了道德制高点。在汉人独裁者在利用排外思想来维护其邪恶统治的时候，你的排外思想，是站不上道德制高点的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-10-25 22:49 编辑 ]

9p9p9p9p

年文章，真是有所感同，不看不知道，一看开拓眼界。

nkpoper

明清两个朝代，各自有各自的问题，而且都败得很惨，拿出那个来吹捧都是无聊的。
现在的辫子戏演得确实有点过分，但是不等于说反过来就可以吹捧明朝，吹捧明朝，照样是别有用心的居多。
1楼那些说辞，一方面有不少夸张之处，以偏概全，故意夸大那些吹捧清朝的言论；另一方面，就算说得都对，其实也决不能成为反过来吹捧明朝的理由。如果反过来吹捧，别人肯定也可以再找出一套此类说辞来，讽刺回去。
当然，你可以说：一楼吹捧明朝了么？
有吹的部分，呵呵，而且这种文章都是给吹捧作铺垫的。只要上下文稍多，就很容易看出来。

nkpoper

亡国是常事，世界上各国人民，被外族统治的情况是很常见的。照你这么一说，啥都没了。
埃及茉莉花革命的革命者说：七千年的历史看着我们。
埃及这七千年的历史，三次改变民族，三次改变宗教，但是它仍然可以叫埃及，仍然可以激励其人民。

古埃及时是古埃及人，后来希腊化，拉丁化，阿拉伯化；三次改变民族。古埃及时有其旧宗教（就是跟金字塔一致的），希腊化以后接受了希腊宗教，拉丁化以后不算宗教改变（希腊和罗马的宗教差不多），但是罗马帝国中期跟着整个帝国改信基督教，阿拉伯人入侵以后，改信伊斯兰教；三次改变宗教。

西来

怕硬可以理解，欺软变态了， 菲律宾越南强占，日本韩国强扣（渔船）， 外交部希望他们文明些，打压异议，强占土地，变更食品标准，做起来到是力排屁民议。楼主观察的有理，小日本要是真把咱亡国了，估计康雍乾在明君队伍里得下滑几位。

Yhard

明朝的大臣（士人）比清朝的强，清朝的皇帝比明朝的强

nkpoper

你这里除了扣帽子，一点实质内容也没有。
因为说明朝坏话，说清朝好话，就是SB？你也不探讨下事实，这种立场优先的逻辑，很有意思吗？

nkpoper

争论明清的好坏，跟封建独裁的好坏有什么关系？哪个不是封建独裁？

nkpoper

呵呵。你理解问题的方法跟别人不一样。上下文就摆在上面，大家都看得到。
这么说吧，至少我把1楼文章前三段的问题指出来了吧？
你是认为我那前三段指得不对，还是虽然指的对，但是应该全指一遍？