nkpoper

人们只有偏执，才能有力量。如果深思熟虑，就可能多谋少断；而如果真的面面俱到，那肯定是什么也干不成或者什么也不干。这两种结果也没本质区别。因为如果一旦发现无法完美就收手，那就一定会很快收手，跟什么都不干就没本质区别。
只有不在乎面面俱到的人，或者虽然实际上不完美，总是自以为很完美的人，才可能持续地作出努力。这就是所谓的偏执即力量。

也许有人说了：我不偏执，我只追求真理。我既虚怀若谷从善如流，又坚定地为真理而奋斗，绝不为一己的执念而奋斗。
那我只能回答：...

因为人们见惯了偏执所造成的奇灾大祸，所以很不愿意承认偏执的力量。但实际上，他们如果有力量，也离不开偏执。明知道自己偏执而不承认，那是撒谎；而明明自己偏执却不知道，那是愚昧。两者都不可能有什么好处。至于专门在自己的阵营里反对偏执者，那就是自我拆台。

那么，应该怎么办呢？其实也简单。大多数东西都是利弊共存的。开车就可能撞死人，岂能不开？又岂能贬低驾车人士？兵危战凶，又岂能绝对不战？小心就是了。

当然，还有一种偏执。那就是：我就是偏执，但我就是不承认，我专门以反对偏执为己任，我的事业，就是在世界上消灭偏执。这也是力量。有的时候，如果这种人站在我们的阵营里，我们还真不能太得罪他们。（所谓站在我们阵营里，就是不管他说的怎么样，实际上却是专门反对敌对阵营的偏执者，而不是专门在我们阵营里反对偏执者。）
但是，我们至少应该知道：最危险的就是这拨人，而不是偏执本身。伟光正就是这种思路的。

Evo

intel创始人曾写过一本书叫做：只有偏执狂才能生存。

nkpoper

当领袖，有一些一般素质。比方说：比较善于记人。其实是需要特别善于记人，因为领袖首先是领导人的，你把别人都忘了......不过，只要记忆能力比较好，剩下的可以用努力和技巧来弥补。（比方说，偷偷记个小本子什么的。）
还有一些特殊的素质，偏执就是其中之一。领袖绝不能多谋少断，但也需要多谋...让谋士、幕僚、参谋之类的人去谋，自己去断。领袖不能有知识分子气质，而应该“单纯而伟大”（戈培尔评价希特勒如此，基辛格评价里根也差不多）。
当然，话说到这里，有人要问了：你说偏执即力量，要利用偏执，也要小心偏执。如果是别人偏执也就罢了，领袖也偏执，你怎么小心？哪天他看上一条邪路，就是不听你的，一意孤行怎么办？
简单：换个领袖。领袖要单纯，你如果没那么大野心，就无须单纯，大可以跳槽或退出，只不过不要换得太勤，以防为盛名所累罢了。古人云：良禽择木而栖。（当然，能“择木而栖”的前提是不能让他像希特勒那样坐大到至高无上，不过这是另一个话题。）
这里面的原理就是：戈培尔和基辛格这种博士，虽然貌似博学多才，其实是不适合当领袖的。必须是希特勒和里根这样的非知识分子，才最适合当领袖。我们不仅不应该指望领袖博学多才，最好也别指望领袖从善如流。从善如流跟摇摆不定的区别很微妙，稍微不注意，就会弄混。
因为中国历史上，最贤明的君主经常被认为是以纳谏著称的唐太宗李世民，所以人们尤其容易弄错。其实，唐太宗真正做出的重要决断（例如玄武门之变和历次战争的决断）几乎都不是虚心纳谏的结果。这里面的微妙之处在于：当时是君臣关系，太重大的事，臣子就不太好意思犯颜诤谏了，唐太宗也就无从拒谏，于是留下了从善如流的名声，从而误导后人对领袖的理解。
另外，最近刚去世的哈维尔，也并非知识分子当好领袖的例子；恰恰相反，哈维尔并无实权，也不追求实权（捷克和美国不同，捷克是内阁制，美国是总统制，所以哈维尔不能跟里根相比），与其说是领袖，不如说是精神领袖。

舌在足矣

所以说没技术的但是偏执狂的乔布斯能成为苹果教主，黑客高手沃兹尼亚克只能退居其次

kankaneryi

请楼主解答什么叫力量？

nkpoper

力量，就是指能够在社会现实中体现出来的能力。我这里想说的主要是社会活动能力。因为社会活动能力是一个合力，而且代价不明显：不是你偏执，你就不必直接付代价，但是后果会影响到你，无论好的坏的。
如果是个人的成功学...当然也需要偏执，但是这要直接付代价了，而且付了代价也未必能成功。此时，只强调力量就不大合适，至少要同时强调代价和风险。
只有偏执的人，才会去努力办事，从而体现出能力。

sd1989

覆巢之下无完卵.

23762139

分清领导和领袖