黄河水

那要看你这个别人是谁，如果是拉登，别说是地窖，就是狗洞也要坚决的把你丫的揪出来，岂止是干预你，就是要审判你。

黄河水

俺从来就木有依据柴玲的解释，俺说了一百遍了，俺就是认为受害者有权利宽恕自己的仇人，无论他或她是不是叫柴玲，俺是对事不对人，你呢，你就是死缠不放柴玲，专门对人不对事，关俺屁事。

typee

这个问题，其实好多条早已给出了我个人认为满意的答案。
给你个提示好了，nkpoper当时在场。

nkpoper

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:35 发表
俺从来就木有依据柴玲的解释，俺说了一百遍了，俺就是认为受害者有权利宽恕自己的仇人，无论他或她是不是叫柴玲，俺是对事不对人，你呢，你就是死缠不放柴玲，专门对人不对事，关俺屁事。

你卷入关于柴玲争论，就是从你转柴玲的解释贴开始的。

至于你认为柴玲原谅李鹏就无问题，telos说那段话就不对，这就是你对普世价值的理解，不是么？

黄河水

【世界人权宣言不会要求柴玲原谅李鹏，却不准telos原谅共军士兵吧？你是装不知道呢，还是真的非常无知呢？】 

第一，telos不是六四的受害者，无权宽恕刽子手；

第二，俺就是反对telos把刽子手人渣当做兄弟，你就是不敢正视这个问题，就是不敢把他当帖子原文贴出来。

 你其实不是无知，就是耍无赖。

lbfox

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:32 发表
那要看你这个别人是谁，如果是拉登，别说是地窖，就是狗洞也要坚决的把你丫的揪出来，岂止是干预你，就是要审判你。

又在混淆概念了，我前面说过，上台并沾过鲜血了的希特勒和还在萌芽状态的屌丝希特勒，是不可同日而语的。钻在地窖里玩的少年希特勒，就算有纳粹思想的萌芽了，你有权审判？

nkpoper

第一，telos说得对不对，跟他的身份无关。哪条法律或者普世原则规定“说什么话对什么话不对跟身份有关”啦？
第二，柴玲可以解释，telos也可以解释。我认为telos的解释合理，就以解释为准。你如果认为他的解释跟原帖无关，不能替原帖辩护，那请你贴原贴。我提醒你注意：这个解释你绝对见过。现在我问你：你是否接受这个解释的内容？

lbfox

引用:

原帖由 typee 于 2012-6-15 14:36 发表
这个问题，其实好多条早已给出了我个人认为满意的答案。
给你个提示好了，nkpoper当时在场。

给个链接吧，咱这是案例讨论课，大伙儿都参考参考。

黄河水

完整的回复见108#楼，俺不和你玩儿车轱辘游戏。

黄河水

你呢，以解释为准，关俺屁事，俺就是以原帖为准，否则，神马叫做原始证据？解释有毛用？

柴玲的解释关俺屁事，俺就是自始至终在谈论一个问题：受害者有权利宽恕自己的仇人，你胡搅有屁用。

typee

我要是能找到连接，早就贴出来了。
是一回复贴里的，但主题忘了。

nkpoper

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:47 发表
你呢，以解释为准，关俺屁事，俺就是以原帖为准，否则，神马叫做原始证据？解释有毛用？

柴玲的解释关俺屁事，俺就是自始至终在谈论一个问题：受害者有权利宽恕自己的仇人，你胡搅有屁用。

你以曲解原帖为能。

解释没毛用，柴玲干嘛出来解释？

你连那个解释对不对都不敢表态，你就有毛用啦？

受害者有权干的事多了，她有权干，别人就无权指责？

lbfox

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:43 发表
完整的回复见108#楼，俺不和你玩儿车轱辘游戏。

108我仔细研究过了，现在请你确认。你的意思是：五毛的价值观是反人类的，所以不是私人领域的事。因此即使他们钻在地窖里，也要挖出来审判。你是这个意思吗？

lbfox

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:43 发表
完整的回复见108#楼，俺不和你玩儿车轱辘游戏。

108我仔细研究过了，现在请你确认。你的意思是：五毛的价值观是反人类的，所以不是私人领域的事。因此即使他们钻在地窖里，也要挖出来审判。你是这个意思吗？

黄河水

俺怎么曲解原帖了，你连原帖都不敢贴出来，还谈神马曲解？

黄河水

这是你的意思，不是俺的意思，如果你想讨论问题，请直接引用俺的原话。你要很好地向俺学习，你看看，俺在108#楼是如何规规矩矩、干干净净的引用原帖的，这个才是负责任的态度。

nkpoper

你先确认一下，我贴出telos的那段话是否合理，我再找原帖。
省得我找到原帖，你又避而不答了。

黄河水

讨论问题，不要对他人的意思妄加揣测，这是非常危险的。

黄河水

你爱找不找，关俺屁事。

nkpoper

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 14:57 发表
你爱找不找，关俺屁事。

是啊，但凡是对你不利，你都躲了。

你不就是故意无视telos的解释么？我贴原帖有什么用？断章取义还不容易？

就像我把你这话断出来：明明是你叫我贴原帖的，又说爱找不找，是不是自相矛盾啊？

黄河水

原始证据木有用，解释有用，法官听了很搞笑。

黄河水

你继续扯淡，俺不陪了。

lbfox

引用:

原帖由 dczwww 于 2012-6-15 14:59 发表
我认为楼主你这个主贴的题目就值得商榷！
“私人领域的胡作非为，算什么？”
不违法的前提下，【胡作非为】与否，那要看这个“私人”是否认可了！
私人领地的主人不认为是胡作非为，别人无权认定！
就是你认定是 ...

因私人领域而一概不容质疑，把乱伦和兽交说成胡作非为都不行吗？

nkpoper

引用:

原帖由 黄河水 于 2012-6-15 15:03 发表
原始证据木有用，解释有用，法官听了很搞笑。

辩论要根据打官司的原则来辩？

解释可以无视，我贴了原始证据，你只要觉得对自己不利，照样可以无视。这有啥难的？