傅红雪十三世

有很多很多的人认为，美国政府不能禁枪的原因在于：

      美国宪法赋予了人民持枪的权利。为什么要赋予这种权利呢？因为根据美国宪法精神，如果政府用暴政来统治，国家失去了自由和民主，人民就有权力使用武力推翻它。同时，当国家使用武力对付人民时，人民有权使用武力保卫自己的私人财产与价值理念，这就是美国式自由的最核心的精神。

这完全是以讹传讹的五美分枪文，就像联合国只为老周下半旗的传闻一样，充满谎言，令人恶心。
美国永远也禁不了枪的原因在于：
1、美国是先有州，后有国。各州的民兵组织，是美国立国之根本，其政治地位，远在美军之上。因此，民兵组织基本上是不能被解散的。为了保证民兵组织无法被解散，必须保证美国公民合法持有枪械；
2、因为上述理由，所以保证美国公民的持枪自由的法案，被做为宪法第二修正案以法律的形式予以确认，其地位仅次于言论自由（宪法第一修正案）；
3、推翻美国公民持枪自由的宪法第二修正案，其难度仅次于限制美国公民的言论自由，可以说是一个不可能完成的任务，不会有任何美国总统或政治集团会去尝试；
4、所有的相关利益集团，仅仅能在美国公民持枪自由度的多少上可以动动脑筋，仅此而已。

因此，尽管美国因为枪械泛滥的原因，每年因枪击死亡的人数高达上万人，但因为宪法第二修正案过于强大，所以永远无法禁枪，这与所谓“如果政府用暴政来统治，国家失去了自由和民主，人民就有权力使用武力推翻它”，完全靠不上边。

再补充一句：
第二修正案从其实质上，并非是为了保证美国公民有持枪反抗政府的权利（那也太扯了），而是各州政府自己的小算盘，为自己未来能够在需要的时候有能力脱离联邦奠定基础。只有人人手里有枪，才能保证州政府能在短时间内组织起一支强大的军队。当然，这是200年前的想法，到现在可行性为零了。

[ 本帖最后由 傅红雪十三世 于 2012-12-18 00:59 编辑 ]

傅红雪十三世

引用:

原帖由 西来 于 2012-12-18 00:27 发表
为什么要有民兵组织？相对的是官兵吗？

因为先有民兵，后有官兵。没有民兵，就没有美国，也就没有美军。

傅红雪十三世

引用:

原帖由 西来 于 2012-12-18 00:34 发表
许多地区也是先有民兵，但有了官兵，民兵就被取缔，非法组织、非法武装，罪名多多。美国特殊在哪？怎么就因为立国之本保留，这些利益集团是大傻子吗？

就是因为害怕被取缔，所以才趁联邦政府力量薄弱的时候，以宪法第二修正案的形式，确保未来无论政府如何强大，也无法取缔民兵组织。

只不过那都是过去的事情了，没有人会想到美国是今天这个样子。

可是第二修正案几乎是无敌的，所以，没有希望禁枪。

傅红雪十三世

再补充一句：
第二修正案从其实质上，并非是为了保证美国公民有持枪反抗政府的权利（那也太扯了），而是各州政府自己的小算盘，为自己未来能够在需要的时候有能力脱离联邦奠定基础。只有人人手里有枪，才能保证州政府能在短时间内组织起一支强大的军队。当然，这是200年前的想法，到现在可行性为零了。

傅红雪十三世

引用:

原帖由 pig927 于 2012-12-18 12:40 发表
当年的官军和平民都是步枪差别不那么大，所以持枪可以自卫甚至对抗
现在确实不行了
关键是治宪国家，宪法就这么定的。你拿个突发事件就想推翻立国之本，那得看选民愿不愿意啊
你当是天朝啊，宪法顶球用

大部分老美不会因为这件事而去设想动摇第二修正案。

老美比中国民众成熟多了。