pesir

这种“私人领域”的行为，因着自由精神，它理应受到法律的保护。保护并不意味着在道义上的支持，而是对私人领域的自由的支持。在道义上你可以公开谴责这种行为本身，因为谴责意味着对人伦与价值的捍卫。但你没有权利阻碍、干涉这种行为。这是针对这种私人领域“胡作非为”事件的边界所在。

同理，吕丽萍因着基督徒的价值观，公开谴责同性恋行为，她也有这个权利。

pesir

引用:

原帖由 dczwww 于 2012-6-14 18:59 发表 威望++++虽然我没有那个权力！

谢谢支持！

pesir

引用:

原帖由 nkpoper 于 2012-6-14 19:03 发表 基督徒确实有权谴责同性恋，但是我们也有权谴责基督徒。 我非同性恋，但是我认为反对同性恋的社会心理基础正在瓦解，基督教继续这么闹腾，早晚自食其果。

同性恋合法化在于民主社会对自由精神的认同，是对私人领域的尊重，是一种主流文化。但这种宽容绝不是让同性恋在道义上成为了主流，更不是怂恿、支持大伙儿都去同性恋。基督教的价值观也不是取悦于人的，他来自于上帝的话语，基督教的生命力也不是因为妥协了世俗的“时尚”才走到了今天，他在本质上与世俗是格格不入的。

pesir

引用:

原帖由 HTCATHY 于 2012-6-14 17:26 发表 关键是范围。在不同的范围之内，有不同的道德行为标准。在以类为聚的范围内，同类认可的，既是符合同类道德行为标准的，无所谓自由与否。而任何超出同类范围的行为，均可视为对异类的冒犯和侵害。

多数人认可的道德标准不能成为侵害少数人的理由，多数人对少数人的暴政是有违自由社会的理念的。人类注定了是由不同价值观的个体构成的，对错标准的差异不能成为互相攻击、歧视、干涉的理由。

pesir

引用:

原帖由 lbfox 于 2012-6-14 19:50 发表 说得好，就像前面哥们所说的，伦理观不是一成不变的，你今天不能接受的未必不会成为明天的主流，更何况，主流的价值观就一定是正确的吗？立足于价值观而进行的审判是非常荒谬的，无论是法律的还是道德的。

不为人生的终极价值进行辩护，注定了你的人生走向虚无。为什么我们要骂五毛？就是立足于基本价值判断。为什么土共的自我辩护如此苍白无力？那是因为在普世价值面前的自惭形秽。当你仰望星空的刹那间感动，那就是信仰的道德律的作用。谁敢说基于信仰的判断就是一种荒谬？人类的价值何在？正义何在？

pesir

引用:

原帖由 fwz00001 于 2012-6-14 21:32 发表 民主成为独裁的工具的前提是独裁的存在 独裁存在了，其实就没有了真正的民主；独裁的民主是谎言的洗脑的被蒙蔽的民主 不扯土匪行不行？

独裁存在了必定没有自由，但未必没有民主。希特勒就是通过民主方式上台的，你不能说谎言下的民主就不算民主，民主也未必一定代表着真理，很多时候民众是盲目的，这让阴谋家和政客有机会绑架民意，化身为民众合法的代言者、光明的天使。不扯土匪也行，你说对付这些乱伦的、兽交的人渣该怎么办啊？

pesir

引用:

原帖由 well530 于 2012-6-14 21:39 发表 反对和谴责是表态，而不是强行干涉

在大庭广众之下或论坛里对人渣进行公然辱骂，算不算一种表态？

pesir

引用:

原帖由 lbfox 于 2012-6-14 21:48 发表 价值观歧视也是反自由的，这个不可取。我宁愿你们基督徒采取怀柔救赎的姿态来传福音...

你是说我们反对五毛和毛左是在搞价值观歧视，是反自由的？  呼唤老大，执法！

pesir

引用:

原帖由 lbfox 于 2012-6-15 10:35 发表 但是同学们，我禁不住想起昨天案例三——qdpan同学关于杨过小龙女的案例，你批判立足的资格何在？这种案例让我们保持警醒，价值观的批判点到哪里为止？凭什么她是人人喊打的老鼠，而不是鼠鼠叫打的人？究竟谁是老鼠， ...

谁是老鼠，以主流价值观为准。她要有足够的证据来证明她是对的，并受到主流的认同，那老鼠就是你了。 这个貌似有点荒唐，但其实很公平。

pesir

楼又歪了。。。

pesir

如果站在基督徒的角度来思考楼主的这个问题，我有以下几点认识，仅供参考。

1、制度都是人设计出来的，而人不是上帝，因此别指望制度可以解决一切问题。楼主列举的极端案例，他们的确是自由主义法政体系的结果，但不是自由主义本身的缺陷。自由主义法政体系，无法解决私人领域的道德失范的问题，他不是上帝，这也不是他的范畴。

2、私人领域的道德失范，你用不着去操心解决的方案，让凯撒的归于凯撒，上帝的归于上帝。无论上帝慈爱与看顾的眼目，还是儒家“君子慎独”的自我完善，人类“向善”的方向是永恒的。普世价值的方向，其核心在于宗教。就如科学无法解决生命的问题，法政解决不了私人领域的不堪，但是上帝的圣洁、荣耀与怜悯，超越了人类一切的黑暗，让救赎与惩罚，成为人类唯一的解决之道。

3、没有楼主的这个帖子，我也许不会反省到人类在这个范畴的无奈。原来一直以为被驱逐出伊甸园的人类，他们是自生自灭的。但是冥冥中的正义、人类向善的本能（经文说：我们要照着我们的形象，按着我们的样式造人），让我眼能够看见、耳能够听见，无所不在的“哈里路亚”的颂赞，感谢上帝，这是他的荣耀！

pesir

楼上的案例很棒，但结尾那句有待商榷。

【理性，而且只有理性，才是我们这个社会和这个社会的人，从转型期走向成熟期的唯一尺度。】理性的宪政体制，自由主义的价值观，若不是基于单纯神圣的信仰，“世俗化”、“现代性多元主义”所带领人类走向的，很难说是天堂还是地狱。

不过就如楼主所说的，信仰问题无法讨论。我想提醒大家的是，如果我们研究一下美国立宪过程，他是建立在基督教文化背景上的。世俗的用宪政体系来规范，道德的以上帝来保证，千万不要以为一套自由的、理性的宪政体系就是万能的拯救之道了。美国的世俗化，或称“现代性的多元主义”，究竟是人类的理性还是堕落？这是很值得反思的问题。某些人眼里只看到因“基督教势力日益式微”而幸灾乐祸，却很难正视美国社会信仰迷失后罪恶、堕落与无助的现实。

pesir

【阁下认为主流价值观闪光的部分，全部来自于上帝，并且因上帝的绝对主权保证了人类主流价值观的神圣性和永恒性】

这句话不是我的本意。人类因上帝所造，所以他有向善、喜爱公义与寻求真理的本能。但是决不能说，人类的所有道德观念都来自于上帝，上帝也没有责任来保证人类主流价值观的神圣性和永恒性。在我看来，美国社会的世俗化力量，包括肯尼迪大法官因着自由主义原则而宣布同性恋合法，这种自由主义本身都是来自于撒旦。

pesir

楼上的去google一下《独立宣言》吧，数数文本里有几个“上帝”。

pesir

基督教对于美国立宪的影响，这是历史的事实，不需要我在这里做任何辩解。楼上你要不是选择性失明，一搜一箩筐，至于你非要曲解上帝的涵义，我无话可说。

pesir

【你们基督徒认定的事......其逻辑就是：我信！我信！我信信信！】
宗教与自然科学分属两个范畴，当然有不同的界限。宗教不是科学试验，既无法简单证实，又无法证否。他解决的是生命的问题，只有凭着信心和盼望去领受。而科学是有证否的条件而暂时没有证否，因此可以随时推翻和求证。我要纠正你的说法：不是基督徒认定的事，而是圣经的每一条经文，我们选择相信与领受。而在自然科学的范畴里，我们相信的是严密的逻辑和准确的数据。

pesir

【这些玩意儿有什么科学依据可言？】
这个不需要科学依据，基于道德的批判比如本帖的"兽交、乱伦"例子，反对还需要依据？当然批判的程度、批判的范畴是可以像我们这样进行讨论的。
先说说您所称的基督徒诋毁中华文化，如果批判中华文化里的奴性文化、糟粕文化叫诋毁，那诋毁的又何止几个基督徒？而高举中华文化的基督徒也不在少数啊，探寻儒家学说与基督教教义一致性的牧师长老也不在少数啊，有兴趣的话去搜搜吧，关键字“阳明学，基督”。
反对同性恋、堕胎是基督教道德观，但不是您所称的反对这种自由，遵守自由主义精神与在道义上反对是两码事。
达尔文忏悔不忏悔我个人认为都无所谓，世俗的荒唐又何止一例？关键是后面您所称的阻挠，是何种程度的？光在媒体上反对声讨，还是人身攻击？面对基于这种道德批判的权利，前面貌似您是认同的吧？

pesir

楼上的显然对基督教或基督徒怀有某种特别的情绪。在对还是错的问题上，每个人都有自己的价值判断，就如个人偏好，我喜欢红的某人喜欢黑的，我喜欢甜的她喜欢咸的，人人都有自己独特的主张。凭什么基督徒就不能指手画脚？凭什么在基督徒的偏好上要求有科学依据？

pesir

那你偏要反基督教的话可以这样立论：根据基督教教义，论证基督徒反对中国文化的必然性；根据教义，论证基督徒反对堕胎、吃狗肉、喝酒的自由的必然性；......依次推论。因反对而反对的做法是很无聊的。

pesir

那就不要扯啥科学的遮羞布了，看不顺眼就骂吧！

pesir

【基督教不是科学，这当然不是说基督教有错。但是我说基督教的“逻辑是：我信！我信！我信信信！”也就是所谓“因信称义”。那也没错啊。】

第九页215#：【你们基督徒认定的事......其逻辑就是：我信！我信！我信信信！碰上反驳的，实在不行，那就是：你信不信我不知道，反正我是信了。】

且看你前后矛盾之处。基督教的逻辑和基督徒的逻辑，是一码事吗？基督徒是入世的，岂可以在自然科学的逻辑上“因信称义”？前面我扯科学，也就是因为你在刻意混淆宗教与科学的边界。把“因信称义”的帽子扣到基督徒所从事的科学领域上，再把自然科学的逻辑用来质疑基督教教义本身，这种手法简直是关公战秦琼、鸡数落鸭游泳的害处。您如此煞费苦心地反基督，没觉得手段跟共产党没啥两样吗？