nkpoper

我支持黄河水。
你这个问题很难回答，因为什么叫”管得少“，其实很难确认。
前面黄河水说过”美国是唯一没有全民医保的发达国家“（事实如此），这是不是可以理解为在发达国家里，美国管得最少呢？
其实，各国的医疗行业都大有问题，除了美国，其他发达国家，以及中国，哪个问题都不少。关键是：应该怎么办。
最简单的办法，就是不管。这个办法真的能行？

nkpoper

完全不管的办法就是：
第一、政府完全不管，政府也要求企业为雇员上保险。
第二、商业保险公司随便设，你随便买保险（但是不给税收优惠）。
第三、把所得税减少一部分（因为在现有体制下，你上保险那部分收入，在一定额度之内是免税的）。

完事大吉。
但是，可行么？

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 15:39 发表

即使是1993年的法案，也让中产阶级痛苦不已，美国只是没有欧洲投入的那么大罢了，可不是管的最少。例如美国医生不能跨州执业，保险不能跨州使用，还有行业协会限制。法律避险束缚。管的都不比欧洲其他地方少

不能跨州执业，显然是各州自治权的体现，这就跟中国医生不能去美国执业一样。这是政治障碍，跟市场无关。美国的州在某些方面本来就是”准国家“。

nkpoper

在美国，医疗保险问题的关键，也是眼下的矛盾所在：就是想把钱从健康人口袋里转移到多病的人身上。
这有一个前提条件：人们很容易分辨谁健康谁多病。
因为有双向选择：
一方面保险公司会知道谁多病（但这一点可以通过法律来限制）；
另一方面自己更容易知道（而且无从限制），所以多病的人会倾向于选择昂贵而更全面的医疗保障，健康人则倾向于选择便宜的。

此外就是穷人买不起医保的问题。但是这个问题是次要的，因为对于医疗需要，贫富的影响不像健康程度那么大。

这两个是基本问题，也基本无解：只要你想让钱从健康人、富人那里流向多病者、穷人，这就肯定不能单靠市场。如果不准备这么干，什么也不管，当然就无问题。只不过是否可以接受，就是另一个问题了。

还有另外一些制度细节问题，其实是医生等既得利益团体的利益导致的（比如说他们会把住准入关，以减少竞争者）。这跟政府或民众的福利思路无关，完全看政治力量对比。

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 15:52 发表

你说的是救济还是保险？救济的话，私人机构参与过去现在一直可以抵税。雇员的话，根据自身需要选择商业保险。出现无力赔付的私人慈善救济。空缺的再由政府填补。中产阶级就马上可以从医保中（中产阶级在美国也被叫 ...

我认为：美国对于中产阶级的政策无疑是有大问题的。

但是，我认为：我们应该首先承认转移支付的必要性，然后再决定由谁出钱，出多少。当然应该把中产阶级解放出来。

如果否定转移支付的必要性，这就沦入乌托邦了，根本不能解决问题。

nkpoper

穷人上升的途径并不多，多病就更没戏了。如果没有法律保护，你连工作都找不到。你来应聘，我先查你的健康状况，世界上那么多人，我干嘛要找个多病的？

美国欧洲确实有懒汉心理问题，但那只能说明他们的福利过分，而不能说不该有福利。

另及：在过去，也许不需要法律保障。过去查别人老底儿没那么容易，体检的科技力量也有限。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-4-29 16:10 编辑 ]

nkpoper

病了换人也是损失。稍微挣的多点的职业，都需要熟练工。我再换个新手，多不好用？
现在的问题就是：医疗费用太高。
多病的人可以当个体劳动者，但是如果医疗费自己付，还是付不起。如果要上保险，保险公司很容易把他识别出来，他也没多少便宜可占。

nkpoper

医疗问题有两个方面：
一是：社会福利的问题；
另一个是：本身的管理问题。
这要分开说。
本身的管理问题，如果不是绝对必要的话，就是医生们自己的利益所在。这是显而易见的。即便是绝对必要的管理制度，也只有得到医疗行业自身人士的支持或默认，才得以实施。民众和政府都没有凭空加强管理的动机。
因此，任何对管理问题有意见的意见，都需要它们自己跟医生和既得利益者去打架，跟社会福利是无关的。

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:11 发表

企业雇佣后允许抵税就行了

这也是转移支付。

转移支付是必要的，至于怎么转移，确实可以商议。

我要说的是：很多情况下，不是福利思想在作怪，而是社会既得利益集团在作怪。例如：医生集团。不能把责任都算在福利头上。

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-4-29 17:22 发表

收税补贴穷人，侵犯富人的利益时候就有政府的事情。保护自由竞争和自由市场就面对政府管制、行会组织、严密的法律、限制移民由你们自己去打架。
这不是土共的选择性执法吗

第一、土共没有补贴穷人。

第二、世界各国都需要打架，打架跟福利无关，不能因为你要打架，就把帐算在福利头上。

nkpoper

土共收税拿什么当借口，跟那个借口有什么关系？
土共拿国民政府不民主当借口，推翻了国民政府，就不许别人拿这个当理由，去推翻别的政府了吗？

至于反对管制和垄断，和反对福利一样，都是政治斗争的内容。你可以反对医生的利益，但是不要说这是福利或者政府造成的。医生的政治势力很大，如果全社会不动员起来把他们搞臭，政府对其也没办法。像当年韩国推行医药分开，医生竟然罢工。你想想这是什么能量，什么危害。
如果你要反对医生的利益，最好直接拿他们开刀，把他们搞臭，不要跟福利问题搅合在一起说。

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-5-1 22:57 发表
可以，所以我在这贴里一直主张政府不应该参与医疗服务的提供和保障。因为政府参与就不能有不差的

简言之，如果政府不参与，穷人看不起病怎么办？等死，还是什么别的？

nkpoper

民间慈善事业，是拿民间的苦难作为招牌的。只要哀鸿遍野，自然会有人出钱。
你光看到在过去的某些年代，民间慈善确实很发达，你没有想到的是：为什么发达。

nkpoper

医生这个行当，确实很难进行市场调节。
一个是人力调配很难，培养一个医生周期太长了，不可能像一般的市场主体那样，进出自如。
另一个是健康可贵，生命无价。人们不会像挑选一般产品那样对价格非常敏感，人们为了生命健康，往往有“有多少钱花多少钱”的倾向。

问题是：如果要依据市场至上的原则喷人，那肯定得喷医生。要么你就别市场至上，要么你就喷医生。如果你既极端推崇市场，又拒绝喷医生，那你的逻辑就很成问题了。
楼主就是极端推崇市场的人。

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-5-3 21:59 发表

政客何尝不是拿民间苦难做招牌。其实关键是：即使在民主化的美国，监督机制也很完善的情况下，政府主导的医疗保障还是有着巨大的浪费和效率低下。以及政客为了选票不断加大投入导致医保无力承担拖累经济。不解决这 ...

政客是拿民间苦难作招牌，但是他们有义务也有可能解决苦难。
民间慈善是：只有存在苦难的时候，才可能有慈善；苦难的现象越普遍，慈善就越多；反之亦然。
没有哪个国家，可以靠民间慈善来杜绝那些最可耻的贫困现象。

nkpoper

中国是对穷人帮助最少的国家，试问：到底是中国的穷人更穷，还是美国的穷人更穷？

nkpoper

引用:

原帖由 conanjake 于 2012-5-3 23:30 发表
中国市场化或者说中国私有化程度太低

呵呵。
这就叫“总是有理”。
只要任何一个地方出了问题，你都可以归结为市场化程度太低/福利太高/政府太大，等等。因为世界上并没有这些方面完全符合你的标准的地方。你信不？