nkpoper

在中国反对死刑的人，无外乎两种：
第一种是共产主义（原义）者，这种人敌视阶级社会的一切原则。这种人还是趁早自杀，不必用反对死刑来掩饰自己，搞统战阴谋了，反正你们那一套是永远也实现不了的。
第二种是没想明白中国和已经废除了死刑的民主国家的不同。民主国家是先有（事实上的）终身监禁，后废除了死刑。中国就算不考虑司法腐败，也没有（事实上的）终身监禁，死缓可以在十五年以后被放出来。在这种情况下，不判死刑，根本没办法予以适当的刑罚。

nkpoper

从社会原理上讲，是国家收回了人民自行报复的权利，这才有了刑法。过去，很多国家，包括古以色列在内，是允许人民自行对杀人案件进行报复的，更不用说有国家以前了。因为国家收回了人民的权力，所以就有义务对加害人执行死刑，非经全体人民认可，任何统治者无权自行废止死刑。

nkpoper

楼主根本不明白立法权和司法权的分离。汗。只要死刑还没废除，药家鑫就必须判死刑，这是明摆着的道理。你反对死刑可以，在死刑存在的情况下，反对判药家鑫死刑，就是反对法制。反对法制就是共产主义。
楼主是一副“我是流氓我怕谁”的架势，自说自话，非要替官方开脱不可了。如果不是这样，干嘛非要在这个时候跳出来呢？

nkpoper

还拿德国人说事。这个世界，自然有一批反对死刑的人。西方国家反对死刑的比例，大约比支持死刑的人略少。这些人的家人被杀了，仍然不改初衷，也不奇怪。
但是，这能说明什么问题呢？西方国家支持死刑的人，恐怕还是多数呢！之所以有些地方能废除死刑，靠的不是人多，而是民主制度的一种特征：少数派优势。
因为支持废除死刑的人都比较偏执，如果政治家反对废除死刑，他们就主要根据这个投票，反对你；而反对废除死刑的人不够偏执，很多不依据政治家在这个方面的态度投票。所以，从政治利益角度考虑，政治家就可能会支持废除死刑。不过尔尔。 这跟中国有什么关系呢？中国一无终身监禁，二无民主程序，又凭什么废除死刑呢？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-4-7 10:33 编辑 ]

nkpoper

世界上总有一帮乌托邦分子，共产主义者，自视甚高，甚至以为历史也是站在自己这一边的；却枉顾民意和民主法制，要在中国推行点什么。中国人受这帮人的祸害还不够大么？

nkpoper

引用:

原帖由 caimingbai 于 2011-4-7 10:50 发表
坐看楼主如何反驳

楼主在14楼已经说了，他根本就不打算反驳。

世界上总会有一批人，要在风头上，用一批似是而非的意见，替官方辩护。是五毛还是暴露癖不好说，但是跟你争辩的事却是不打算干的。因为他要达成的，能达成的，不过就是”似是而非“的效果，能把水搅浑一点，哪怕只是一点，五毛或者暴露癖的效果也就有了。

nkpoper

不敢辩论，就说不敢。
求同存异，不等于不辩论。你在风头上出来，被认为是搅混水的，又有什么奇怪？
药家鑫杀人，情节之恶劣，几乎很难找到比他更甚的。在有死刑的情况下，当然要判死刑。
至于是否废除死刑，根本不必打药家鑫的招牌，你要废除死刑，出来说就是了，何必哗众取宠（找骂）？就算你的意见被全体人民和中央政府以及司法机关接受，在废止死刑的程序走完以前，药家鑫也枪毙完了。与药家鑫何干？
你反对枪毙药家鑫，除了和法律与民意作对以外，又有任何道理可言吗？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-4-7 13:37 编辑 ]

nkpoper

嘿嘿。靠不敢辩论就算心平气和？就算有水平？
以后你这个作为五毛界的典范，任何歪理，都可以这么理直气壮地说出来。

nkpoper

楼主这样的人，把废除死刑看做绝对真理，完全不考虑别人的感受和具体的情况，也不考虑现有的法律法规。而且，还偏偏要顶着风头来说事。每年枪毙的人多了，你找一个不那么招恨，不那么被官方袒护的人说事不行吗？
请问楼主：有何必要非要就药家鑫问题来讨论废除死刑？如果你说不出必要来，那么这就是你故意找骂，又何必故作清高呢？你当你是凤姐么？

nkpoper

死刑的废除与否，在这个世界上，本来就是一个争执不下的题目。如果你仅仅是主张废除死刑，也不可能有什么恶性争议。
但是药家鑫这个事，是一个执法问题，而不是立法（废除死刑）问题，和废除死刑的理念，关系很远。这样扯过去，终究不好。
暴行，总是以其两面性而得以维持的。以巴勒斯坦恐怖分子论，必须有人疯狂的煽动作恶和作恶；也必须有人无视恶行，疯狂地煽动对巴勒斯坦人的同情，两者缺一不可，才能使恐怖活动生生不息。后面一种人，当然不排除有老好人混杂在内，但是有助于恶行的效果却不会因为他是老好人而得到改变。

nkpoper

引用:

原帖由 kingiori1 于 2011-4-18 12:33 发表
看回复，就知道中国公民确实还是缺乏法律素养。原因也很简单了，共产党统治这么多年那一天实行过法治。毛泽东直接说了，和尚打伞，无法无天。就是现在60多年过去了，法治照样没有。

法治本来就没有。要想有法治，岂能从枪毙或不枪毙药家鑫做起？药家鑫该死，如果有法治，那么根据法律惯例，他就该死；如果没法制，根据自然法，他更该死。

有法治或者没法治，这是重大的政治问题，哪个国家能靠药家鑫死与不死的问题，解决重大的政治问题？

最糟糕的，就是明明没法治，还要假装有。不仅替政府文过饰非，还要放纵坏人。

nkpoper

根据人类的古老惯例，药家鑫这个案子应该怎么判呢？
举个例子，古以色列的法律是这样的（也许是别的国家，我记错了）：
如果事主家强盛，可以自行把罪犯拿来打死；如果事主家不能做到，就告到王子处，王子差人把罪犯拿来打死。
很显然，这是建立在血亲复仇的基础上的一种原始法律。现代法律剥夺了人们进行复仇的权力，但不等于说就可以随便放纵罪犯。恰恰相反，未经全体人民认可，任何政府显然无权宽赦这种恶劣的犯罪。

nkpoper

搅混水的方法层出不穷啊！李刚儿子那个再怎么着也是过失杀人，哪儿有死刑的道理？还100次。是不是看着药家鑫要死，你实在是心里难受？