nkpoper

89一代的领袖，是突发事件促成的。其缺乏领导力，有必然性。没办法。
在大多数专制政体下，统治者只是禁止人民反对自己，而不禁止人民进行一般性的结社类活动。一旦社会动乱，这些一般性的民间领袖，就可能充任反对派领袖。因此，反对派未必缺乏有经验的领袖。
但在中国不同。自邓小平以来，相对而言，统治者对“反对”的禁止倒不彻底（街头巷尾，谁不说共产党坏话？）；但是，对结社的禁止却是空前彻底的，是整个中国历史上绝无仅有的。
这就造成了这样的后果。

nkpoper

　　比方说，你在马路上等红灯，被人撞了。（我就刚被撞一次，好在没事）
　　这也有教训可以总结。
　　就算是你等红灯，稍微注意一下别人也是有意义的。最近流行一个GIF：骑摩托等在路口边被汽车侧撞，撞飞了摩托，骑手看起来却没事；仔细看，当汽车撞过来之前，骑手有一个向后退的动作；是人向后退，否则很可能就撞他腿上了，那就完蛋了。
　　你稍微躲一下，就可能救命。
　　但是有两条：
　　第一、就算躲了，你是否能躲开也是不一定的。紧急躲避的结果，也许是本来撞不上，却因此撞上了。
　　第二、就算你没躲。肇事者也要负全责。

　　撤退也是如此。
　　第一、撤退未必能解决问题。谁知道事态会怎么演变？也许撤退以后，就不止是在一城一地发生冲突，而是在多城多地发生冲突，死更多人了。
　　第二、责任问题也不因撤退与否而改变。

nkpoper

　　共产党方面，他们当时并不知道有苏联解体这条路可走。苏联解体以后，并没有清算共产党。以邓小平的威望（经济成绩远高于戈尔巴乔夫），他甚至未必会被搞下台，更不用被审判了。或者说，最糟糕的是：邓小平仍然把这次事件视为党内斗争，而非共产党垮台。共产党党内斗争，他是不敢输的。党内斗争的残酷性，他比谁都清楚。
　　学生方面，他们认为：如果让步，会被严厉的秋后算账。这方面共产党的劣迹太多，实在是只能这样估计。但实际上，秋后算账的程度，明显低于人们最坏的预期。

　　双方对后果的预计，都过于可怕了，这就导致了无法达成妥协。
　　运气不好的因素也再次体现了出来：中国事件发生在苏东事件之前，而非之后。这本来是中国比苏东更进步的结果（因为中国比苏东在经济上更开放），最后结果却恰恰相反。

nkpoper

exaccount的逻辑就是：谁能不许对方说话，谁就一定有理。
哪天谁把exaccount的嘴拿胶条封了，那人就是大大滴有理。
哪天谁把exaccount一枪毙了，让他永远没法说话，那人就是圣贤。
仅此而已。

nkpoper

你觉得俄罗斯有一个敏感词，叫“经济寡头”么？