nkpoper

韩三篇跑到这里来，就离题了。
更何况，韩三篇的文字你光捡合理的来说，当然都合理。反韩的人光捡不合理的说，当然就不合理。至于韩寒到底是啥意思，是没说清，是不敢说清，是自己就不清楚，还是装糊涂，等等。这根本就无从讨论，比那个代笔问题还难论。

nkpoper

韩寒是否代笔？
这个得从常理论之，从细节论起。论到最后，你当然也可以说：韩寒是天才，不可以用常理论之。这个是你的自由。
一开始就不论细节，专门说别人没有绝对的证据。这天底下的事，除了判刑以外，其实很少有需要绝对证据的。连民事官司，都有“如果有51%的可能性，则怎样”的原则。更何况指为代笔连官司都不是，岂能要绝对的证据？

nkpoper

引用:

原帖由 sunkist303 于 2012-2-14 01:47 发表
现在问题是方所谓的证据，没有几个是从常理论之。例如方提出《杯中窥人》创作时，对于纸和布韩没有解释清楚，韩提出的观点是对于十三年前的事情，不太记得了。但方却一口咬定，对于影响自己一生的事情，每个细节都会 ...

质疑别人的时候，当然要往重里说。任何地方都不例外吧？
说重了，只能说明方舟子不够客观，跟事实到底怎么回事是无关的。
说话哪儿有都对的？这无论对韩寒，还是对方舟子，都是一样的。
但是，抛开那些不对的地方，韩寒到底抄袭没？
我们既不能因为韩寒说了错话，就认定他一定抄袭；也不能因为方舟子说了错话，就认定他的质疑全是错的。应该是这样吧？