nkpoper

动辄说别人是文革式语言的人，其本人用的也是文革式语言。
对就是对，错就是错。如果一个人犯了大错，别人当然要讨伐之，岂能因为他的错大，就不如实批判？岂能因为如实批判，就成了文革式语言？
至于有没有那么大的错，则要具体论之，岂能一句文革式语言，就可以一言以拒之？

nkpoper

原帖那么多话，你一句就给概括了？就是革命不革命的问题？这根本就是文革语言吗。

nkpoper

余杰这人很傻的，就找一处吧：
<<<<<<
这并不意味着赞同让无辜的受害者成为祭台上的祭品。“不可杀人”是上帝给所有人而不是某一部分人的诫命。
>>>>>>
不可杀人的戒律，从来都不可能被认真执行。这种基督教原教旨主义的虚言，还拿来说事，实在是可笑得狠。不杀人，怎么推翻希特勒、萨达姆、卡扎菲？
至于“无辜”，警察也不是“无辜”。只有无辜平民一说，岂有无辜军警一说？无辜的意思，不是“罪不至死”，而是“完全无涉”。比方说，你去当抗日军人，被日本鬼子杀了，当然可以算你是烈士，对方算坏蛋，但是，也不能说对方是“乱杀无辜”。

nkpoper

军警不可杀人，则他们就无法履行对国家人民所承担的义务，就是渎职。
人民不可杀人，则无法反抗暴政，就是自甘奴隶。
当然，后一条其实也无所谓，因为早有尼采论证过：基督教是奴隶的宗教。
但是前一条怎么说呢？基督教也是煽动渎职的宗教？

nkpoper

任何人，只要他不想当奴隶，他就必须在必要的时刻决定别人的生死。
基督教是奴隶的宗教。

nkpoper

那当然不是。你看伊斯兰教，肯定不会禁止你杀坏人。
至于佛教，佛教的戒律极严，但其本质却是管出家人的，不是管民众的。例如：佛教禁杀生，但是不禁吃肉（除汉传佛教以外），足见禁杀生也只是禁僧侣，而不是禁信众。

nkpoper

很多基督徒常以裁判权归上帝为由，来反对人们判决别人的对错甚至生死。
这个可以解释为：基督教是奴隶的宗教。也可以解释为：这些基督徒误解教义。
如果从后一条入手，解释是这样的：
上帝的裁判权和尘世的裁判权并不矛盾。基督徒不能代替上帝判断什么是正确，什么是错误，什么人该生，什么人该死。尤其不能擅自判断什么人该下地狱。
（一个常见的宗教故事，是说一个老人看到罪犯伏法，于是说了一句“恶人当受此惩罚”之类的话，结果被认为是说错了话）
但是，另一方面，基督徒也不能反对尘世的法律。所谓“凯撒的归凯撒，上帝的归上帝”。在这个地方，如果我们稍微引申一下，那么就不仅仅是基督徒不能反对统治者的合法行为，也包括基督徒不能反对正当的人民起义。
那么，上述两者之间的实质区别在哪里呢？貌似只是说话方式上的区别：你既不能自行判断，又不能反对一般而言正确的判断，实际上，如果你有责任在身，还必须根据一般规则进行判断。
其实，也有一个实质性的区别。举例说明：
国家或人民可以根据尘世的法则来发动战争，但是不可以用上帝的名义开战。因为前者符合“凯撒的归凯撒”原则，后者则直接盗用了上帝的裁判权。

nkpoper

佛教的三净肉说法，是针对僧侣（正式名称叫比丘，中国人俗称和尚）的，而不是针对信徒的。
以上座部佛教为例，僧侣并不劳动，僧侣所食，无一不是信徒奉献。僧侣当然可食三净肉，信徒不杀生，哪儿来的肉？
今天刚跟一已经移居美国的同学讨论了余杰。余杰信仰基督教，自无问题。他的问题，在于把宗教和政治混为一谈。这在美国也是不合适的，遑论在基督徒人数不多的中国。

nkpoper

个人以为：余杰出国，事件本身，无可厚非。
据说余杰是因为生命安全受到威胁（被照死里狠揍了一顿），才决定出国的。
余杰当然有不当烈士的自由。就算死不了，也有不挨揍的自由。
只不过，有些论调是在把余杰当圣人，那就大大可议了。