nkpoper

楼主所谓
<<<<<<
      不得不说的是，在很大程度上，言论控制的要点并不在于检查，而在于无知。
      尽管国内墙了很多网站，但是无论是wikipedia还是facebook，对于了解有价值的信息来说都是无伤大雅的网站。在中国，无论是访问英美报纸，还是美国国务院、国防部、国会的网站都是畅通无阻的。换句话说，只要掌握了一定的技能和渠道，信息的封锁其实是没有任何意义的。同理，任何一本严肃的西方著作，在中国都是能够买到的。真正了解世界，是不可能靠互动式网站来完成的。
>>>>>>
其实正是中共封锁的高明之处，或者说有效之处。
人民注定是无知的，西方国家的人民，也肯定更喜欢facebook而不是严肃著作。他们要闹事，也一定会通过facebook而不是严肃著作。甚至总统竞选，也不可能依靠严肃著作。
严肃著作，只有学术意义，而无政治意义。因为当今之政治，或者说是官僚政治（这就是中共的主要特色），或者说是民众政治（这就是中共最怕的），并不可能是知识分子政治。知识分子政治，只有当政权予以认可的时候，才可能出现（例如中国封建社会）。政权如果对知识分子有所忌惮，不理他们就行了，对他们本身根本无须封锁。当然，不能允许知识分子煽动民众，但这跟知识分子能获得什么知识是无关的。

这种封锁的负作用，就是知识阶层彻底边缘化；因为本来知识分子在利益上就和民众有重大隔阂，现在在视野上也有了差距。这在政府占优势的时候，对政府有利，因为民众被压制，知识分子也不能借民众之力来挑衅政府；但是，万一因故政府无法压制住民众，那么知识分子也难以起到缓冲作用，情况会急转直下。

nkpoper

知识分子的视野，在实际上不受政府限制，政治意义并不像最简单的结论的那样：会导致知识分子反对政府。
政治意义很可能是相反的。
一般而言，视野本身并不决定意向，屁股（地位）才决定意向。知识分子自己的视野不受限制，而他们又知道民众的视野受限制，他们首先会鄙视民众。在此背景下，加之他们或多或少要依附于体制生存，他们就更不会赞同民众反抗体制。
他们会巧妙的把“利益”和“道理”联系在一起。一方面是因为自己的利益而支持体制，一方面却声称自己并不支持体制，只是“人民无资格反对体制”。

nkpoper

个人以为：对民众影响大的，显然是facebook等互动网站。

至于视野的差距，你说得对。民众和知识分子的视野确实一直有差距。民众的相对无知，无论在任何国家，都是不可避免的。
但是，个人以为：知识分子对民众的鄙视，和审查仍然是有关的。因为在有审查的情况下，民众的用词习惯就会受到影响（因为他们只能模仿常见的用词方式）；尽管这本身是无关紧要的，但是知识分子会把它看成有关紧要。

nkpoper

民众的相对无知，并非因为他们的智力水平不及知识分子，而是因为他们的专业不在这里。
和政治直接相关的知识分子有两个类型，一个是：相关事务的专家；另一个是：有志于社会事务的非社会学专业的知识分子。
这两种情况有其差异，但实际上都是专家。后者，民众中的有志者，也可以充任；但是，终究只是极少数人才会干这个事。而绝大多数民众，自然无此兴趣，这就导致了他们的无知，仅此而已。

知识阶层中的其他高层人士（低层的，普通白领之类，实际上就是民众），比方说，化学家，在论及完全不涉及化学的政治事务的时候，会有什么表现呢？
其实他们也跟民众一样无知。跟《美国战队》里的那些演员的自白一样：我们没有思想，但是我们可以把报纸上的思想当成我们自己的思想。
但是，他们仍然不同于民众，这主要是因为：
第一、他们的屁股（社会地位）不同；
第二、他们自视甚高，专门跟传统文化作对；甚至干脆专门与民众作对，以突显其高明。

nkpoper

关键是：现在的知识阶层，并无保守主义的倾向。
西方国家的知识分子，尽出些学院左派，反而是草根，更尊重民族传统和宗教传统。
中国的知识分子，他们如果保守，保的也是当权者，而不是民族传统和宗教传统。

此外，最重要的是：
现在根本没到谈“如何变革”的地步，现在要争取的，仅仅是公开谈变革的资格。很多人现在讨论“美好社会应该是什么样的”，就已经走偏了。你讨论完了，根本不许你公开发表，只能在一个小圈子里自我肯定，或者在一个小圈子里互相咬，有什么用呢？
不看重”谈变革的资格“，直接去谈变革，甚至直接去诋毁变革，这不是太远了么？

nkpoper

引用:

原帖由 milchstrab 于 2012-1-12 13:03 发表
保守主义并非是为某一种民族传统和宗教保守，而是对一种已经稳定的有机社会结构保守，不过英国保守主义是一个很专业的问题，这里就不过多的讨论了。在这里，保守的意思只是害怕激烈变革的意思，因为过程的激烈会导致 ...

即便按这个定义，学院左派也谈不上保守主义。

而中国知识分子，当然保守，不过也没啥说的...跟官僚阶层的保守是一个原因：既得利益而已。

实际上，知识分子大多有反社会倾向，这是在较温和的统治下必然的结果。只不过当利害关系太大的时候，利益就压倒了他们的反社会倾向罢了。这只是利害关系的结果，不必作任何其它解读。

我们首先应该争取自由谈论变革的权力，这就是一项最基本变革，也是变革的基础。很多人讨论变革的意向，就是：咱先变革，但是不必变得有言论自由。这怎么谈？你说什么，就是什么？还是党说什么，就是什么？

有言论自由，谈变革尚且完全可能谈崩、谈坏或者谈不出结果；更何况没有？

nkpoper

你这些话我基本上都认可。
只是我认为“利害关系”实在是太明显，无须深入解读。中国知识分子依附于体制而存在的迹象太明显。如果他们得罪了体制，几乎肯定会受到明显的利益损失，而支持体制或谩骂民众受损失的可能性就少得多。这自然会决定他们的倾向。
至于其它较正常的社会，体制一般不会严厉惩罚知识分子的反体制言论，有些体制外的势力倒不能得罪。例如，在欧洲不能谩骂穆斯林，不然小命不保；在美国不能说黑人坏话，说同性恋坏话也得小心；等等；这自然就会塑造出另一种知识分子的面貌。

nkpoper

我认为知识分子是一个约定俗成的概念。
权力和知识的关系，可能如你所论，也就是说技术官僚掌握相当的权力；但是权力与知识分子的关系，则是另一回事。
因为语言习惯上，一般不把官僚算作知识分子；同理，语言习惯上，我们一般也不把商人算作知识分子，虽然其中大部分恐怕也是有学历有学问的。
这就是知识分子反社会倾向的来源，他们有成为统治者的潜力，但却不是.......
而中共的特点是：它既不尊重市场规律，也禁止言论自由，从而能够完全依自己所愿，恩威并施，把知识分子的反社会倾向扼杀掉。