nkpoper

比如这一段：
<<<<<<
其实我觉得关于死刑存废的最大争议不在于社会契约论是否合理，而是说国家不允许别人杀人，本身却行杀伐，这点说不通啊。如果有人说把死刑当作一种惩罚措施，那老百姓也可以说：“我杀人，是因为有人作恶多端，我在替天行道”。所以国家不能用一种剥夺对方生命的方式来伸张正义，这样很容易陷入无理性的同态复仇，
>>>>>>
这一段完全可以把“杀人”替换成“剥夺别人的自由”（监禁），结果呢？把监禁也废除？
很多人骨子里是共产主义者，所以敌视一切政府。搞不好他们心里就是打着消灭国家的主意，只是一时不好开口，所以要从废除死刑做起罢了。这不，说漏嘴了吧。

nkpoper

或曰：以德报怨，何如？
子曰：何以报德？以直报怨，以德报德。

直，或者解释为：依照一般的法律道德准则；或者解释为：对等报复。
即便根据前者，因为死刑就是一般的法律准则，也不能解释为应该废除死刑。

nkpoper

邪恶势力想要杀人，根本用不着死刑；躲猫猫，车祸死，哪个用死刑了？
甚至那些模范政府，如果它真想杀人，也用不着死刑。拉登并不是例外，只要是跟美国、英国、以色列政府作对的恐怖分子，一般都是直接做掉，哪用得着死刑？
废除死刑的唯一结果，就是让民众失去了自古以来就有的复仇权。（只不过，后来国家以死刑来代替血亲复仇而已）

nkpoper

引用:

原帖由 pan00bin 于 2011-5-30 09:58 发表
比较同意贺先生一个观点：采用真正的终身监禁刑罚制度，让极其恶劣的罪犯不可能减刑出狱。

这个观点当然有道理，但是在反对死刑者嘴里说出来，却很无聊。

首先，中国就没这个刑罚，而且还没有开始讨论这个刑罚。你总要先推动这个刑罚，再反对死刑吧？否则不是本末倒置吗？

其次，以中国执法部门的腐败程度，中国有了这个刑罚也没用。当然，你可以说：死刑也可以作假啊！但是，死刑作假的实例，到目前为止，还是一例没有；万一以后被发现一例，估计总会舆论哗然；而保外就医之类的腐败，却是比比皆是，已经不值一提了。因为“死还是没死”这个差异太大了，没办法靠言辞掩饰，而保外就医之类，却有的是说辞可用。

而且，即便是在法制可靠的民主国家，这个理由其实也不完全成立。貌似是：我们今天不杀他，把他关一辈子，也算是给死者一个交代。其实不然。如果人类自古就有的死刑，你们可以找点理由废止了；谁能保证过些年，你们不会再找点理由把终身监禁也废止了？

所以，退一步讲，如果真要以终身监禁代替死刑。那么就不能允许保外就医和一切可以理解为变相释放的行为。而且必须建立一支特殊的部队开看管监狱，让其成员宣誓：只要无案情失实方面的理由，就必须把这些罪犯关押到死。如果有人敢采取威胁到誓言的行动，比方说：在议会里讨论改变法律把这些罪犯放出来。则部队有权直接处死全体犯人。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-5-30 10:17 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 孤独鹫 于 2011-5-30 11:00 发表

如果你哪怕走马观花搬看了一遍这篇文章，就会看明白贺卫方强调死刑与其他刑罚完全是两个概念的刑罚，否定死刑并不表明作者反对罪刑法定原则和有罪惩罚原则！

可实际上，他用那一段话反对死刑的话，就是可以用来反对一切惩罚。所以我说他脑子不大清楚吗。

nkpoper

所以，才不该说。当今，嚷嚷废止死刑的唯一结果就是：该枪毙的不枪毙，不该枪毙的才枪毙。与其那样，不如都枪毙。

nkpoper

说也要说对的不是？贺卫方自己的脑子都不清楚，说它干什么？

nkpoper

死刑是否应该废除，如果放到一个理想化的背景下去看（也就是说跟中国的现实无关），那当然是废了更好。如果一个几亿人的国家，一年下来，该判死刑的不过几个人。单从效率上讲，保留死刑这一刑种也没啥好处。人们并没有非杀这几个人不可的道理。
但是，现在距离理想状态还太远，连美以这样的民主国家，都习惯于用”做掉“的方式对付敌人（恐怖分子）；它们又有什么资格指责人民支持死刑呢？
<<<<<<
贺卫方：现在世界上绝大多数国家，尤其是欧洲国家，虽然都废除死刑了，但没有哪个国家敢用投票的办法来废除死刑。
>>>>>>
要知道，死刑本来是用来代替血亲复仇的。是因为国家禁止了血亲复仇，才有的死刑。这种情况下，除非国家的行为无懈可击并且得到大多数人民的认可，否则废除死刑就是一种对人类古老权力的单方面剥夺。接下来还会禁止点什么？谁能预计？
因为宽容恶人，就要禁止死刑。因为爱动物，是不是就要禁止狗肉？为了防止有伤风化，就要禁止比基尼上街？为了保护婚姻，就要把通奸的人拿石头砸死？.......永无止尽。

nkpoper

引用:

原帖由 typee 于 2011-5-30 21:55 发表
看来你根本就不了解废除死刑的目的？做不做掉人与有没有死刑无关，司法权与立法权要分开的，知道三权分立吗？
恐怖分子要被打死不是因为没有法律处罚你而有人又想打死你，而是因为你以武力或袭击抗拒法律，举个例子 ...

看来你对国家暴力有多大能力并不了解。我们要以一己之力干掉一个人，能干掉而又全身而退就不错了，自然很难合法。

国家想合法杀人，那还不容易？就比方说本拉登吧。派一帮人，连所在国政府都不通知，也不穿军服，冲上去就打。你说拉登得反应多快，才能发现自己需要投降才能暂时免死？

这跟三权分立有什么关系？三权分立的意思就是说：政府可以杀人，法律不可以杀人？

nkpoper

引用:

原帖由 棍哥 于 2011-5-30 22:18 发表
这和美国没啥关系，美国反恐战争一些行为本来就与国际法相悖，说不清道不明。但这是不完善的体现，而不是应当如此！美国关于死刑存废的民调结果是，支持保留死刑的居多。
废死刑不是废正义惩罚，血亲复仇也不一定就 ...

杀伐的权力，并不是本来就属于政府的。早在政府出现以前，人类就会进行血亲复仇了。甚至不是人类，有一定智力的动物也会血亲复仇。是政府剥夺了人民进行复仇的权力，代之以死刑的。

至于血亲复仇是否需要同态复仇？这个并不能由政府说了算，最最起码的，也要进行全民公决，以50%以上票数，才可以废除死刑。我个人以为：因为死刑是人类的古老权力，就算要求66%的票数（要求废除）才可以废除，也不过分。

而美国政府的不完善，恰恰说明美国政府也无权废除死刑。

归根到底，法律制度是应该依据惯例的，也就是说，我们应该默认惯例是正确的，只有以最谨慎的方式走完最充分的程序，才可以对人类的古老习惯加以改变。

而不能认为：法律制度应该是依据理性和人道的，只要有理性和人道的理由，就可以抛开惯例。那就完蛋了。大有导致乌托邦的危险。

nkpoper

引用:

原帖由 typee 于 2011-5-30 23:57 发表
你扯到政治上去了，就像一个上台的政党想要杀一个知道他们秘密的在国内的某个人，这与是否有死刑有关系吗？这个根本就没有通过司法阶段。

汗。一件具体的死刑案件，是法律问题。废除死刑，本来就是政治问题。

nkpoper

警察要先表明身份的，否则就是政府故意要杀人了。至于拉登，他在巴基斯坦，却被一帮连巴基斯坦政府都不知道的武装分子打死。

另及：我不是说拉登不该死。我说的是：如果政府想杀人，它总是可以杀掉的。由此可见，用废除死刑来限制政府的权力，是没什么意义的。而废除死刑真正能限制的，是人类的古老权力。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-5-31 00:33 编辑 ]

nkpoper

你的意思是说：美国政府只要想腐败且一直当权，就可以做到，仅仅因为美国政府官员高尚，不屑于此，所以才不腐败？
恐怕不然吧。

nkpoper

我们预设的条件是不同的，说岔开了。我在25楼及以后的讨论，都是默认基于理想情况的，至少要达到当今美国的水平。不包括你说的这种情况。