nkpoper

一、女性占了很多便宜
　　最大的一个便宜是，养老金交的一样多，但领养老金的平均年限要长得多。
　　对此，女权人士撒泼耍赖的方式有很多，例如：谁叫你（男人）自己死那么早的呢？

　　此外，同一职位的女性，在单位中也往往不能承担和男性完全一样的职责。说一个地方工作累，有那么一句话：把女人当男人使，把男人当畜生使。这就很说明问题。
　　所谓的“同工同酬”就是一句笑话。

　　当然，有人说了：女性是社会必不可少的部分，承担着不可或缺的职责，在各方面照顾一下她们，也很正常吧？
　　问题是：到底是什么职责呢？最重要的一个，应该是生儿育女吧？我们难道不应该把职责和待遇联系起来，让充分履行生儿育女义务的女性获得充分的照顾，非要吃大锅饭一律照顾？眼下生育率的急降，难道不正是吃大锅饭的必然结果？（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-5-7 23:40 编辑 ]

nkpoper

二、说女性坏话（实话）没好果子吃？

　　本楼的话或者没必要说，或者要说也可以放到后面很远的某处。但人类有一种思维模式，如果他觉得“这个事反正是没辙”，他就不再考虑这个事了。换言之，你写什么他都不看了。

　　没好果子吃的表现有很多。例如，你敢跟你老婆说这个么？再如，如果是独裁统治，你说什么都是废话；如果是民主政治，女性选票占一半，哪个政治家敢把她们一下子都得罪了？

　　没事。
　　“一般不跟老婆讨论这种事”和“一般不跟女儿讨论性事”是类似的逻辑，没啥普遍意义。只要不是跟女儿之类的人，性事该谈还是可以谈的。
　　至于民主选举，我这个又不是选举宣传单。其实大多数女性并不是傻逼，或者说，大多数女性都是傻逼...到底是哪种你可以自选，反正从结果上看女性支持希特勒的人极多，而希特勒肯定反对女权主义。
　　纳粹并非完全不尊重女性，但肯定反对我反对的这种女权主义，而且是直言不讳的反对；正如纳粹肯定反对我反对的这种共产主义一样。

　　我的意思是说，不要贸然去预测成败，我们还是先讨论是非吧。（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-5-8 00:24 编辑 ]

nkpoper

三、社会主义危害社会，自由主义危害自由，女权主义危害女权，而且这些是一伙的

　　就这三个条目，本楼是没办法具体讨论的，太长了。
　　本楼除了要说明“适得其反”是很常见的事，我们不能被“女权主义”这个名字迷惑以外，还要说明一下这些是一伙的。

　　当然，社会主义、自由主义这两个词，也得先澄清一下。社会主义有两个切入点，一个切入点是平等（马克思这个系列），另一个切入点是效率（纳粹法西斯那个系列），这两个系列确有趋同的趋势，也都试图兼顾两者，但毕竟是两回事。这里单指第一个系列。自由主义也有两个系列，哈耶克那个系列，主旨是自由、不干预；当今自由主义的主流，例如中美两国的自由派，主旨是平等，虽然他们嘴上说自由，但一旦触及他们看重的平等（他们想压迫你的时候不算），他们肯定把平等置于自由之上。由于哈耶克在美国语境下已经认栽，自称“古典自由主义者”，所以本文的自由主义也不包括哈耶克那个系列在内。

　　如果我们根据上述定义来理解，那社会主义、自由主义和女权主义都是打着保护弱势群体要求平等的旗号，践踏人类自由的货色。而在人类自由惨遭践踏之余，他们所要保护的弱势群体，也必然会深受其害。

　　社会主义危害社会是我们最熟悉的；自由主义危害自由则是最直观的，因为他们现在越来越露骨的把平等置于自由之上；女权主义危害女权则是本系列要具体讨论的内容。（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-5-8 00:24 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-9 16:52 发表
我个人的观点是，计划生育的最大问题是，这玩意造成一种政府有权力通过强力手段调节生育的成例，比人口断崖式下跌一次危害大多了。
或者说，要不是这次造成的问题够大，下次还会出更大的问题。

所以吧，我觉得讨 ...

　　左派都是靠算经济帐来牟取道义优势的。你不跟女权分子算经济账，就算把你卖了钱都给他，他还觉得你没还清呢。

　　至于强制计划生育那玩意儿，跟女权没关系，不在本文范围内。虽然孩子肯定得女性生，但禁止多生到底是违反了丈夫的意愿，还是妻子的意愿，就不好说了。肯定有些妻子是强制计划生育的受害者，但恐怕也有不少还偷着乐呢。

nkpoper

四、女权主义危害女权的一般模式，从老年人乘公交免费说起
　　大陆城市里有老年人免费乘公交车的政策，这一政策在开始阶段曾经是极为混帐的：老年人持老年证可以免费乘车。这直接导致公交车司机经常拒载或变相拒载老年人。
　　对于很多老年人而言，不仅无法免费乘车，想交费乘车都没了保障，完全成了敬老政策的受害者。
　　没过多久，官方也看出这个政策的危害性，于是改变具体流程：老年人可以凭证件刷卡，刷完以后，政府再以某种形式跟司机结帐。
　　道理很简单：是官方要敬老，凭什么司机白干？当然，官方的钱也来自全民交的税，但那是大家都交，不是赶上哪个人（司机）哪个人交。
　　非要让司机白干，虽然白干一单也没几个钱，但司机也是要躲的。

　　反过来讲，女权主义所推行的女权政策，又有多少是政府出钱，多少是让赶上的那个人（或者单位）负责的呢？这可不是公交车票那样的小钱，人们难道不会想办法“拒载”吗？
　　女权主义对女性的危害，已经引起了普通女性的警惕。例如，大陆曾一度试图出台“月经假”的政策，采访中就有女性指出这会导致女性找工作更加不易。

　　然而，此类白痴政策绝非仅限于（尚未推出的）“月经假”，为什么官方能够很快纠正危害老人的敬老政策，却长期执行危害女性的女权政策呢？
　　涉及的钱多可能是一个方面，官方也不想加重自己的负担；但也另有原因，毕竟此类政策绝非共产党专利。（待续）

nkpoper

五、女权主义危害女权的一般原理，女性精英迫害普通女性
　　我们必须清楚：精英和平民的利益往往是相反的，但他们掌握话语权，他们不会跟你说。

　　举个最直观的例子：为什么奥巴马之流的黑人精英故意放纵黑人犯罪？注意，这跟政治立场并不完全是一回事。克林顿（男）也是民主党总统，在他任上，采取过严厉打击黑人犯罪的政策，并且在当时获得了黑人的谅解。而等到克林顿（女）竞选总统的时候，竟有黑人组织出来拿这个抗议，他们的口号是：“别选克林顿，她害黑人命”。
　　注：一般认为，克林顿（女）在克林顿（男）当总统时，对其政策也是有影响力的。
　　当初黑人之所以谅解严厉打击黑人犯罪，是因为黑人犯罪首先危害的就是黑人（犯罪的实施者和受害者到头来都会因为犯罪受害），这是再明显不过的事实。但黑人精英需要普通黑人陷入悲惨境地，以此作为扶植黑人的理由，为自己捞取特权。可以肯定的是，像奥巴马这样的黑人精英，没有特权，是考不进正经大学也无法顺利走上仕途的。

　　女权主义在这方面的表现就更明显。那些女权精英哪个不是靠贩卖普通女性的悲惨而为自己捞取特权的？而且她们还有更直接的利益。
　　例如，如果制订诸如月经假之类的福利政策，对于普通女性而言，她们就得担心更难找到工作，即便找到了工作，在普遍有法不依的背景下，她们也不能保证这项权利一定能兑现。而女权精英处于强势，怎么可能找不到工作？而工作单位又岂敢得罪她们不给她们兑现福利？

　　当然，有人可能说了：有法不依的情况不应该彻底杜绝？为什么能允许用工单位歧视或变相歧视女性？如果这些能彻底杜绝，普通女性也就不会受害了。
　　怎么杜绝？
　　招工过程中，由政府派出干部，监督所有细节，以确定每个被拒绝的女性，都是因为与性别无关的原因？
　　注：这里必须是政府派出的干部，从政府领工资的那种，只有这种人才可以不考虑企业本身的利益。否则的话，即便是国有企业，只要它自负盈亏，它也会“歧视”女性；甚至国家机关，如果它对自己的工作效率还当回事，也同样会“歧视”女性。必须在所有单位中派出直属于利益无关的上级政府的“女权监督员”并直接掌握这些企业的经营细节，才能避免“歧视”。

　　这不仅是不可能的，而且完全违反了资本主义原则，践踏了人类自由。（待续）

nkpoper

六、“歧视”、资本主义原则、人类自由；女权是怎么回事
　　希特勒曾经说过：资本主义符合纳粹主义的基本原则，即“创造者拥有”。（下一楼我会解释为什么我偏偏用这种政治最不正确的出处来诠释资本主义。）

　　资本主义是鼓励创造，认可拥有的。表面上看，这并不涉及“歧视”。因为“歧视”指的是对一个群体的态度，女性群体即便能力逊于男性群体，但这并不妨碍其中的部分个体不仅优于部分男性，甚至优于男性的平均水平。为什么要“歧视”女性呢？
　　注意：左派有两套逻辑。
　　第一套是：我弱我有理。我没钱没本事，就可以打土豪分田地。这是共产主义。
　　另一套就是上述逻辑。这是自由主义。

　　上述自由主义逻辑看起来合理，理论上也不违反资本主义原则，但是在实际执行中，必然违反资本主义原则。道理很简单：如果这是“歧视”，那任何招工原则和诸如此类的规则，都是“歧视”。而离开了所有这些原则和规则，就既无资本主义，也无正常的社会秩序了。
　　例如，酒后驾车未必会出事，不酒后驾车也未必不会出事，立法禁止酒后驾车，难道不是“歧视”？
　　再如，有学历的人未必称职，没有学历的人未必不称职，招工时有学历要求，不是“歧视”？补充一句，这也不只是学历的事，即便招工不看学历而看能力，这个话也可以换成：根据你的标准有能力的人未必一定称职，没能力的人未必一定不称职。

　　任何用人标准，都是一个概率问题，即只能保障依此标准选中的人比未选中的人更可能称职，而不能保证没有例外。
　　也许有人说了，上述概率问题，是人们可以自行选择的，例如，人们可以选择不酒后驾车，也可以选择努力获取学历或能力。但人们不能选择不当女性吧？

　　首先，这就是把平等置于自由之上，是反对资本主义原则。注意，资本主义原则是自由的保障，反对资本主义原则是通向奴役之路。
　　而且，这个逻辑也很荒谬。如果运动队要选拔运动员，难道必须考虑他是否天生体质好？必须向天生体质不好的人倾斜？导演要选美女角色，也必须看她是不是整容出来的，同等条件下，天生的不要，整容的才要？

　　说白了，女权是这么回事：女权违反资本主义原则，但我们也没必要把资本主义原则贯彻到底。原则与通融一般都是并存的。即便是无所事事的懒汉，我们也没必要横下心来，让他们饿死；这并不是因为他们有权让我们供养他们，而是我们也应该与人为善。
　　女性与我们的关系要比无所事事的懒汉与我们的关系密切得多，我们就更没必要以恪守原则为名跟她们斤斤计较了。男性自愿以lady first原则行事，也不仅仅是在讨好异性，有所图谋；我们（男性）对这种行为，也会产生好感。人性如此。

　　然而，我们不把资本主义原则贯彻到底，不等于他们有权拿着共产主义原则压迫我们。例如，无所事事的懒汉是无权和我们讲经济平等的。（待续）

nkpoper

　　女权主义当然不等于女权，正如社会主义不等于社会福祉，自由主义不等于自由一样。
　　女权主义与社会主义和自由主义一样，已经沦为邪恶的信仰。与社会主义和自由主义相比，女权主义更愚蠢，但这并不能减轻其邪恶。在此背景下，女权主义用来自我辩护的方式，不过是罗列一些政治正确的原则，即不论讨论具体的是非，专一扣帽子打棍子。
　　例如，你就是歧视女性，你就是纳粹；我就是有爱心有良知，我就是有权为了高尚的目的犯蠢。

　　对这种傻逼，你跟他讲道理是没用的，你必须敢于激怒他。因为他会用煽情来对抗道理，让你为了避免激怒他而自己限制自己的发言。一旦你开始限制自己的发言，或者看起来如此（你不跟他对骂，就很容易看起来如此），他的目的就达到了。因为他本来也不指望获得理性听众的支持，他只要造成“你理亏所以不敢跟我正面对抗”的表面印象，就达到了目的。
　　所以，我在“六”中一开头，就正面引用了希特勒的言论。

　　我不是说，在与女权主义者辩论中，就一定要正面引用希特勒的言论，视具体情况。但我们一定要敢于激怒他们，敢于说他们认定为禁忌的话。

　　也许有人说了，就算女权主义者如此不堪，我们也没必要拿希特勒自污吧？
　　你躲着不自污，他随便自污，自然在气势上压你一头。再重申一遍：他反正是不指望获得理性听众的支持，就是要在气势上压制你。
　　说起自污来。女权分子一般都同情穆斯林。穆圣是什么人？他是一个XX、XXX、XXXX......你把能想得到的坏词儿随便往里填，也许不准确，但绝不过分。然而，一旦涉及穆圣，他们还不都是毕恭毕敬的？
　　
　　顺便说一下：我没把那些具体词儿都写出来，不是“给穆斯林留面子”，也不是“因为本文跟穆斯林无关所以给他们留面子”。我是在前面刚正面引用过希特勒的话，暂时给希特勒留点面子。希特勒和自由派、女权分子一样，也是穆斯林同情者。
　　再顺便说一下：本楼用“他”来代指女权分子，也不是给女性留面子。因为毕竟有些女权分子是男性，根据中文的惯例，当我们无法确定是“他”还是“她”的时候，可以用“他”代替。这在女权分子看来，也是男权文化的体现。

nkpoper

八、女权婊，圣母婊，《1984》
　　这回用上女字旁了。呵呵。
　　很多人总觉得这些词儿侮辱女性。
　　这个话得这么说：如果什么时候女权婊基本不存在了，这个词儿自然废止；不然的话，这个词儿不是正合适？带女字边不许有贬义词？
　　当初乾隆的时候搞文字狱，就有县令没病找病上奏皇帝：本县的名字是明朝的年号，应该改了。结果被乾隆驳回：名字要是乱改，以后还不是谁都不认识谁了？
　　足见乾隆虽然搞文字狱，但至少在这方面还不像当代进步人士那样丧心病狂。当代进步人士对于词汇的理解，往往是《1984》式的。

　　我来解释一下，啥叫女权婊。
　　婊这个词，是用来形容那些“性工作者”或者诸如此类行为的女性，其特征就是：只要给钱就行。女权人士也差不多是此类货色，就是说，只要符合他们的立场就行。自由派（包括但不限于女权人士）的一种典型说法，就是：在正确和善良之间，应该选择善良。而善良是什么，又得由着他们定义。例如，我认为把恐怖分子都枪毙就是善行，他们肯定反对。

　　当然，这里有一个问题，用“婊”来形容女权人士，是否涉嫌侮辱性工作者？（待续）

nkpoper

九、妓女和女权婊
　　其实，“妓女”本来是褒义词。旧时，娼指的才是卖身的性工作者，妓指的是卖艺的女艺人。普通人出于礼貌，进步人士出于《1984》的心态，希望用改词儿的方式来遮羞，结果也没什么好用。
　　注：为什么我说进步人士是出于《1984》心态而不是礼貌呢？原因很简单，进步人士什么时候跟好人讲过礼貌？他们一贯以直言不讳的辱骂我们的民族、人民和传统为荣。

　　具体而论，用“妓女”来代替“娼”，结果“妓女”这个词儿，也成了贬义词；再用“小姐”代替“妓女”，结果也就是糟蹋了“小姐”这个词。同理，某些人觉得傻子、白痴之类的词汇不好，用“智力障碍”这个词汇代替，结果后来人们就都拿“智障”骂人了。

　　简言之，虽然我们可以赞同卖淫合法化，但不等于我们不可以鄙视这个群体。你不鄙视，你去娶个妓女？女权婊和其他进步人士惯以“不能鄙视某个群体，因为人们首先是个体，任何群体中都有好人”说事，除了证明他们是婊并不能证明别的。因为他们在辱骂保守派的时候，从来都是劈头盖脸，不管不顾的。
　　因为我们不是婊子，所以他们才不给我们留面子；因为他们是婊子，所以我们必须给他们留面子。（待续）

nkpoper

十、勾结穆斯林
　　女权分子偶尔会为自己被指为“勾结穆斯林”一事喊冤。
　　话分几头说，这里面除了有时候他们确实不知道“勾结穆斯林”到底是怎么回事以外，仅就具体事实，他们说的倒也不错，只不过具体事实并不重要，站哪边才重要。
　　１、如果穆斯林发动恐怖袭击，就说“反对一切形式的暴力”，这个就是勾结穆斯林。这个是中共央视的立场，也是很多女权分子的立场。仅就后者而言，他们确实可能不知道这个是勾结穆斯林*。
　　２、论及具体事实，指责女权分子普遍勾结穆斯林确实有点冤，因为很多话是几乎所有人都说的。例如川普，你要找他勾结穆斯林的言论，也很容易找到。这就如同在中国大陆，只要是经常公开发表言论的人，就难免会有可以被指为勾结共产党的言论。
　　３、然而，具体事实并不重要，站哪边才重要。这个展开说一下：
　　也许有人说了，难道不是：应该“以是非为是非”，不应该“以阵营来分是非”吗？
　　呵呵，你去天安门广场上讲下“是非”我看看？
　　人们因为畏惧共产党、穆斯林而不敢说实话是常态，在此背景下，就没法根据具体言论的是非来判断其人的是非，就得进行整体判断。以川普论，虽然他也说过一些讨好穆斯林的话，但他确实是要收紧穆斯林的入境政策，抵抗伊斯兰对美国的渗透，这就得算是好人；反过来讲，女权分子不仅好人很少，他们的整体立场也明显属于左派，而左派明显是在勾结穆斯林。例如，希拉里在竞选时，就曾经说过要引入数百万穆斯林“难民”。

　　如果哪个国家绿化了，其国妇女陷入悲惨境地，那肯定有其国女权运动的一份功劳。

　　*：如果穆斯林发动恐怖袭击，说“反对一切形式的暴力”为什么是勾结穆斯林？
　　如果穆斯林发动恐怖袭击，你就说“反对恐怖主义”，这个话都涉嫌勾结穆斯林。这就如同如果X国发动战争，你就喊“反对战争”，这个话就很难说没问题。因为它既可以被理解为“反对X国发动战争”，也可以理解为“反对一切战争”。而后者就意味着，反对发动抵抗X国的战争，也就是勾结X国。
　　恐怖分子真正害怕，不是你“反对恐怖主义”，而是你赞同对他们进行对等性质的报复。正如如果X国发动战争，它害怕的不是世界舆论搞反战抗议，而是世界舆论敦促各国发动反对它的战争。
　　而“反对一切形式的暴力”比“反对恐怖主义”更糟糕，它实际上是根本不准你采取任何有效措施，就算你仅仅是把恐怖分子逮捕判刑，那肯定也是暴力行为。（待续）

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-18 14:21 发表
现在的问题是，在世界范围内，人们都讳言反共，连旗帜都树立不起来，这才是当今一切现状的根本。

　　就全世界而言，其实人们并不是讳言反共，而是觉得根本就没共产主义。

　　川普在竞选中屡次声明反对社会主义，反对社会主义基本上也是右派的共识，而共产主义要比社会主义极端得多，人们肯定更反对。

　　至于反对共产党，则不构成一个世界性的旗号。因为除了中国以外，世界主要国家的共产党都不值一提。

　　当然，打反共旗号也有好处。我是说，即便没有实指，这也有利于斗争。但问题就来了：自由派早已把人们洗脑了，他们并不认可这个旗号。

　　以台湾论。让台湾人接受共产党，他们是不肯的（至于他们想不想花代价来抵抗那是另一回事）；但他们同样不肯接受蒋介石，因为他们并不接受反共这个旗号的正当性。

　　其它国家也差不多，只不过其它国家的情况相对轻微一些，就是说，它们受共产党威胁的程度，和被反共分子（例如麦卡锡）镇压的程度，都比台湾轻微。

　　我的意思是说：归根到底，自由派才是祸根。而当今的女权主义，就是自由主义的一翼。

　　对于女权主义，如我上面所论，它说得对不对其实不重要，重要的是它站哪边。

　　当然这也不妨碍我批判女权主义的具体主张。因为女权分子显然觉得他们的具体主张都对，因此他们站在哪边都对，甚至他们站在哪边就说明哪边是对的。

nkpoper

十一、从普选权简说女权的崛起和天生缺陷
　　民主制度从一开始就是权利与义务的统一，选举权普及到女性，则是世界大战中女性被动员出家庭，参加工作甚至军队的结果。可以说，普选权和诸如此类的女权不是女权运动的结果，而是世界大战（首先是一战）的结果。

　　妇女参加工作甚至军队被认为对打赢战争贡献很大，而纳粹德国不肯大规模动员妇女则被认为是它战败的原因之一。然而有一个问题：对打赢战争贡献很大的措施，是否都有利于和平时期？
　　答案显然是否定的，打赢世界大战的社会经济措施一般都不利于和平时期。其中最典型的一个就是战时的统制经济，和一般所谓的计划经济几乎没有任何区别。
　　注：公有制一般是计划经济，而计划经济未必是公有制。印度在独立至1990年前后，实施的就是私有制下的计划经济，这被认为是导致其长期贫困的重要原因。

　　简言之，从其源于世界大战这一事实看，在和平时期（诸如妇女参加工作之类的）女权有危害才是正常的，没危害才奇怪。而且，上述女权的危害要比计划经济危害来得慢。这也很容易理解：上述女权危害的是人类社会本身的结构，这一点要发生影响，其时间是以世代计的。

　　至于讨论上述女权到底有什么危害，那是本系列的任务，不是“十一”这一楼的任务。这里只略说一条：

　　生育率恶性下降。让女性既和男性平等的参与工作，又要求女性承担足够的生育义务（至少生两个以维持世代更替），这显然是过于沉重的任务。当然，生育率的恶性下降也和当今社会压迫过甚有关，诸如996之类，但这个也跟女权有关。
　　现代社会对劳动者的压迫跟妇女普遍参加工作是有关系的。如果大部分妇女不参加工作，那他们还能把男性的工作时间延长到什么程度？也延长不到什么程度。因为人的体力是有限的，再延长就该暴毙了，任何和平职位总不能以暴毙为前提。这样一来，由于大部分妇女被排除在社会的直接压迫之外，人们的家庭生活压力就不会太高。

　　也许有人说了，那妇女工作率不是很高的日本，为什么生育率也恶性下降呢？呵呵。这就是女权直接造成的问题了。日本的婚姻法对女性太有利，女性只要结婚，就可以拥有充分的权利而几乎不必尽任何义务。
　　日本的制度设计者应该明白其制度设计必然导致生育率的下降，但与全世界上的绝大多数人一样，他们也不可能事先预料到生育率会下降到如此灾难性的程度。他们当初想的应该是：日本人口已经太多，战后又丧失了开拓海外殖民地的可能性，实在是需要降低生育率。
　　注：那些曾经预测到生育率灾难性下降的人，一般是在日本等国生育率已经开始灾难性下降以后才预测别国也会如此的，这并不需要多少前瞻力。（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-5-19 23:28 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-19 10:38 发表
顺便说一下，你这个意思似乎是应该以制度挡住女性进入工作，我觉得这个不妥，这个显然不够资本主义
再说女性进入工作跟女权关系好像也不绝对，我们家一位亲戚经常羡慕地感慨国内某地区农村都是女的干农活，男的 ...

　　我才没打算用制度挡住女性工作。只不过女性一边要工作，一边要照顾，还美其名曰“平权”，这就神奇了。

　　她有本事自己找工作。

　　说白了，如果政府不禁止，招工时说“不要女的”肯定是常态。如前所论，凭什么不许人家不要女的？如果招工不许挑性别，早晚有一天，找对象也会不许挑性别。谁要敢在征婚启事里提出性别要求，谁就会被法办。

　　当然，罪魁祸首还不是女性。这个社会工程很复杂。简单的说，是世界大战把人类社会推进了（广义的）计划经济，然后，只有（狭义的）计划经济真正垮台了。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-19 10:14 发表
我看台湾的舆论，大概对小蒋是正面的评价，老蒋是反面的。
我也跟着你说的稍微看了点东西（比如二二八那批人的底细啥的），反正吧，换我的话，平白塞给我一个老蒋，我还是觉得不太好，但是要是考虑反共，那是肯定能 ...

　　小蒋是真左派，而老蒋不过是被当时的潮流裹挟，左过。

　　有经济学家就曾就经济问题向小蒋谏言，小蒋不懂；只好去找老蒋，老蒋马上就懂了。小蒋是在苏联受的教育，老蒋是自己炒过股票的。

　　小蒋是戈尔巴乔夫那种人，就如戈尔巴乔夫一样，当然受自由派（或者受他们洗脑的人）追捧。

　　至于民众对老蒋的态度从情绪上是不是可以理解。我觉得，他们台湾人被老蒋挡住不让当共产党，当然讨厌老蒋......

　　至于大陆人（我是说，去台湾的大陆人）是不是也会被老蒋波及？

　　其实，波及没那么容易。

　　很多人倒了霉，就说自己是不小心说了一句话就倒霉的。这种可能性不是没有，但可能性不大。

　　这就如同写“清风不识字，何必乱翻书”那位，是真的不小心？

　　反正我不信。

　　那些文人精着呢！

　　而在老蒋治下，基本政策就是“允许你适当提出反对意见，不许你亲共”。这种情况下倒了霉的人，大部分都是自己有毛病。

　　例如，在政治迫害展览中，有一位老义工眼泪汪汪的说：我们就是吃了个饭，结果我同学被枪毙，我被判了五年。

　　能把话这么说的人，难道不该判五年？

　　这世界上会有因为“吃饭”而枪毙的罪名？他就不能说说，他们吃饭的时候说了点什么话吗？

　　恐怕那些个话现在说出来，也是涉嫌要当台奸的吧。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-19 17:59 发表
这个话我同意，不过实际执行上国内还好吧，招人好像还挺随意的，不太存在女性名额，我说私企

　　中国这个，实际上是女权主义压迫女性。

　　就是说，权利和义务应该明确，而不能糊弄过去。糊弄过去，倒霉的肯定是弱势群体，而获利的是强者和混蛋。

　　如果整个社会形成了大部分妇女不工作的风气，那大众的生活条件就可以与妇女不工作的现实相适应，而妇女也可以理直气壮的不工作。

　　而中共执政以来，能力一般且老实本分的女性，就得承担双重义务，既要承担社会义务，又要承担家庭义务。而强者（女性）则以女权为名获得更多的上升空间，混蛋（女性）则钻空子占便宜只享受权利不尽义务。

nkpoper

　　从某种意义上讲：
　　弱势群体倒霉这个事情，并不是问题。
　　我们（作为一个群体）倒霉这个事情，也不是问题。因为一个人如果真在乎自己的地位，他应该做的是想办法作为个人（而非群体）爬上去。
　　甚至他们打着弱势群体的旗号坑弱势群体，也不是太大的问题。

　　问题是：
　　还是那句话，我们凭什么下跪？
　　我要是女的，被他们打着维护女性利益的旗号坑，我都未必乐意。
　　我还是男的，我还得一边承认自己是压迫者，一边用下跪的方式来首肯他们压迫我和女性的事业。
　　凭什么啊？

nkpoper

　　真头就是“进步”呗，也就是保守主义的对立面。
　　一开始，人们鼓励进步，不是没道理的。就是说，如果当时的人们不对进步表示某种程度的宽容，那社会进步岂不是太困难了？
　　然而，一旦人们开始习惯于进步，这种鼓励就走到了反面。

　　例如，在黑人被完全踩在脚底的年代，人们对黑人和黑人运动的同情，就没什么问题。
　　但后来就不同了。

　　再如，慈善事业，如果它仅限于民间的自愿层面，做好做坏，我们都应该表示好感。
　　但如果慈善事业蜕变为税收/福利体系，那我们岂能无条件表示好感？

　　这是关于弱势群体的“进步”。甚至单纯的进步，也有同样的问题。
　　例如，早期的知识分子都是业余或半业余的，他们是依靠自己的或者自愿赞助者的钱来进行科学研究的。他们对人类做出了贡献，我们当然也只有感谢。
　　而现在他们却往往是直接或间接花政府的钱，也就是我们（作为纳税人）的钱，那我们又怎么可能无条件感谢他们呢？

　　社会进步日渐庸俗化，这本来也无所谓不好。但世人本来应该对社会进步日渐反感或者至少是冷淡。这就如同世人自己也少不了有很多俗欲，但却很少会打着俗欲的旗号去干犯别人。
　　注：比方说我很宅，但我不会去诋毁那些不宅的人。

　　然而，当进步势力坐大以后，它们就有能力裹挟世人，让世人继续无条件支持它们。
　　具体的进步势力就是上述女权分子、自由派、犹太人......

nkpoper

十二、扪心自问，为什么很多单位不想要女的？
　　大部分单位的头头都是中老年直男。
　　从个人取向上看，他们有什么理由不要女职工？
　　必是他们觉得女职工不好用，不利于工作。
　　否则的话，他们怎么不娶个男的当老婆，找个男的当小三？呵呵。

　　这个道理就如同国王游街的时候穿没穿衣服一样简单。

　　现在的问题是：为什么这么简单的道理，就没什么人说呢？
　　这里面有两个原因。
　　一个是：不许你说你到哪里说去？（这个后面还要进一步解释。）
　　另一个是：靠反复横跳来糊弄。

　　甲：为什么他们不要女职工，难道不是因为女职工不好用？
　　乙：女职工好用啊！
　　甲：女职工明明不好用，因为如何如何（从略，具体理由太多了）。
　　乙：你这是歧视女性，就算有这些原因，你也得想想，这个社会没女人怎么可以呢？

　　这就如同：
　　甲：国王没穿衣服。
　　乙：穿了啊！
　　甲：就是没穿，你没长眼？
　　乙：我当然长眼了，我是说为人要讲礼貌，要与人为善，不能揭别人的短。

　　至于有人说：你说不许说话是自由派掌权的西方吧？中国可是共产党掌权。
　　共产党搞女权的时候更混，尤其是过去。过去共产党硬说妇女能顶半边天，结果就是让妇女承担双重负担：既要承担社会负担，在家庭里也少不了要承担主要的家务。
　　而共产党治下的女权能以如此恶性的方式推行，当然更是依靠不许你说话。

　　最后再解释一下：推行女权主义的结果，就是让少数精英女性可以以女权为借口获得更多的上升机会；而滑头女性则可以两头吃，两头占便宜而尽可能不尽义务；只有能力一般老实本分的女性吃亏。最后一种人原本是大多数，现在则有向第二种转化的趋势。这当然也不是女权主义和女性独有的现象，但凡是左翼政策，效果大抵如此。例如，计划经济和大锅饭政策，就导致工人普遍向滑头转化。
　　只不过计划经济危害经济，其祸来得快；女权主义危害社会，更有温水煮蛙的效果。（待续）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-5-21 00:40 编辑 ]

nkpoper

十三、策略与结论
　　从某种意义上看，我们应该把女权主义放到最后再解决。同女人争高下，赢了也不光彩。当然，女权分子少不了有男性，但他们肯定不是什么正经男性，跟他们争高下就更没意思。

　　此外，就算法律和秩序被彻底破坏，恶人完全处于上风，女性的下场也未必比男性更惨。男性大多数总是要被杀的，即便幸免，也会丧失成家立业繁衍后代的机会；女性可以给人家当性奴，不仅自己活命，还有机会把基因传下去。
　　这个世界一直就是这么运转的。所以你懂的，我就不往下说了。

　　往旁边一点说就是：人性是软弱的，于我们（右派）如此，于他们（左派）也如此。

　　毛泽东是一代枭雄，但如果没有国际共产主义运动的兴旺，以及日本和俄国相续入侵中国，他也不会有什么作为。我们就更不用说了。
　　但命运的齿轮也还会转动。右派最大的机会，是伊斯兰问题在某些国家彻底爆发，例如法国绿化或者法国兵变。这就给右派清算左派提供了机会。
　　右派放过了上一次机会（苏联解体），下一次不能再放过了。
　　下一次我们要充分利用机会，充分利用人性的软弱，彻底清算他们。

　　当然，我们也可能碰不上机会。社会也可能会彻底崩溃。到时候，文明毁灭，男人（无论左右）被杀害，女人去当奴隶。
　　这也不是有史以来最悲惨的事。只不过，我要说：这是他们（自由派，女权分子）自找的。

　　于我而言，我相信我会在那之前死去。我也相信，我们这里的人绝大多数也会在那之前死去，寿终正寝。如丘吉尔所言，我们将永世长眠。

nkpoper

　　共产党只剩下中国才有了，难道中国已经可以左右全世界了？
　　从“只有中国还剩下共产党”和“全世界形势明显向坏”两个基本事实看，罪魁祸首就不是共产党，而是一般意义上的左派（自由派）。

　　此外，不是老蒋押错宝。这就如同让我选择拜登还是川普，我只能选川普。川普输了也不是我押错了宝，而是我所属阵营输了。
　　罗斯福-杜鲁门亲共是明摆着的事，老蒋怎么可能押他们？

nkpoper

补充一下：
　　我说的也不是舆论战的问题。
　　我既然是右派，自然就不相信自由派能赢得舆论战。但他们可以不让你发言。
　　这包括几种情况：
　　一、彻底禁止你说某些话。其手段包括抓你和煽动穆斯林杀害你。
　　二、相对禁止你说某些话。其手段主要是砸饭碗。
　　三、尽可能缩小你发言的范围，让大多数人注意不到你。

　　而“三”又可以分为攻击性的和防御性的。攻击性的，就是自由派煽动民众作恶。防御性的，就是自由派作恶，并以此为手段防止被民众追究。

　　简言之，这就包括了几乎所有情况。自由派占上风，靠的就是这些。
　　他们搞死老蒋，靠的就是最后一招。眼下他们搞死川普，很可能也是靠的最后一招。就是说，他们勾结共产党、选举作弊，但可以通过操纵媒体，防止被追究。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2021-5-26 20:00 编辑 ]

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-26 19:36 发表
有影响的共产党基本就一个，以前是苏联，现在是中共。越南古巴那些从来就不可能反噬自由世界吧。以前要打核战毁灭人类的时候，也就是一个共产党挑的事儿。
可能共产党是自由派发育出来的，但是顺着这种思路，还能得 ...

　　我觉得有两条基本规律。

　　第一、中国的事态是跟着国际事态走的。没有国际共产主义运动坐大，就没有中国共产党上台。反过来讲，中国共产党下台也必须由足够力度的国际事态作为配合。现在的问题，就是西方自由派在破坏这种配合，所以它们才是罪魁祸首。

　　也就是说，当年的罪魁祸首是国际共产主义运动，这种运动在一定程度上也是被自由派纵容的。眼下的罪魁祸首就是国际自由派。

　　第二、谁掌权谁负责。除非能证明中国共产党实际上在西方掌权，否则罪魁祸首就是西方左派，而不是中国共产党。

nkpoper

　　反正结论不过是两个：或者是自由派的舆论战赢了，毁了我们；或者是自由派通过破坏言论自由或其它阴谋诡计，毁了我们。

　　具体到“为什么主流媒体普遍左倾”？
　　答案也简单。
　　相对于真相，人民总是更喜欢谎言。在人类历史上，势力最大的，其实既不是左翼媒体，也不是右翼媒体，而是一神教。
　　而当今最有号召力的，首先是伊斯兰教，其次就是左翼媒体。

nkpoper

引用:

原帖由 ||| 于 2021-5-26 20:22 发表
共产党在西方的影响力，通过无限的金钱和强大的情报系统实现，本身就比较隐秘吧，我也倾向与认为是西方先暴露了弱点，然后共产党开始刷这个弱点。
我的意思就是这个破洞，共产党不撕开，十年一百年估计能慢慢长好， ...

　　共产党利用西方人的弱点是一回事，西方自由派要承担首要责任是另一回事。这就比方说，如果我贪财，有人利用我贪财，教唆我去犯罪，我就去了，难道不应该首先怨我？

　　如果是他胁迫我犯罪，才应另当别论。