nkpoper

楼主邪说耳。
首先，说清末。
清朝之灭亡，其实也没办法避免。中国之坏，并不出在清亡，这个哪儿有不亡的？土耳其、俄国、日本、德国、奥地利、法国，等等等等，王朝都亡了。（日本亡的是幕府，其它亡的都是王朝；因为日本幕府掌权，是实际上的世袭王朝）乃至于英国，国王也是脑袋搬家。
偏偏中国不许亡？哪有这个道理？

中国之坏，坏在北洋解体上。如果北洋政府搞下去，终究可以宪政，也可以免去很多枝节。而北洋解体的根本原因，是因为袁世凯脑子不清楚，非要称帝。
（这个跟帝制是否合乎时宜无关，只跟脑子不清楚有关。曹操在日，帝制无疑是合乎时宜的，但曹操仍然不敢称帝。）

其次，说现在。
现在到底怎么回事，谁也不知道。
作者自以为聪明，其实事情都不是从聪明上来的。苏联解体，所谓《1999不战而胜》是最接近的预测，但也晚了10年；茉莉花革命，半年以前都没一个人能预料出来。
作者之聪明，无外乎是见到事情不成，就先泼脏水。这种事，不成的可能性总是远比成的可能性大。成只需要一次，也只可能一次，剩下的全是不成。就像中国地震局预报”近期无破坏性地震“一样，十有八九，总是准得狠。但跟胡说，又有什么区别？

nkpoper

再说清朝。
洋务运动为什么相对失败，明治维新为什么成功？
这跟明治维新有宪政之类，是没啥关系的。日本的政治之坏，直到美军占领，才算扭转。
洋务运动失败的根本原因，是因为王朝是旧的，官吏也是旧的，他们自然不肯狠心办事；明治维新的成功，在于王朝名义上是旧的，但实际上是新的，官吏也是新的。历经流血，才换新的。（倒幕战争，西南战争等等）
清王朝既然输了洋务运动，肯定还是会输立宪。这没什么可想的。
很多人的逻辑是：
清王朝如果立宪，那就一定是真的；
别的国家或时代，如果贸然民主化，那一定是假的。就算给你一部宪法，也是废纸或者差不多废纸。还可以举出很多例子。不用远了，咱们北边这个俄国，民主化就很不彻底。
其实，如果说民主宪政可能有假，到了清廷手里，那肯定最假。如果这点道理再想不明白......

nkpoper

具体到当下形势。那跟清末当然是不一样的。
清末有孙中山的武装团体，现在有么？

要说”稍安勿躁“之类的话，当然也没什么错。但是为了给自己的意见找历史依据，胡说历史，就一点意思也没有了。

nkpoper

妥协很正常。
不妥协，失败也很正常。
唯独1楼文章那种见解，属于胡说历史。

再举一个例子：
以美国之强，其国家战略，至少在冷战时期，也是基于”同归于尽“的。苏联敢进攻，美国就首先使用核武器。结果当然是同归于尽。
而大哲学家罗素（此人其实挺好，除了这个地方）却认为：如果打核战，则世界毁灭；如果向苏联投降，则自由尚有复苏的那一天。所以，核战不如投降。
人类如果照此思路行事，岂能有好下场？

人生在世，除非你是总统总理之类的大人物（还不能是林肯、肯尼迪）；否则谁要杀你，你也跑不了。而能自立于世的真正原因，只是”同归于尽“。
只要能同归于尽，你一般就无须投降。否则的话，哪个人稍威胁你一下，你就投降，那投降也投不过来吧？
仅此而已。

nkpoper

妥协是很正常的事。
妥协的正当原因可以是：
第一、对手太强；
第二、对手还没坏到必须与之彻底决裂的地步。
这两条原因，又互相影响。例如，如果对手很弱，随便斗争一下就肯定能赢，那么也就不需要对手太坏，只要我们算一下斗争成本，不吃亏即可。如果对手很强，我们就要多掂量一下了。

但是，1楼作者之类人等的思路却是：除非万无一失，否则必须妥协。
这怎么可能？
在冷战时期，以美国之强，它的对苏策略，也只能基于同归于尽。
他以为他是上帝？

nkpoper

天下大乱，非一朝一夕之功。
就比如第一次世界大战，导火索当然是王储被刺，但是此前的屡次危机，也绝不可少。不然也只是刺死王储而已。
武昌起义本身和孙文关系或许不大，但是此前、此后的起义很多，多少还是有关系的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2013-1-12 01:28 编辑 ]

nkpoper

清朝早就该亡，越早越好。
如果早亡，如日本之推翻幕府，自有好处。
如果晚亡，有帝俄当先例。
清朝亡得比帝俄早，民国尚且有38年。
帝俄亡得更晚，一年之内布尔什维克即上台。