美国禁枪的政策困难，随便说几句
相关细节问题我也未必都清楚，随便说几句。
其实，大多数西方国家都不禁枪。这一点我也是在上一次（可能是上一次美国出现枪击大案时）讨论中才被别人告知的。但是，美国人人均拥有枪支数量却是最多的，雄冠世界，远远超过其它西方国家。
我也没有仔细对比过各国的法律，但是很显然，美国人之所以拥有这么多枪，是因为美国人远比其它国家的人更喜欢枪，而不仅仅是法律的结果。
据说这次凶犯的母亲就是枪支爱好者，拥有五件枪支，而且亲手教导凶犯枪法......
如果美国的法律从一开始时就采取极为严厉的限制措施，就不会有今天枪支泛滥的后果。只不过这种说法没意义，一则没办法让时光倒流，二则真的一开始就限枪，人民无法保卫自由，结果只能更坏。
而事到如今，由于存量枪支太多，仅仅采取更为严厉的限制措施，显然不会有多大效果。毕竟限制好人买枪还比较容易，收缴枪支就难了；在到处都有枪的背景下，坏人想弄到枪也难不到哪里去。
除非是采取“矫枉过正”的思路，正因为美国人民比别的西方国家人民更喜欢枪，所以政府就要更严厉地限制枪支，干脆彻底禁止，全部收缴。
问题是：民主国家一般不干这种事。
所谓“枪支可以保卫美国人民的自由”，这个话在美国已经是成熟的民主国家的背景下，未必很有道理。至少人民没那么多枪的其它西方国家，也未必比美国更无自由。
但是，如果美国真的彻底禁枪，严厉收缴，那可不能以“其它民主国家没这么多枪”为先例了。姑且不论美国政府很难赢得这么干的民意支持以推行禁枪，就算赢得了，这种强横的政府行为对自由也是有威胁的。
所以，这个事情归根到底是没办法的。
具体数据：
具体数据似乎各有说辞。所谓“每年美国死于枪击的总人数”（大约3万），也许不是一个重要的数字，因为里面应该包括自杀之类。一个人拥有枪支，当然会选择用枪自杀；但是这并不能说明枪支会让人自杀，毕竟美国的自杀率只有万分之一，而中国是万分之二。
剩下的数据，有一万多的，有不到一万的。总算是比交通事故死人少。美国人的交通事故年死亡率超过万分之一，有3万多人。（按人口比例比中国还多；不过，美国的人均交通里程比中国多得更多。）
而且，就算是禁枪，这些人中总有一部分还是会死。毕竟想杀人没枪也不是绝对不行。更何况就算是禁枪，以美国的国情（民间枪支已经太多），能禁到何种程度，还很难说。
简言之
从政策上讲，是没治。
从心理上，参见我另一篇文章。（附在后面）
顺便说一句：枪支显然会增加死亡率，但未必会减少心理上的安全感，如果你也持有一支的话。
<<<<<<
恐怖袭击可怕吗？（小讨论）
如果恐怖袭击针对的是不特定的人群，那就得杀死很多人，才可怕。
以中国论，每年死于交通事故的，有10万人（不到总人口的万分之一）。这还不是最多的，按人口比例算，印度、埃及之类的国家，死人更多。（当然，中国的负面数字有时候会缩水。）
交通事故死亡率的变化也很大，无论是政府还是个人，都有很大余地改进交通安全，但因为死亡几率相对不大，所以大部分人显然不当回事。例如：埃及的人口不到8000万，交通事故死亡每年有1.6万，按比例比中国大一倍还不止。这也许跟人均拥有汽车数量不同有关，但也足够说明死人数字的变化幅度有多大了。
所以，哪怕像以色列这样不到800万人口的国家，如果恐怖袭击每年死不了100人，就很难算一回事。当然，政府不能闲着，你敢进行恐怖袭击，政府肯定打击你：你撞死一个人也得判你啊！但是，这不等于说这种恐怖袭击真能动摇一个国家的士气。
另一方面，恐怖袭击如果针对特定的人，威胁就大多了。你敢说我坏话，我就杀你；其实还不用杀你，把你关了，都足够威胁大众。枪打出头鸟，不用说杀一儆百，儆亿万人的效果也是有的。这里的原理是：对于某件事，如果没人敢第一个做（因为死的可能性太大，远非万分之几），那就没人敢做。
这里，人们很自然地会想：如果大家一起做呢？
这就有两个问题：
一是，对方能量到底有多大，它到底能杀死或关押多少人。如果能量太大，比你能发动的人数少不了太多，这还是没戏。
二是，就算对方能量很小，但你根本发动不起人来，也是没戏。例如，梵高（画家梵高的侄孙）因为拍摄“侮辱伊斯兰”的电影被杀。杀完以后，既没有别的导演继续拍这种电影，也没人排队上街“侮辱伊斯兰”。这样一来，杀手的目的就达到了：以暴力阻止了他不想见到的言论。
