nkpoper

　　如果恐怖袭击针对的是不特定的人群，那就得杀死很多人，才可怕。
　　以中国论，每年死于交通事故的，有10万人（不到总人口的万分之一）。这还不是最多的，按人口比例算，印度、埃及之类的国家，死人更多。（当然，中国的负面数字有时候会缩水。）
　　交通事故死亡率的变化也很大，无论是政府还是个人，都有很大余地改进交通安全，但因为死亡几率相对不大，所以大部分人显然不当回事。例如：埃及的人口不到8000万，交通事故死亡每年有1.6万，按比例比中国大一倍还不止。这也许跟人均拥有汽车数量不同有关，但也足够说明死人数字的变化幅度有多大了。
　　所以，哪怕像以色列这样不到800万人口的国家，如果恐怖袭击每年死不了100人，就很难算一回事。当然，政府不能闲着，你敢进行恐怖袭击，政府肯定打击你：你撞死一个人也得判你啊！但是，这不等于说这种恐怖袭击真能动摇一个国家的士气。

　　另一方面，恐怖袭击如果针对特定的人，威胁就大多了。你敢说我坏话，我就杀你；其实还不用杀你，把你关了，都足够威胁大众。枪打出头鸟，不用说杀一儆百，儆亿万人的效果也是有的。这里的原理是：对于某件事，如果没人敢第一个做（因为死的可能性太大，远非万分之几），那就没人敢做。
　　这里，人们很自然地会想：如果大家一起做呢？
　　这就有两个问题：
　　一是，对方能量到底有多大，它到底能杀死或关押多少人。如果能量太大，比你能发动的人数少不了太多，这还是没戏。
　　二是，就算对方能量很小，但你根本发动不起人来，也是没戏。例如，梵高（画家梵高的侄孙）因为拍摄“侮辱伊斯兰”的电影被杀。杀完以后，既没有别的导演继续拍这种电影，也没人排队上街“侮辱伊斯兰”。这样一来，杀手的目的就达到了：以暴力阻止了他不想见到的言论。

nkpoper

个人以为：
战争法对强弱双方都有限制。
从表面上看，战争法对强者有利，因为强者能够选择很多不违法的攻击方式，而弱者能选择方式很少。
但实际上还是对弱者有利。因为如无战争法，则强者就可以采取屠灭战术，彻底解决问题。

不过，在本文中，“恐怖袭击”一词并非专指战争和战争法相关的事物。只是讨论一下使用暴力的方式及其效果。抓捕异议人士，也在其内。

nkpoper

我以为：如果有战争法，印第安人就不至于被灭。当然这只是一个凭空假设，本身无任何意义。不过，当今世界，也有很多强弱之间的冲突，例如阿富汗战争。如无战争法，不用说使用屠灭手段，只要多杀几个人，早就平定了。
最简单的方法，是利用武装民团去杀人，借助于阿富汗之间的旧怨，扶植较亲美的一方，让他们手上沾血。这样万无一失。
之所以占领军往往不能制服游击队，原因就在于不肯利用民团。占领军虽然可以屠杀民众（但一般不会到屠灭的程度），但却很难精确消灭敌人。
其结果就是：（当地的）人们如果替游击队服务，那么大家倒霉，服务者却未必死；不依附于游击队的人，则会被枪打出头鸟，被游击队所杀；人们为了自身安全，只能依附于游击队。
利用民团则不然，民团是本地人，很容易区分出真正的敌人。而民团必须见血，不见血，他们就会两头讨好，阳奉阴违。只要见血（越多越好），也就没了退路。
伊拉克之所以平定，原因除了美军增兵，就在于民团（安达尔觉醒运动）的建立。只不过这并非美国人的功劳，而是伊拉克人自卫的产物。