nkpoper

个人以为：认为当年多数农民支持共产党，以至于共产党上台的说法是错误的。
俾斯麦曾经说过：普选权对保守主义有利，不利于革命。因为大多数农民老实本分，会自动支持乡村贵族。只有知识分子和小资产阶级人士，才会幻想革命。
真正支持共产党的，除了知识分子和与之相近的阶层，就是农村的地痞流氓，亦即毛泽东所谓革命最彻底者。这些人，虽经战乱（抗战），因为经济的普遍破产而大为增加，但终究不可能是多数。多数人只是被共产党的严密组织裹挟，无从逃脱罢了。
共产党之成功，对应于洪秀全之失败，根本原因在于新文化运动的摧毁性打击，使得知识阶层脱了保守主义，以至于共产党并不缺乏素质较高的干部。而洪秀全手下识文断字者罕见，才识过人如李秀成者，观其文笔（有《自供状》流传于世），也就是刚能写字而已：错别字无数。焉能不败？
至于说农民支持洪秀全或者毛泽东，其实是谈不上的，裹挟而已。

nkpoper

共产党当然要说自己发动群众，而不说自己是靠一小撮武装分子控制群众。
但实际上，即便是最好的情况，例如：法国本土沦陷时期抵抗德国的地下武装，也少不了裹挟群众，少不了群众暴力。
发动群众是任何人要掌权所必备的，裹挟群众更是以武力得天下的人所必须的。例如：美国独立战争时期，亲英分子照样被整得很惨。
要说群众真心表达过支持，那是对纳粹......说起来，如果投票，共产党是没办法赢的。例如：列宁夺取政权以后，反而输掉了选举，于是说“要依靠民意，也不能忘记步枪”，悍然进行专制。
其原因就在于：大多数人，尤其是岁数比较大的人，对共产党这一套，或者说对于任何翻天覆地的变化（哪怕是好的变化）肯定心存恐惧。所以，在全世界范围内，共产党极少赢得选举。
这里面的区别在于：容易恐惧的人，人数虽多，但也只能赢得选举，而不适合动武或打仗。一小撮地痞流氓，也就毛泽东所谓“革命最坚决者”，就足以裹挟前者。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-11-27 09:01 编辑 ]

nkpoper

1、关于洪秀全，他那个阵营里，知西方的第一人就是他本人，而不是洪仁轩。只不过本人学的是先知摩西（暗合先知默罕默德）。
洪秀全之灰飞烟灭，在于他手下无文人，而不在于他自己的文化水平；刘邦之类，手下的文人不少。洪秀全以《新约》之教，耶稣之书为号召（《讨粤檄文》），在当时旧文化势力尚在之时，不得士子之心。所以失败。
2、反水之类，也是有的。记得还有一次”反白事件“（好像是这个名字），因为共军要烧房子，坚壁清野，造成反水。
主动”反水“其实都很罕见，哪怕是洪秀全或毛泽东大军顺利挺进之时，老百姓起而响应的...也极少见。能在军队进城之时，出来欢迎，就不错了，一般恐怕还都是补拍的。
关键就在于”武力“二字。这是决定一切的。例如我们现在，共产党不是靠武力压服，有谁会服？
而共产党用起武力来，并无下限，尤其是当年，一家一户给你灭门，也是做得来的，谁能不怕？
长征之初，为了清理队伍，竟然屠杀下级官兵上万人，以保持队伍的纯洁性（所谓”万人坑“事件）。这本来毫无必要：我不带你走即可，你爱投国民党，国民党也不多你一个人；国民党要枪毙你，总比我枪毙你强吧？
但正是此类极端的暴力，造成了高度的凝聚力。
试问：如果我们来这个网站，被发现以后不是喝茶，也不是下狱，而是直接杀全家。我们这些人中，有几个还敢在这里？如果我们大多数都不敢来了，后人是不是也把我们归入支持共产党的那一类人中？
你仔细想一想吧。
3、中共又不是从芬共的来的。中共是从苏共来的。苏共就是靠向德国卖国的”列宁路线“（把今天俄罗斯以西的领土基本全部割让给德国）才上台的。

nkpoper

仅论开启民智。
这本身当然是有好处的，但是不能建立在对历史误解的基础上。
共产主义是大难，而不是一般的独裁。一般的独裁是过去历史上的常态，不值得论得太细。
可以说，在历史上，一个国家之所以没有沦入共产主义或其它的信仰统治之下（例如宗教暴政），其根本原因绝不是因为民智已经开启，而是因为人民自身的惰性。所谓：自由民主的基础是保守主义，而保守主义的基础是尊重传统。
而新文化运动以开启民智为先，但是走偏了，这就是完蛋的开始。

开启民智一方面不能走偏，这就很难，因为大家都觉得别人是偏的。
另一方面，更不能把这个作为基础。一个国家的进步，并不在于民智开启。而在于机遇。
而且，开启民智的基础是教育，而教育是以举国之力去办，都未必办得好的事。更何况政府以举国之力跟你作梗？
所以，虽然要开启民智，但绝不能依赖这个。依赖这个，永无民主之日。因为只要一个国家不民主，其民智就必然明显落后于世界。

这就比方说：锻炼身体，争取一点病也没有。这当然是好事。但把“一点病没有”作为对民主派政治家的基本要求，那就等于禁止这种政治家出现。你随便是谁，我都能找出你身上有病来。