nkpoper

文章在揭露社会主义方面，写得很好。
像“纳粹、苏维埃、环保主义、动保主义、平均主义，是不是都这样？”尤其犀利全面。
只不过作者推崇奥派，拿奥派来说社会，往往会沦于无政府主义，而无政府主义又是共产主义的一个变种。
中不偏，庸不易；过犹不及。社会主义固然不可取，无政府主义也一样不可取。而且这是两极相通的，从共产主义的无政府倾向，到社会主义的全能政府，只有半步之遥。

nkpoper

政府不可能小到无。
在民主国家，政府是人民自我治理的组织。除非剥夺人民进行自我治理的权力，否则就不可能取消政府。
很多人总想着把政府的职能由非政府组织来执行，以此来消灭政府。但实际上，任何组织一旦执行了政府的职能，它实际上就是政府。
因为在民主国家，政府本来也不是铁板一块的。各政府机关，也只有依法行使特定职权的职能，既不能超越法律和职权范围，其它政府机关也无一定予以支持的义务。

nkpoper

例如：“禁止酒后驾车”这样简单的事，就必须政府参与。
有人可能觉得，这是司法部门的事。姑且不论司法部门也是广义的政府，仅仅靠司法部门也是不够的，它也得靠立法部门，甚至行政部门的配合。
奥派无政府主义的可怕之处（马克思无政府主义的可怕之处已经尽人皆知，无须再说了），在于它图谋把上述政府职能交给非政府组织来办。其结果，这些职能对人民自由的限制仍然存在，而且把它从民主机制中剥离了出去，变成了某个资本家或某个委员会的职权。这些人可以自称是“国民”（而非政府），不经全体人民认可，就治理人民。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-11-10 10:28 编辑 ]

nkpoper

下面对照说一下：
左派无政府主义的思路，即消灭家庭和私有财产等内容，这些内容，都是政府保护的对象，这些内容的消失，也就导致了政府的主要职能不必存在。
私有财产的消灭，尤其使经济活动中人性自私的一面不复存在。因此，任何对经济活动的管理和调整，都可以是一般性的，而无须强力部门参与。
这些逻辑本身是可以自圆其说的。其缺陷在于，人性自私的一面是人类本能，而人类本能又是人类生存的基础。一旦加以消灭，人类也就不复存在了。例如，经济活动固然不再受人类自私之害，但经济活动本身也将不存在。人类就会灭亡。这种灭亡，在”跑步进入共产主义“的实验中，已经得到了初步的体现。

右派无政府主义的思路，是保留市场，由市场决定一切。但是马上就有一个问题：市场规范由谁来确立并保卫？
无论是谁确立和保卫，谁就是政府。如果没有一个统一的规范，那就是普遍的无政府状态。
政府恰恰是人类追求秩序而建立起来的。如果没有政府，就像原始社会，人类当然会自发地反对一切”强加“在他们身上的规范，但结果就是丛林状态。
结束丛林状态只有两种情况：
一种是独裁制，即有强力者决定一切；一种是民主制。
右派无政府主义者消灭的政府，只能是民主政府（独裁政府可以轻易把他们掐死）；而建立的秩序，则只能跟独裁制类似。因为世界上本没有政府，因为没有政府，所以强人可以建立独裁政府。如果有民主政府，才可以防止强人建立独裁政府。

因此，无论是左翼或右翼的无政府主义，都是不可能的。如果强力推进，就会导致独裁。左翼无政府主义的独裁是手段，因为不通过这种手段，就绝对一事无成。右翼无政府主义的独裁是结果，他们通过破坏民主理念，来赢得独裁。也许是他们自己独裁，更可能是让别的独裁者乘虚而入。

nkpoper

容不下别人是常态。
可远远不只是社会主义者。任何人，只要没有制度约束，都一样会容不下别人。
宽容不是人类的本性，也不是思想使然，而是制度使然。即便是美国人民选出来的总统，如果盯不紧，也会胡作非为（例如：尼克松）。这并不是因为这个总统的思想不对。

无政府主义和共产主义一样，其存在的意义不过是两个：
一是不实现，只是起到批评现实的作用，这也许有正面意义，但也同时存在负面意义，因为它把人们的目光转向了虚无。
二是硬要实现，那就暴政。

高度自治跟政府的职权范围是两回事。高度自治的意思是：基层政府相对中央政府而言，权力较大。
政府，无论是基层政府还是中央政府，只要是民主政府，都是人民自我治理的机关。只不过如果中央政府权力较大，则各地人民就很难根据本身的不同之处选择适合自己的政策罢了。

右翼无政府主义如果推行，其结果就是用资本力量来代替民主原则。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-11-10 14:36 编辑 ]

nkpoper

基督徒（动物保护主义者，主要是基督徒）和穆斯林在屠宰问题上的互咬，就很有意思。
双方其实都是希望动物死得没痛苦。所以前者主张用高压电打晕，确保下刀的时候动物没知觉（美国法律如此）。而后者希望割喉放血，让动物安然受死，所以主张即便电击，也要用较低电压，不可电死（吃死肉是违反教规的）。
说起来双方都是吃饱了撑的，都涉嫌“社会主义”，给社会增加成本。但是他们自己可不这么看，他们认为这是必要的。而且前者还绑架了美国政府。
说起来，这种互咬在元朝的时候就有先例了：元世祖忽必烈（他妈是基督徒，即景教徒）有一次赏赐食物给穆斯林，因为蒙古屠宰方法跟穆斯林屠宰方法不一样，被穆斯林拒绝。忽必烈就翻脸了.......

我要说这个例子的目的是：每一个人都有不容人不的潜质，无论是否是社会主义者。我的习惯，你就必须服从。我认为动物受苦不可接受，你就必须接受我的意见。包括那些看似宽容理性的人（例如美国人）在内。

nkpoper

那些著名的实验，自己就很卑鄙。
其实都是知识分子自作多情。做个最简单的实验：
找个美女，勾引男的，种种勾引，到了水到渠成的时候，突然中止。如果那个男的没毛病，有很大可能要犯强奸罪吧？（只要女的最后不愿意，无论背景如何，都算强奸。）
这能说明什么问题呢？说明要禁欲？
我看：只能说明搞这个实验的人自己卑鄙。

那些所谓“培养宽容”的说法，就跟主张禁欲一样，很无聊。禁欲确实可以避免强奸案的发生，但是主张这玩意儿，不是反人类么？
更何况也培养不出来，你看那些动物保护主义者，打算宽容别人么？在他们眼里，如果某人吃狗肉，那和某人支持中国共产党的统治，是一个性质的，都是反人类。

nkpoper

美国人比中国人宽容么？
那看什么方面了。
中国人对闯红灯就很宽容，美国人就不宽容。中国人对腐败也比较宽容。等等等等。
当然，在这两个问题上，美国人是对的；中国人是错的。
但是，关键就在于这里。关键在于：要对，而不是要宽容。和稀泥不算好处。

nkpoper

真正有意义的宽容，在于法律制度，而不在于个人观点。
观点不分对错，一律不加贬斥，那是和稀泥。
法律制度当然应该尽可能少地干涉民众。但那法律制度本身也是制度的产物，而非习惯的产物。还是那句话：即便是美国总统，如果不盯紧了，你也不能指望他不胡作非为，遑论别人。
所以，宽容不是培养出来的，是制订出来的。

nkpoper

无论是那个监狱实验，还是《浪潮》电影（一个老师带一帮学生作独裁实验）。其本质跟那个著名的问题”我和你妈掉水里，你先救谁“一样。都是设计一个极端的环境，去测试人类的底线。
结果肯定没好。
因为普通人在极端条件下，一般都会出问题。两种问题都可能。救谁都不对。
一种情况是：被卷进集体，然后完蛋。
另一种情况是：被个人利益诱惑，完蛋。后一种实验也是有的，例如找几个孩子，一个装置，告诉他们抽出来的得奖，结果大家都抽，卡住。只有集体合作，才能成功。当然，所谓”被卷进集体“也有个人利益诱惑在内。
如果两种情况都要避免，那就是跟实验方作对了。问题在于，一个人既然参加实验，他就觉得自己有义务不跟实验方作对。
所以，这类实验，加上前面那个”你救谁“的问题，都是”利用手头资源拿住了对方，让对方出丑“。

当然，你可以说，实验的结果是让人们有所警惕。
但实际上，很多人对实验的结果的理解是错的。他们所谓的培养宽容，就等于做完了我在11楼提到的那个强奸实验，然后要求人们禁欲。
真正应该警惕的，是让人做实验的人。
例如：
女方问男方”我和你妈掉水里，你救谁“，男人首先要考虑的，不是人性问题（到底救谁），而是要不要把女方给踹出去。
神父让你忏悔，你首先想的，也不应该是自己有什么该忏悔的，而是”这小子可能从我这里得到什么好处？为嘛叫我忏悔？“
等等等等。

nkpoper

没必要特别培养宽容。
中国人的处世之道，本来就是不得罪人。所谓：忍一时风平浪静，退一步海阔天空。
但是，这只是处世之道，没办法罢了。处世之道还要包括“不能公开说共党坏话”呢。这东西也许没办法避免，但是也没啥可说吧？

宽容是掌权者需要的品质，但即便是掌权者，这个品质也不重要，因为有制度约束。在民主国家，他就算没这个品质，也不得不宽容别人，否则滚蛋；在独裁国家，靠培养未来的独裁者宽容.......？

nkpoper

爱，不过是人类本能之一罢了。
基督教的特征，就是把人类的一些本能捧到九天之上，把另一些贬到九地之下。
要让基督教掌权，爱，尤其是涉及到神与人的爱，那肯定是万善之首；而毛片则不能看，万一你收藏点变态的毛片，还会被他们抓进监狱。

nkpoper

东方人不谈的，那绝对是好的。
其实，定义这玩意儿就是用来坑人的，尤其是跟基督教和共产党沾边。要推崇什么，就把好的都划进去，坏的都算临时工。反之亦然。
没什么用。
爱就是人类本能之一，这并不需要精确定义，除非刻意选择好坏，专挑好的或者坏的给划进去。我不打算选择好坏，也没办法精确定义。因为本来也没精确定义，我也没动机去发明一个。

nkpoper

你这种说法，这就是典型的“喜欢什么，就把好的东西都算进去”。
爱的英文单词是什么？不是love么？make love的意思是保障人权，尊重人性的自由权和财产权，反对共产党。
下次叫百度把make love这个词一并封了。

nkpoper

引用:

原帖由 西来 于 2012-11-10 17:34 发表
爱是本能这你可是把爱的教育都推翻了，刚生下来就有爱？吃口奶乐了就是会爱？有奶便是娘啊。

 

本来就是本能。爱不是教育出来。人必须有爱的本能，才能教育出来。如果人没有这个本能，那就教育不出来。

nkpoper

呵呵。
这就没意义了。
词汇是约定俗成的，自由人权就是自由人权，我们不能非要管它叫爱。这种翻译规范并不存在。即便love有自由人权之意，也不能说爱有这个意思。这就如同中文有姐姐、妹妹，英文的sister包含两个意思。但不等于说我们可以拿“姐姐”代替“妹妹”，即便在英文中它们是一个词。
简言之，我不能同意拿爱来代替自由人权，即便它们都是love。（更何况我怀疑还不都是。）

nkpoper

我说人人都懂了么？

make love.之类，不会有很多人不懂吧？
尊重自由民主人权，多数人当然不懂，人们一般不会精通身边根本没有的事。

现在我的问题是：谁知道你把爱定义成什么了？
非要拿“爱”这种含义繁复的东西来说事，不就是故意坑人么？

nkpoper

定义一旦跟基督教和共产党沾边，就是坑人的。
以共产党论：人民支持共产党，为什么？因为支持共产党的才算人民。
至于基督教，那坑人的历史更是恒久远，因为基督教的历史比共产党久远得多。其基本模式就是“拉抽屉”。
以“无神论”论，当基督徒为了说明基督教威力无边，无神论是一小撮的时候，它用的就是无神论的狭义定义，只有曾经公开自称无神论的人，才算无神论。
反之，当基督徒为了骂你的时候，只要你反对基督教，那你就是无神论。使用的是无神论的基督教专用定义：非我者，皆为无神论。

爱也是如此。
他们选择这个词搞事，显然是因为这个词本身涵盖范围很广。
既可以显得无所不包，例如make love，你敢不make？
又可以显得至高无上，因为可以把各种好东西，或者他们看起来好的东西，都定义为爱。
最后，还可以把他们希望的东西给掺和进来，指责你不懂。至少，因为他们是这么掺和着讨论的，你不这么掺和，那就犯了一个逻辑错误，足以说明你无知。

nkpoper

爱的范畴很繁复。
强奸算不算make love？我的英文水平还没到可以咬文嚼字的地步，无从回答。但是，make love的love和尊重自由人权的love显然不沾边，这就足见love的范畴繁复。

nkpoper

真正的非人类，是基督徒，或者说，他们就是想当非人类。
他们讲爱，讲道德，其目的不在于让人性得到解放，而是要矫正人类的原罪，依照《圣经》的模子，重铸人类。
在他们眼中，有些欲望是高尚的，例如：友爱，崇敬（真理或上帝）等等；另一些则是卑鄙的，例如：仇恨，性欲等等。所以，他们要从精神上阉割人类，使人类变成驯服的病兽。

nkpoper

爱的意思已经被你们给弄乱了。
根据佛教的理念，爱也是执着。所谓七情六欲中的七情：喜，怒，哀，乐，爱，恶，欲。都是人之常情，但也都有负作用。过分执念于任何一情，都是沦落的开始。
以爱为例。
例如：爱党爱国，这就是当傻逼的开始。爱上帝......爱党就是从爱上帝衍生出来的。
至于亲友之爱，人之常情罢了，自有其好处，也应有分寸。无论是溺爱，还是爱之深、责之切，其实都有负作用。

nkpoper

爱，一般而言，就是爱别人。
随心所欲，就是爱自己了，没必要专门来爱。真要是专门来爱自己，自恋起来，那就近乎病态，不值一论了。
人固然应该爱别人，但一定要有分寸。对于那些号召爱别人者，必须非常警惕之。因为所谓“大公无私”、“劳动是第一需要”云云，皆是共产党继承自基督教的爱别人理论。
中不偏，庸不易，过犹不及。我们既不能做社会主义者，也不能做无政府主义。既没必要做极端个人主义者，也没必要追随“爱别人”的宣传。

nkpoper

真要博爱，那就是共产主义，你还没看明白？
就像美国独立战争时的口号，人生而平等，随口说说，那是可以的。岂能真来？
美国人如果真的相信人生而平等，怎么不在独立的同时废奴？

为什么伊斯兰教是学的犹太教，但穆斯林却比犹太人激进？为什么拜上帝教学的是基督教，但洪秀全却远比耶稣激进？为什么苏联、中国、柬埔寨学的是马克思，却比德国更烂？
你离得越远，就越当真。

nkpoper

民主政治的特点，资本主义的特点，都在于利益推动的。高尚无须指责，但绝对不能指望。指望高尚，想通过“爱”来解决问题，那是社会主义思想。
你所谓的基督精神，根本对不上号。像某共和党人说的：强奸受孕也是上帝的旨意，不能堕胎（这厮就是这次选举中替罗姆尼得罪人的货色之一）。这才是基督精神。
博爱之类，自古就有，各国都有。岂能是基督精神？

nkpoper

反对基督教，就会被扣帽子，这是没办法的事。
一个良好的社会，应该以制度为主。无论是宣扬集体主义，还是宣扬个人主义，都没必要。因为人们有权选择自己的路，尤其是有权自私自利。

咱这社会主义，现在是利益驱动，但是晚了。
这就像基督教，它烂掉的时候（中世纪），也是利益驱动。但是，基督教之所以有资格烂掉，却不是因为利益驱动。
因为任何一种事业，一开始的利益因素都是不明显的。
如果一开始就有明确的利益机制，那么结果就会有更好的利益机制；一开始就爱上帝，爱人民，搞共产主义，最后就会被利益驱动，然后烂掉。