其实有两种截然相反的经济策略：
一种是应对短缺经济的，例如：联邦德国和日本的崛起，台湾经验，邓小平改革，里根主义，撒切尔夫人的改革。
一种是应对过剩经济的，其实就是凯恩斯主义的各种应用，例如罗斯福新政。而仅从经济指标上讲，希特勒的表现是最好的。
两种政策最后都会走向反面。
罗斯福新政最后导致了美国的滞涨和里根的反新政政策。而希特勒的新政，一般认为，到了开战前夕，也遇到了困难。（除了一些经济学家这么认为，我记得古德里安或者曼斯坦因也这么说过。）不过，其实不能认为这跟开战有什么必然关系：苏联之类国家的经济后来都糟透了，也没发动大战。纳粹德国的经济困难只是初现，谈不上多严重。
而台湾经验，日本、台湾的经济困难，乃至中国大陆的严重畸形，也是其必然后果。
简言之，应对短缺的政策，长期执行下去，必然导致过剩。（日本、台湾、中国大陆，都一度持有世界第一的外汇储备，这是生产能力过剩，国内需求严重不足的体现。）反之，应对过剩的政策，长期执行下去，必然导致短缺。
[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-10-22 21:03 编辑 ]
