nkpoper

这篇文章是那些推崇香港模式（要自由不要民主）的人所写的，一如既往没道理。
要知道，美国独立战争的起源就是“没有投票权，不纳税”。如果不是为了争民主，根本没必要建立美国。英国的宪政模式也不错啊。
文章里完全规避了美国的民主因素，这当然也很容易，但是有什么用呢？如果文章作者是男的，我也可以描述他的一举一动，尽量不提他的男性特征，然后说他是女的。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-5-13 12:16 编辑 ]

nkpoper

这有什么奇怪的？
伊拉克人的自由不是由美国人搞起来的？
香港是英国殖民地的时候，它本身虽然没有民主，但是其统治者也不能剥夺香港人的自由，只要英国政府不答应。而英国既然是民主政府，如无特殊必要，自无动机去剥夺香港人的自由。

nkpoper

当时的英国，也是有宪政的国家，其宪政体系，多少会搬到其殖民地去。
但是，英国政府的基本政策就是：殖民地必须纳税，还就不给你代表权。这里面有两重原因：
第一、大部分英国殖民地人口太多，且绝大多数都是非白人，如果给予代表权，就很麻烦。如果给非白人以代表权，则英国作为一个整体，将成为非白人国家；如果不给非白人以代表权，则种族主义又太明显，不如都不给。
英国人的种族主义倾向一向不像美国人那么严重。丘吉尔对于美国在二战时提出让所有殖民地都独立的建议的时候，曾经说过一句名言：“没有殖民地的国家（指美国），自然可以在殖民地问题上采取豁达态度；正如没有种族问题的国家（指英国），可以在种族问题上采取豁达态度一样。”英国及其殖民地的奴隶解放比美国早，种族歧视也远不像美国那么严重。
第二、除了北美十三州以外，英国殖民地一般无力保护自己，又严重依赖外贸，所以必须依靠皇家海军保护自己的海上贸易。纳税可以看成是购买这种保护，并不算吃亏。

北美十三州和大部分英国殖民地的上述情况完全相反：北美十三州白人是主体，种族歧视甚于英国，工农业基本自给自足，不像其它殖民地那样靠特产维持经济，从而必须依赖外贸，军力也足以自保。（白人比例大，就很容易自保；如果比例小，那就不能保证一直能完全靠自己的力量压住土著。）
因此，当其它殖民地都认可英国的政策，而英国也觉得自己的政策毫无问题的情况下，北美十三州人却认为大有问题。于是以“没有代表权，不纳税”为名，发动独立战争。其根本原因，并不在于不认同英国的宪政原则，而在于没有代表权。美国宪法很大程度上是建立在英国宪政原则的基础上的，只不过英国没有成文宪法，所以不大容易通过文字对照看出其渊源关系罢了。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-5-14 02:41 编辑 ]

nkpoper

宪政传统是靠什么维系的？
人民必须有权选择掌握权力的人，才能保住宪政传统；否则的话，就只能形成独裁传统。这是显而易见的事。
例如：在中共统治下，因为行政长官（乃至行政系统）并不对人民负责，香港的自由就在不断被侵蚀。这恰恰说明了传统的不可靠。

此外，香港之所以可以长期保持一种有自由无民主的状态，实在是特例。（香港早就预定回归了，为了不刺激中共，所以不提前搞民主）
除了香港，民主和宪政都是基本吻合的。独裁国家总是既无民主，也无宪政。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-5-14 03:05 编辑 ]

nkpoper

人民的定义是自古希腊产生的。
在古希腊大部分时间里，只有能够把自己装备成重步兵的富人，才有选举权，并被称为人民。
实际上，共产党的人民民主专政，其词义来源也在于此，即只给一部分公民以政治权利。（只不过它的标准是：你支持我就给，不支持就不给，这就没意义了。）
一种政治制度，必须有权力的制约，靠传统或者纸张（宪法文本）是无效的。
在现代民主国家，由于行政长官和议员都是直选，这些人代表全体公民掌握权力；
再往前，是富裕阶层有选举权；
上溯到大宪章时代，则是贵族掌握权力。
大宪章如果没有那些可以对抗国王的贵族的存在，（这些贵族手里掌握实权，因为他们本来就有兵权，有财权），那就是一张废纸。