nkpoper

这一层意思同普鲁士铁血宰相俾斯麦对农民的估计倒是一样。俾斯麦认为，民主普选制对他的统治并无大碍。农民在大事上向来支持教会，国王或者皇帝。普选将会加强右派，而非左派。

布尔什维克职业革命家们对农民的灌输并不成功（俾斯麦猜对了）。所以，内战爆发时，多数农民支持白军（主力是士官生）。苏维埃镇压反革命，哪怕他们是农民（最落后的一类），民主政体在俄国再度消失。

nkpoper

实际上，只要真正实施普选，则群众暴政就很难维持，因为大多数人无疑是不会支持群众暴政的。
以法国大革命和巴黎公社论，真正倾向暴力的，是首都的知识阶层和无产阶级，前者是罪魁祸首，后者只不过是受蛊惑的。而两者加在一起，在全国的人口中也是微不足道的少数。
十月革命，也是大城市的左翼知识分子和工人阶级在作祟，他们同样是总人口中少数。

当今社会，虽然农民人数大大下降（即便是中国，真正从事农业的人口也不多了），但是除了大城市，产生群众暴政的基础同样是不存在的。
只有一个国家因为某种原因无法普选，才会导致大城市首先起事，沦入群众暴政。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-4-9 20:18 编辑 ]

nkpoper

在传统社会，像德意志第二帝国，法兰西第N共和国，英国和美国。
宪法构架是由传统而定的，可以上溯至古老的君主。像拿破仑法典中的某些条款，到现在还被援引。
但在那些传统没有被精心保存下来的国家，就不好办了。
在民主化过程中，其宪法框架，尤其是这些框架中的组成人物（例如宪法法院的法官）除了靠独裁者的权势或军力选择，就只能靠民意来选择。（这里的独裁者，指的是那些缺乏历史依据的现代独裁者）
如果依靠前者构建，在最好的情况下，也有的是被诟病的理由，更不用说在不太理想的情况下了；而如果依靠后者（民意）构建，则至少在开始阶段，根本起不到对民意的制衡作用。这是没办法的事。如果想万无一失，只能啥也不干；当然，即便啥也不干，其实也不可能万无一失。

一般而言，那些所谓的自由主义者（至少是其中比较傻的那些），总是想着万无一失.......