nkpoper

闹剧而已。
这就比方说，谁要在马路上运输一车菜狗，被他们盯上了，就算是倒了大霉。

nkpoper

法无禁止即合法。
如果制定法律保护动物，应该有一个明确的范围。我认为，法律不会明文规定：不许活熊取胆。
如果制定一个泛泛的法律，只要看着不顺眼，就可以禁止，那么这个法律是不是很可怕？

当然，我不是说活熊取胆就合乎道德。我不吃狗肉，但是我坚决支持别人吃狗肉的权利。因为今天禁止吃狗肉，明天就可以禁止吃猪肉......

nkpoper

关键是：道德上进行定义，当然是很容易的。但是法律就必须小心了。任何一条法律都是治人的，能不要最好不要。
个人的意见是：人们有权把活熊取胆以及吃狗肉的行为搞臭；但是无权立法禁止，更无权非法禁止。

nkpoper

插管子当然不舒服。但是，这跟禁止是两回事。
能区别舒服与不舒服当然很重要，但是能区别人和非人更重要。
法律，哪怕是保护动物的法律，也是治人的。任何治人的东西，能不要的，尽可能不要。这是原则。否则的话，总有一天，法律会治到你头上。
今天可以禁止取熊胆，明天就可以禁止吃狗肉，后天还可以禁止吃猪肉。人家高立法，什么法能一点道理没有？

nkpoper

民主国家一律禁止，请你拿出法律条文来。记住：法无禁止即许可，而”非法无许可即禁止“。
那篇《全世界只有中国允许活熊取胆》文章的题目，本身就有问题，更何况还没见到任何法律条文。
在吃狗肉争议的时候，也有人提出：民主国家一律禁止。他们大概忘了，韩国也是民主国家。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-3-13 17:56 编辑 ]

nkpoper

　　德国新思潮运动杂志《Neugeist/Die Weisse Fahne》在当时曾有这样一段文字：“你们知道吗？你们的元首是一个素食者，他不吃肉，因为他对生命一般态度就是如此，他热爱动物。你们知道吗？你们的元首是动物杰出朋友，即使当了国家的总理，他也不会和他生活多年的动物分离。...他强烈反对对动物施行任何酷刑，特别是活体解剖，并且宣布终止这些情况...因此他是动物的救星，将它们从无尽的难以形容的折磨和痛苦中解救出来。”

　　比利时法西斯党派“雷克斯运动”(Christus Rex Movement)领袖德盖尔(Leon Degrelle)是希特勒的朋友，在战后他写过回忆录《希特勒之谜》（The Enigma of Hitler），在这本书中，有这样一段：“他（希特勒）不能忍受吃肉，因为那意味着活生生的动物为此而死。他拒绝兔子或者鳟鱼为他牺牲成为他的食物。在餐桌上，他仅仅准许蛋类，因为母鸡生蛋提供给人们食用，从而没有必要杀死母鸡。”

　　在BBC的一个系列节目《纳粹警示录》中，目击者声称，当希特勒看电影（他经常看电影）的时候，如果有残忍对待动物或者动物死亡的场景，即使不是纪录片，是虚假的场景，他也会别过头看别的地方，直至别人提醒他残忍的画面已经结束。这部BBC的纪录片还提到过，德国纳粹当时出台了一个动物权利保护法案，这在当时是独一无二的。

nkpoper

很多人始终不能明白：道德和”强迫别人接受道德“的微妙区别。
西方人当然不会取熊胆，因为他们并不承认熊胆的疗效和不可替代性。我也不承认。但这是另一回事。而且，如果认为一个东西无效，就可以禁止，这也不合乎法律原则。
等西方人认为必要的时候，他们怎么不干？西方人照样拿哺乳动物做实验。

这里面真正不符合西方惯例的是中医。中医在西方国家根本没有作为医学的资格（中药只能当保健品卖）。你要建议禁止中医（作为医学），那我并不反对。
（禁止中医，不是禁止中医的实体存在，而是否定它作为医学的资格，这只是一个资格认定的法律。）

nkpoper

熊根本不是濒危动物。
猫狗照样被西方人作动物实验。
你连这点常识都不懂，这就是中国幼儿园教育的成果？

nkpoper

法律本来就是治人的，这还用说么？
很多人就是想用法律手段来保护熊、治人。而且经常有像写实那样缺乏基本常识的论调，这不是闹剧是什么？

nkpoper

活熊取胆就是虐杀？猫狗实验就不是虐杀？法律不是治人的，难道是治熊的？
你尽可以没常识，我拿你没办法。

nkpoper

请你把人跟熊分清楚。任何人类社会的法律原则，都是建立在这种明确区分的基础上的。
如果你喜欢法律禁止，那么法律迟早会禁止到你头上。