nkpoper

　　如果我不说，某人就说我故意躲着。那我就说一下，反正也没什么损失。
　　方舟子被打假，是好事。但凡打假都是好事，除非有某些特殊原因。比方说，我爸被打假，我当然不能跟着说“是好事”，这就非人伦了。

　　具体到方舟子的科普文章被指抄袭。打假者大多数有一个误区：即把方舟子写的“科普文章”按方舟子打假的那些“学术文章”按同一标准要求。这是不通的。学术文章必须有学术创新，科普文章当然不必有学术创新，两者还有很多细节上不同的要求。没搞过学术的人，也许不知道。

　　但是不通归不通，不能因为有不通之处，就否定打假这一事件。因为方舟子的科普文章本身确实有问题（例如涉嫌抄袭的那部分翻译内容，方舟子一方就没办法回应），虽然不能跟学术文章造假相提并论，但终究是有问题。

　　这跟我对韩寒的态度完全一样。我从来也不认为韩寒100%代笔属实。但是韩寒的种种表现，显然是有问题的。就像芦笛在明显倾向于韩寒的文章中所写，没代笔和没毛病是两回事。
<<<<<<
4）韩家父子前言不对后语，彼此矛盾，可见他们说谎。例如韩寒声称从不看小说，但作品（似乎是《三重门》）中却引经据典，引用了大批中外名作。

这又有什么好奇怪的？韩寒成名后，喜欢自吹，力图抹杀前人给自己的影响，意在将自己吹为无师自通的奇才。这似乎是王朔开创的时尚。你可以指控韩寒撒谎，但这充其量只能说明他自吹，并不能证明《三重门》或其他作品不是他写的。
>>>>>>

　　如能通过打假，把公众人物的毛病揭示给大众，恰恰是一项功德，可以避免大众迷信任何一个公众人物。此时并无必要苛求打假过程毫无瑕疵。在西方国家的司法实践中，公众的知情权和言论自由，无疑是高于公众人物的名誉权和隐私权的。

　　我为什么不附和打方舟子的假，原因很简单：
　　我在这里没见到把方舟子捧为神圣不可侵犯，不就事论事，直接否定打假资格的论调（这样的捧韩论调很常见）。至于就事论事，我总不能装作没搞过科研，去把学术文章和科普文章等量齐观吧？

　　至于方舟子老婆被打假，我就不便就事论事了。因为我对方舟子比较了解，对他老婆全无了解。泛泛讨论一下：
　　方舟子老婆是否算公众人物，我并没把握。根据西方国家的司法实践，不仅官员和一般名人都算公众人物，甚至“卷入公众事件的普通人”，也算是公众人物。但是，嫁给公众人物算不算公众人物，我就不知道了。（嫁给大政治家，大约可以算公众人物，但是嫁给一般公众人物算不算，我确实不知道。）
　　不过，被方舟子打假的那些人，大概也不都是公众人物。韩寒显然是公众人物，但是别人恐怕不都那么有名吧？还不是照打不误？所以，方舟子老婆即便不是公众人物，打了也无妨。只不过她如果不是公众人物，打假要有一个限度，只有当她的假确实严重，才可打；对公众人物吹毛求疵很正常，对普通人吹毛求疵就不好了。
　　至于方舟子老婆的假到底是否“确实严重”，我确实不知道，我连她是否有假都不知道。

nkpoper

韩寒的社会影响力可比刘菊花甚至方舟子大多了。
韩寒如果仅仅是一娱乐明星，关于他的争执，在本版几乎不可能出现。显然不是啊！韩寒如果仅仅批评政府，其实已经不仅仅是娱乐明星，只不过那样的话，我们还可以质疑一下打假者的用心何在。韩三篇连民众都骂，这足见他不但不仅仅是娱乐明星，也不仅仅是骂政府的人；而是一个不仅有社会影响，且很可能会误导民众的人。

关于教育科研界或者其它任何“界”（比方说娱乐界、作家界、公众人物界），大概都有这么一种隐情：
在其内的人，往往对其内的公然作弊等严重问题深恶痛绝，因为除非他本人就是作弊者，否则的话作弊直接影响他本人的利益。但是，在其内的人（相对于不在其内的人而言），又往往对一般性的违规（就这么说吧，我找不到太严格的描述）非常宽容，因为他本人大概也违规过，在中国，绝对守规矩的人，一般是没办法混的。
但是，哪些是一般性的违规，哪些是严重问题，这个往往是搞不清楚的，尤其是有了行业隔阂和先入之见以后。

所以，如果以公平起见，一个基本原则就是：对于公众人物，应该吹毛求疵；对于普通人，应该宽容。
这个原则也是西方国家通用的。

nkpoper

以刘菊花的事论。个人的印象是：不是什么严重问题。也就是说：那些严重的指控，大约没根据；那些有根据的指控，大约都不严重。
我这么说，支持打方的人当然不服气；我也没把握，只是印象而已，我承认这个印象很可能是错的。我对韩寒感兴趣，对方舟子感兴趣，对李敖感兴趣，对艾未未感兴趣，对很多公众人物都感兴趣；但对他们的老婆一般都不感兴趣。所以我也不打算就事论事去考察刘菊花。任何人要指控刘菊花，我并不打算去研究他们的具体理由。

我的立场是：公众人物“活该倒霉”，公众人物的老婆另论。如果大家都认为老婆也“活该倒霉”，我也没意见，只要别是专指方舟子的老婆就行。如果大多数人公认打老婆可以，以后指不定哪个不顺眼的人，也要从老婆被打起呢。我何乐不为？
具体到刘菊花，如果她问题严重，则无论有无方舟子这一层，都活该挨打。如果问题不严重，大家又不认为公众人物的老婆也“活该倒霉”。那到了尘埃落定的时候，打她的人就是自取其辱。貌似确有一批有名有姓的在打，如果他们自取其辱，更没坏处。

nkpoper

引用:

原帖由 shockman 于 2012-3-7 02:13 发表
韩三篇骂民众？我没看出来，我觉得他说的是事实。另外韩寒能误导民众？你太看得起他了，也把民众都想成呆子了。
正如你所说，在中国，绝对守规矩的人，一般是没办法混的，所以韩寒为什么要绝对守规矩？
NBA球星是公 ...

从韩粉对韩寒的忠诚上看，民众确实可能被韩寒误导。
韩三篇怎么可能是事实？下文也是事实？
<<<<<<
中国共产党到了今天，有了八千万党员，三亿的亲属关系，它已经不能简单的被认为是一个党派或者阶层了。所以共产党的缺点很多时候其实就是人民的缺点。我认为极其强大的一党制其实就等于是无党制，因为党组织庞大到了一定的程度，它就是人民本身，而人民就是体制本身，所以问题并不是要把共产党给怎么怎么样，共产党只是一个名称，体制只是一个名称。改变了人民，就是改变了一切。所以更要着眼改良。法治，教育，文化才是根基。
>>>>>>
韩三篇的基本逻辑，就是把共产党犯下的罪错，归咎于民众。这有何道理可言？

nkpoper

不要以为韩三篇说的那些东西有什么正面意义，韩三篇就算有那么一点道理，那也完全是躲在共产党背后骂人民。这个道理很简单：
中国弄成这个熊样，如果归咎于素质问题，那其实有两个备选答案：民众的素质问题，精英的素质问题。
民众的素质当然是有点问题，但是，精英的素质问题，整个上层的罪错，那是罄竹难书的吧？
但凡中国有那么一点言论自由，可以论及精英的罪错，那数不胜数的罪恶，在很长一段时间内，根本就讨论不过来，有几个人还会关注民众这点小问题？
也就是现在，精英的罪错不能公开讨论，所以就有心思讨论民众的素质问题了。
有意思吗？

nkpoper

这你就错了。
人民就是如此。美国人不跟共产党眉来眼去，不跟共产党作交易？
美国人为了一点物质利益，就可以跟共产党交好；何况中国人的生杀予夺大权都操于共产党之手？
那些素质论者，本质上就是让中国人发扬比美国人更高的素质，以便利用如此之高的素质，也就是纯靠素质，就可以改变社会。
这本来就是不可能的，跟禁止改变社会是一个论调。
因为只要共产党在台上，中国人的素质肯定要明显低于那些民主国家。你永远可以说，中国人的素质不够实施民主。如果共产党在台上，而中国人的素质却突然很高了，那只能说明共产党搞得好，根本没必要民主。

nkpoper

更何况，如果韩寒恨别人不成钢，别人自然要恨他不成钢。就这么简单。不把这些公众人物都弄得狼狈不堪，他们就不知道：中国的真正问题，不在于民众的素质不合格，而在于精英的素质不合格。

nkpoper

最无聊的事之一，就是苛求人民而宽容精英。这跟苛求人民而宽容政府一样，都绝非民主意识所在。无论它们的外包装是民主还是什么别的。

nkpoper

韩寒的意思是说：人民素质低，不适合推翻共产党，实施民主。只适合提高素质，等待民主。
这是在说什么？

nkpoper

至于改变社会的前提，应该是对社会有一个正确的认识。
有正确的认识，不等于能改变社会。没有正确的认识，而且不仅不正确，还是软弱的认识，这就只能起到反作用。
正确的认识是：中国的问题，要由共产党和既得利益阶层负主要责任。
这是明摆着的事。很多人艳慕德国人敢于反思历史，承担责任。他们可不看看纳粹党被整得有多惨！首恶必办，这是前提。

当然，如果办不掉，那也没办法。妥协，也是可以的。但是责任是谁的，终究没必要胡说吧？

nkpoper

此外，中国人不敢发出声音，这确实是一个问题。
问题是：韩寒说的是这个问题么？
要想发出声音，前提是要自信，要相信责任不在自己。而不是以低头认罪的态度活着，那还发出什么声音？自己回去闭门反省吧！

nkpoper

一个国家如果不好，应该被谴责的，是那些有权力的人，权力越大，所负担的责任就越大。
从这个意义上讲，奴隶是无责任的。
很多人对人民的态度，恰恰是希望他们安于奴隶。因为他们认为，人民的素质不高，如果让他们拥有权力，那他们就必然会犯错误。
这种态度已经够恶劣了。
更恶劣的是：虽然是奴隶，还要被谴责。

人民要拥有权力，恰恰是要拥有犯错误的权力。这并不是说说而已，而是基于一个基本事实：总要有人犯错误，不是人民犯错误，就是独裁者、专制者犯错误。
试问：哪种错误更可怕？

nkpoper

当然不一样。阿薄那个叫“滥用公权力”。阿方又无公权力可用。

nkpoper

引用:

原帖由 sunkist303 于 2012-3-8 23:54 发表
你说的是对的，政府不好，应该被谴责，韩三篇之前，韩N多文章都是谴责政府的，你不会没看到吧？但这样有用吗，你不觉得那些文章最终变成被压榨民众的解气袋吗？阅后大呼骂得好，过瘾，心理取得安慰，断续安心去工作。 ...

韩寒谴责政府当然是对的。认为人民素质不够就无资格推翻政府，那就错了。如你所言，阅后大呼骂得好，过瘾，心理取得安慰......当然是不对的。
简言之，提高人民素质首先是政府的责任，其次才轮到人民有责任，不能把政府的责任推给人民。政府不好，却要求人民好，这是强人所难。

nkpoper

在政府坏到某种程度的情况下，推翻政府是人民的基本权力。这项基本权力，在阿拉伯人的茉莉花革命中又一次反复被重申，是国际上公认的，也是跟素质是完全无关的。故意看不见就不好了。
至于这项权力能否兑现，甚至政府是否坏到那个程度，都是可议的。但是那跟这项权力是否应该存在是无关的。不能实现的权力（在中国，不能实现的权力多了去了），不等于它就该不存在。即便现在政府没有坏到那个程度，不等于它永远不会坏到那个程度。
如果我们承认素质论，那么考虑到制度不好的情况下，人民的素质永远也好不了，这实际上就是永无出头之日。

nkpoper

引用:

原帖由 sunkist303 于 2012-3-9 00:19 发表
政府不好，却要求人民好，这是强人所难。
政府不好，要求人民改良之，这不是强人所难。

你这话说得当然对，但却不是韩寒的意思。韩寒的意思，不是改政府，而是改人民。

nkpoper

引用:

原帖由 sunkist303 于 2012-3-9 00:28 发表
放心，如果革命真的要到来，就算韩三百篇也阻止不了。但请注意推翻政府不是我们的最终目的，实现民主才是我们的最终目的。推翻政府和实现民主没有必然的联系。

推翻政府，是基本权力。就像基本人权是基本权力一样。
如果我们可以用素质论来反对人民的基本权力，那还有什么不可反对的呢？
革命真的要来，韩三篇当然阻止不了。
问题是：
革命不来，韩三篇的效果就很坏。
因为改良的背景，总是革命；如果注定不能革命，甚至不能暴乱（暴乱是不成功的革命或未发育成革命的革命，比成功的革命危害更大），那统治者作恶还有什么顾忌？你替他反对革命，他自然可以毫无顾忌地反对改良。

万一革命来了，韩三篇的效果可能更坏。
俄国二月革命的教训就是：如果中上层告别了革命，革命就会彻底落入野心家之手。俄国知识分子告别革命，是布尔什维克掌权的根本原因。因为谁排斥革命，谁就会被革命排斥。二月革命突然爆发，形势立刻失控，后来虽然勉强建立了临时政府，但始终没有真正掌握政权，始终在挣扎，直至被十月革命吞没。

nkpoper

一种是立刻实施的，迫在眉睫的革命。这种革命的宣传，在西方民主国家照样是不合法的。在中国，虽然我们可以不把法律当回事，但是如果宣传这种革命，也应该特别小心。至少，鼓动别人送死，可不是什么好事。
另一种是理论上的。这种革命宣传，在西方民主国家并不违法。其实，即便是西方民主国家，其人民了解一下革命的理论，也是有好处的。因为一个国家现在不需要革命，不等于永远不需要革命。即便是西方民主国家，也不能排除哪天被希特勒之类的独裁者篡夺政权的可能性。到时候，谁去发动革命，还说不定呢！所以，不仅现在没有必要禁止革命的理论研究，连谴责都是多余的。

如果韩寒仅仅反对第一种革命，那跟实际上是具体形势的结果，完全可以理解。
但实际上，韩寒的素质论，等于是反对所有革命。显而易见的，一个国家不坏到一定程度，那是不可能革命的；如果坏到了一定程度，人民的素质又怎么可能不坏？

nkpoper

共产党已经成为人民本身，这个说法就是一个极大的谬误。难道不是吗？
一个基本逻辑是：即便是8000万党员本身，更不用说党员家属了，大多数人也并非统治阶级。要为国家承担责任是统治者，而非普通党员，更非党员家属和普通人民。上梁不正下梁歪，你正下梁，有用吗？可能吗？
更何况三篇文章里有毛病的也不止这一处吧？简直到处都是毛病。再如：
<<<<<<
也许很多人认为，中国的当务之急就是一人一张选票选主席，其实这并不是中国最大的急迫。相反，一人一张选票，最终的结果还是共产党代表获胜，谁能比党更有钱？五百亿就能买五亿张选票。不行加到五千亿。一年税收都十万亿呢。你和人家比有钱?
>>>>>>
你觉得共产党会因为有钱，就允许搞选举？哪儿有这种先例？苏联共产党，是因为没钱，才滚蛋的？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-3-9 02:09 编辑 ]

nkpoper

韩寒大概是以为，但凡是选举的地方，都是贿选。如果哪个地方没有贿选，那就是因为当地人民的素质极高，不可能贿选。
根本没那么回事。
台湾的候选人送选民一个水果，还被质疑贿选，差点吃官司。只有能抗拒贿选的制度，哪有能抗拒贿选的人民？

nkpoper

总的来说，韩三篇写得漏洞百出。
唯一貌似说得通的，就是：反正我们眼下什么也干不成，所以干脆说不该干，至少没坏处。
因为原因很简单，但凡能干成点什么，他这些话直接就废了，没人会听。
但是，因为干不成，所以说不该干，这是最坏的态度了。因为这样一来，任何好事，只要碰上够大的阻力，都会直接变成不该干。这还有什么是非可言？

回到36楼，二月革命的教训。我要说的是：你怕什么，那就来什么。
你怕政府，怕政府不改良，那政府肯定不改良；你怕革命，怕革命成暴民或者暴政，那革命就很可能演变成暴政。
原因很简单：你怕政府不改良，政府就改良？世界上哪儿有这样的政府？民主国家的政府也是拿制度，拿选票管教出来的，岂是怕出来的？
你贬低革命，革命不爆发则已，一旦爆发，不把你枪毙，就算是客气的，又怎么可能听你的话，往你希望的方向走？

nkpoper

反对革命的人，会玩弄辞藻，随便拿捏革命的定义，让好的都进不了这个范围。例如，美国独立战争，他们弄下定义，就可以不算革命。等等。一点意思也没有。
我认为，革命大概有两个的定义：
第一、社会发生很大变化。只要变化够大，即可算革命。当然，如果政权本身大体上未变，在算革命的同时也可以算改良。这也无所谓。
第二、武装更迭政权。
如果是前者，革命就没啥争议的了。但是这个定义未必能被公认。后一个就是激进派或者有激进思想的人，真正想的革命。其含义就是“革”了旧政权的“命”。
后一种革命，当然包括结果很好的美国独立战争。在中国，运气似乎不好。其实，除了1949年那次不好以外，都没什么不好。
辛亥革命被抹黑得厉害。其实人家日本，早在明治维新的时候，就把旧政权（幕府）给革了，所以人家才比中国进步快。辛亥革命就算不好，也是因为革晚了。
更何况，你也得想想：清朝不革命，一直烂下去，什么时候算个头？国民党不革命，直接等共产党上台？（就像俄国那样，俄国拖到辛亥革命成功好几年以后才革命，革命没过一年，共产党就上台了。）
当然，这个也有很多可议之处。
但是，很多人没想过，整个1976年以后的中国，仍然是革命的结果：
首先，邓小平是兵变上台的，实际上革了旧政权的命。虽然他不承认，但是不承认不等于没发生啊！这符合革命的第二个定义。
其次，中国的变化不可谓不大。这就符合革命的第一个定义。
这次革命，如果说有什么不对的地方，那就是革得不彻底。当然你也可以再说些别的难听的话，但是，我只想问两句：有韩寒之类的人描述得那么可怕吗？如有可能和必要，再来一次，不好吗？

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-3-9 02:53 编辑 ]

nkpoper

反对革命，可以有各种理由。
例如：政府还好，不值得革命；或者政府不好，但是还过得去，不值得革命；革命很难成功，所以不值得革命；等等，这都可以说。
但以素质论反对革命，就完全是胡说八道了。这等于是说：政府越坏，越不能革命。因为政府越坏，人民的素质自然会越低，人民素质越低，就越无资格革命。这种逻辑，能有什么好下场？这是希望政府改良呢？还是告诫政府千万别改良：一旦改良提高了人民的素质，统治就悬了？