nkpoper

关于韩三篇和韩寒是否骗子的关系......
举例，老蒋年轻时是不是胡搞？我以为：老蒋年轻时确实胡搞，但不像某些反蒋分子描述的那么邪乎。你问我任何一个政治人物的类似人品问题，乃至于韩寒，我大略都是如此意见。（世事的规律是：圣人甚少，泼脏水者甚多。两者俱不可信。）
但是，如果有人说：老蒋基督徒，圣人也，绝对不胡搞。我也难免嗤之以鼻。尤其是假定此人还是基督徒外加道德洁癖，那我更加要跟他过不去，非要说道一下老蒋是怎么胡搞的不行。这跟老蒋干了什么我喜欢或不喜欢的事，是没关系的。

nkpoper

你这个话，韩寒首先就不接受.......韩寒反应过激，姑且不论是否是隐情使然，却是方韩之争闹到这个热闹地步的重要原因。

nkpoper

此外，支持韩三篇的人，往往支持韩寒；而反对韩三篇的人，往往支持倒韩。如果有这种现象，也未必是因为站队，而是因为内容使然。
韩三篇的基本逻辑，就是苛求民众，相对而言，宽容政府及上层。而民主国家的基本逻辑，是苛求政府和公众人物，宽容民众。可想而知，因为倒韩本身就是苛求公众人物的事件，自然就会导致那些反对韩三篇的人，更愿意倒韩。

nkpoper

如果没发表韩三篇，照样发生了这次倒韩事件，如果有疑似五毛的人士出来倒韩，我肯定会这么说：
韩寒确实可能是骗子，但某些人肯定是骗子。（某些人说到什么程度，具体指谁，看具体语境。例如：司马南。）
这是很自然的。只要有疑似五毛的人物出来反轮子，我都是用这种方式来回应的。
我肯定不会说：轮子很有智商，说的话都靠谱。
不靠谱就是不靠谱。轮子也好，韩寒也好，本身怎么样并不重要，其相关影响才重要。

但是，因为发表了韩三篇，所以倒韩的就很难认定为疑似五毛，也就没必要用这种搁置事实只论影响的方式来回应。再加上大家对具体事实有争议，尤其是关于“如何看待公众人物的名誉权”之类争议还比较有普遍意义，那么就只能就事论事。