nkpoper

但凡是对韩寒的质疑，不靠谱，必要拿出来细说；貌似靠谱的，就不提了。只说一句类似”你能保证绝对可靠吗？“之类的话。即为答辩。
这就一点意思也没有了。只有刑事审判，才讲绝对可靠，因为把人关进监狱，哪怕只有1%的可能性关错了，这也是不可容忍的。民事审判，也无此规则。质疑韩寒，并非要证明韩寒绝对是个骗子，而是让大家看到，他有多大可能性是骗子。
如果动辄以”你不是处女，即为妓女“之类来类比对韩寒的质疑，而不敢就具体的质疑进行剖析，那就一点意思也没有了。方舟子就算有强词夺理之处，何至于强词夺理到这个程度？韩寒就算可能不是骗子，难道就不许别人举出他可能是骗子的证据？谁又敢说，韩寒绝对不是骗子？
注意：这并不是要以诈骗罪来把韩寒入狱，那样的话，大概结论只能是无罪；这是要让大家对现实世界（公众人物，尤其是韩寒这种涉政的公众人物，本身就是现实世界的重要组成部分）有一些充分的了解。哪怕韩寒只有10%的可能性是骗子，大家了解一下，也没坏处。

nkpoper

对于公众人物，也就是世事，人们总要有几分戒心，不能全信。总要有一个评估，虽然不一定精确，但大意就是如此。
人们可以认定韩寒10%是骗子，或20%，或80%是骗子，这都是很正常的。如果认定韩寒100%不可能行骗，或者100%行骗，这就有些武断了。但即便是武断，他们所举的证据，也未必就无价值。对于那些具体证据，你当然可以不予重视，但是不予重视以后，又拐弯抹角地嘲讽，就不大自信了。
当然，如果说人是骗子，这是可能涉嫌侵权的。但是涉嫌归涉嫌，到底是不是侵权，从民主国家涉及公众人物名誉权的判例上看，判定侵权是极难的。所以，抛开证据本身不谈，专谈侵犯名誉权，恐怕也没什么法理支持。

归根到底，立论韩寒行骗与不如此立论相比，主要是违反了“与人为善”的原则。这个原则在封建社会当然是异常重要的；在民主社会，则很难与公众的知情权相抗衡。