nkpoper

大屠杀和其它纳粹相关法案，其本质是“德国人的阴谋”，比很多人常说的“犹太人的阴谋”还真实。
因为德国人犯的罪太大，不可能赔得起，如果不赔，又有损名誉。所以在有限的赔偿之余，要大力立法，以示诚意。
国际社会，尤其是民主国家，在两次被德国人打得半死之余，第三次改成上当，欣然接受了这一套。虽然看起来也没啥不好，其实埋下无数麻烦。

nkpoper

至于SOPA法案，绝对是混蛋，这个没啥可说。
我想说的是：在民众显然反对此法案的情况下，如果议会再反复试图通过这种法案，结果就会导致代议制本身被推翻，改为直接民主（或公决民主）。
即通过全民公决来实现立法权，不是打破三权分立，只是由公民直接掌握三权中的一权。

nkpoper

引用:

原帖由 LaraFabian 于 2012-1-21 19:38 发表


没这么严重吧，大不了不选赞成的那些家伙连任议员。。。议会反对票数量足够就可以否决制定的不合民意的法律。。。

这可不好说。

前两年，瑞士公投，有57%的人要求禁止新建清真寺。但是，即便如此，到目前为止，貌似也没形成法律。

欧洲议会主席指瑞士公投结果可能侵犯了基本自由。瑞士联邦司法部长说，欧洲人权法庭可以推翻公投结果。

同理，如果力求保护知识产权的一方硬要通过他们的法律，他们也可以说：即便民意支持，侵犯知识产权也是不可接受的。

nkpoper

代议制有一个微妙之处，就是：
议员和普通人不同，他是专业政客，所以要有某种专业素质。因此，他们往往比普通人温和，且尊重最基本的宪法精神。
另一方面，在代议制条件下，偏执的少数派往往可以占优势。（偏执，在此处作中性理解）
举例：如果有一个“禁止养狗”的法律。那么公投是可能通过的，靠代议制则不可能通过。
其原理是：不养狗的人也许讨厌狗，但是他不大可能因为某议员主张禁止养狗，就决定投此议员的票，因为他感兴趣的地方肯定很多，更要看此议员的其它政见；反过来讲，养狗的人对狗的感情...我们都很清楚，如果有议员主张禁止养狗，那肯定不投他票。不投他票还是轻的，也许本来就不打算投票，因为你禁止养狗，我还非要投你对手的票不可了。
由此可见，在代议制条件下，有时候，支持某一主张的人数并不重要，支持的程度才重要。

而代议制的微妙之处又由此体现出来：一方面议员本身比较温和，另一方面他们又往往屈从于偏执者的意见。这就形成了很大的不确定性。

当然，我不是说不用代议制，不确定性就会变小。相对于公投制而言，代议制可以缓冲民意的变化，却会在民意未变，而关注度变化的情况下，造成政策的变化。（高度关注者，相对而言，其意见就较为偏执，而不会“无所谓”。）

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2012-1-21 21:19 编辑 ]