支持暴力革命分两种情况
暴力革命,在任何一个国家,本身都是不合法的。即便是民主国家,也不会允许任何一个人煽动以暴力推翻政府。但是另一方面,在民主国家,研究和推崇暴力革命理论却是不违法的。
这就是两种不同的支持。
对于后一种支持,我们当然也不能因为在民主国家不违法,就认定它正确。民主国家不违法的东西太多了。但是,我们可以这样理解:
任何一个国家,其未来都是不确定的。暴力革命是人民最后的救济手段,如果贸然加以否定...你是先知么?就知道不会出现必须暴力革命不可的情况?
预案,无论多可怕,也是必须有的。美国在冷战时期的一个基本预案,就是对苏联进行核毁灭。这个预案不仅本身就极可怕,考虑苏联的的反击能力和核武器本身对环境的巨大影响,这个预案几乎就等于是毁灭世界的预案。
可想而知,任何暴力革命预案,只要不以互扔原子弹为手段,应该都不会像美国的预案那么可怕。
如果没有预案会怎么样?
没有预案,只能使事态在突发事件面前,失去控制。
一般认为,恰恰是冷战双方(在某种条件下)进行核毁灭的决心,才遏制了第三次世界大战的爆发,也遏制了核毁灭本身。
关于革命,最典型的“不要预案”,就是俄国二月革命。俄国知识分子决心告别革命,但是,革命却仍然不期而至;结果就是:中上层阶级一开始就失去了对革命的控制。二月革命建立的临时政府,始终无法有效控制局面,在几个月之内,就被十月革命淹没了。
暴力革命,只能依靠暴力镇压,是很难进行说服的;除非这个国家的政府本来就很容易被说服,不首先乱用暴力,从而使国家有普遍的和平气氛(不过这种情况下也很难发生暴力革命)。不然的话,革命者连政府的暴力镇压都能打败,你说几句话有什么用?你连政府都说不服,还妄想说服能打倒政府的人么?
因此,反对革命的人,只能赌革命不爆发;革命一旦爆发,他自己首先会被革命抛弃,失去发挥任何作用的机会。对美国独立战争以后立宪起主导作用的人,基本上都是暴力的支持者甚至参与者,而非反对者。
从我个人角度,我并不反对反革命;但是,你要加上一个适当的前提。政府良好或者说还过得去,是适当的前提(只要你的证据合理);实力对比太悬殊,也是适当的前提;人民素质低下则不是,自古以来的暴力革命,基本上没有素质不低下的。至于说“因为人民素质低下,所以暴力革命的结果只能更坏”,那就是完全不懂历史。照他这么说,中国一定是原始共产主义时代(如果有这个时代的话)最好,然后一代不如一代(因为朝代一般都是用暴力更替的),直到今天。这不是见鬼么?