nkpoper

关键是没办法协商解决。
一个国家的货币如果是可以浮动的，那么只要这个国家的竞争力下降（或者其它问题），货币就会贬值，全国人都等于是减薪、削减福利，谁也没处闹事去。
反之，如果不浮动，那么就必须直接减薪、直接削减福利。姑且不论这一过程是否公平（有些薪金和福利是合同规定死的，无法削减），就算可以削减的，被削减的也必然会闹事。

这个问题的实质是：经济学家讨厌各国利用货币政策为自己牟利，或者说他们认为各国有货币政策是不利的。
结果，他们就支持欧元。欧元区这么大，货币政策自然不可能被一个国家左右，各国也就无所谓货币政策了。
问题是：消灭了货币政策，是不够的。你还得能阻止各国政府乱花钱。而且消灭了各国政府乱花钱也是不够的（因为民主国家本质上都是人民的），你还得让各国人民在必要的时候，随便让你减薪。
其实，随便减薪也是不够的。还得把整个社会经济计划起来.......

nkpoper

但实际上，政府滥发货币，祸患立至。任何一个政府，包括独裁政府在内，都会立刻报应不爽。所以不是极度无知（现在几乎没这种政府），或者已经面临灭亡（如抗战危急时期和民国末年的国民政府），否则政府并不会真的滥发货币。
但是，另一方面，如果货币量和价值不能随着一个国家的需要而变化，种种弊端丛生。这在古代即是如此。宋朝有铜禁，清朝有因为美洲开发银矿而造成的通货膨胀（因为清朝是银本制）。
这些弊端，理论上很容易克服。只要各种物价相应调整就可以了。但实际上，调整物价并不容易，很多物价（广义的，包括物价、税收、工资等等）在心理上是被锁死的。如清政府的”永不加赋“。如果你硬要调整，那么就很容易激起民变，古往今来莫不如此。希腊的抗议就是最近的一例。
因为人们使用货币，就是希望它的价值”不变“。如果政府有权视情况发行货币，固然很可能多发以牟利，但是终究要考虑民心，不会去碰撞民意的底线，让自己垮台。反之，如果政府无权发行货币，货币价值的升降就完全依赖某些偶然因素。
这种情况下，就会产生无法解决的局面：人民反对改变物价，但是不改变又没别的办法。这个麻烦就大了。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-12-4 23:09 编辑 ]