nkpoper

美国人虽然打了不少仗，但是心底里却还是害怕穆斯林。
现在不能跟二战时比了，二战时，美军在阵地前面对着日本人辱骂日本天皇，尚且不害怕增加伤亡；现在，纽约一个作秀的牧师扬言要烧《古兰经》，阿富汗前线指挥官却发回意见：声称害怕增加伤亡。
仔细看一看美国人打的这些伊斯兰国家，虽然未必获得联合国授权，但一定获得了它的伊斯兰邻国的支持。在美国人眼里，联合国可以算个屁（这倒也没错），但是穆斯林的意见却是不敢不当回事滴。
所以，很难指望美国去打叙利亚。

叙利亚的情况是这样的：
第一、叙利亚是逊尼派阿拉伯国家，这是主流配置。当然，利比亚也是，伊拉克虽然什叶派占多数，但是萨达姆时期是逊尼派掌权。但是，叙利亚领导人可不像利比亚和伊拉克领导人那么臭名昭著。
第二、叙利亚是唯一的一个“前线国家”（阿以冲突）。巴勒斯坦国还未成形，而且无论如何没实力可言；埃及和以色列是有和平条约的，以色列退出西奈半岛，双方实际上是妥协了；约旦自从镇压了巴勒斯坦游击队以后，就不可能再参与阿以冲突了。只剩下叙利亚这么一个前线国家，如果动手打它，一定会让人（阿拉伯人）有不好的联想。
第三、叙利亚还受到伊朗的支持。（伊朗是波斯人，什叶派）

以上三个因素中的核心因素是“第二”。但这个因素又不是单独发挥作用的（现在阿以冲突空前冷却）。主要是因为叙利亚长期处于前线，和其它阿拉伯或伊斯兰国家结下了深厚的战斗友谊（大家一直援助前线国家，包括出钱，也包括出兵，所以这个友谊是由鲜血凝成的，大家一起被以色列人打，凝成的）。
而且，由于这种背景，叙利亚领导人也不可能像利比亚和伊拉克领导人那样，有机会去得罪阿拉伯邻国。

nkpoper

不打不就白被911了。
代价如此之大，主要是因为美国人打仗的方法不对。这个也不奇怪，美国并不是一个很善于打仗的国家，美国总是靠着雄厚的实力，然后在错误中学习战争。参见二战时美国的表现。
方法不对的表现：

在阿富汗，美国认为自己极占理，所以实际上是由联合军来作战。各国军队各怀私心，在反游击战中是大忌。因为任何一支部队消极避战，都会导致它的防区成为游击队的巢穴或通道，养虎成患。

在伊拉克，美国因为自己不很占理，所以动武的时候缩手缩脚，又错误估计形势，一度减少驻军。导致形势长期不能好转。
最后，是伊拉克人民自发组织了武装民团，才使形势得以好转的。如果让曾国藩去指挥美军，这个仗早就赢了。（先砍一批头，然后组织民团，一切OK。）美国人从心里反感武装民团，因为很显然，这样的组织很难完全依法办事。

nkpoper

我以为：美国人的道德信仰恐怕不像你想的那么多。
以二战为例。美国在开战当天，就宣布对日本进行无限制潜水艇战，而德国进行“无限制潜水艇战”却是美国参加一战的主要理由。就是因为这个战术无法区别军民，只能滥杀无辜。
究其原因，就在于美国人发现自己的战列舰队都沉到水底了，海军不靠潜水艇，貌似无以作战。（当时大家对航空母舰的潜力估计仍然不足）
至于后来用烧夷弹和原子弹轰炸日本就更不用说了。主持烧夷弹轰炸的李梅将军曾经说过：如果美国战败，我是一定要被送上法庭的。（显然是反人类罪）

美国把反恐战争打得这么费力气，在于他们没能预料到困难有这么大，所以拒绝使用雷霆手段。而缩手缩脚的结果，死人更多，花钱就更没数了。

另及：李梅烧光了日本，反而成为旭日勋章的获得者。虽然不是因为他扔烧夷弹，而是因为他对重建日本有功。

nkpoper

打完了当然要重建。
我说的不是美国的道德水准不高，只不过也不可能高到无视战争需要的地步罢了。
美国把反恐战争打得拖拖拉拉，这并不是道德水准高的体现，而是没有危机感+军事素质不高（体现在领导层而非军队官兵）的体现。
如果美国有危机感，甚至感觉到生存受到威胁，自然就顾不上某些道德了。