nkpoper

其实，俄国这种政府，新加坡这种政府，乃至于蒋介石那种政府，都是“有限专制的”政府。这样的政府，其镇压力度是有的，但却不是无限的，它的存在一方面依靠镇压，一方面也依靠大多数人的默许。
新加坡是一个最明显的典型。它的政府在廉洁等硬指标方面是如此的无懈可击，反对派就很难找到激起民愤的由头；虽然新加坡政府使用了很多限制自由的手段，但如果它真的腐朽堕落了，它的镇压手段其实根本不足以维持其统治。
俄国政府当然不像新加坡政府那么无懈可击，但是我们也不得不承认，普京治下的俄国，无论是经济，还是福利情况，都是不错的。虽然他连任总统、总理，确实是耍了一些手段在内，但如果俄国经济衰退，他也是无法阻挡民怨的。

nkpoper

过几年也没用。新加坡执政党已经巩固统治了大约50年了吧。需要一次深刻的衰退来验证，如果在衰退中政府依靠加强专制措施挺了下来，那是“温水煮蛙”；如果在衰退中垮台，那就不是。

当然，也不排除主动放权，佛朗哥和蒋经国，实际上都安排好了身后的民主化。看看普京挂了的时候，会怎么样吧。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-9-14 14:54 编辑 ]

nkpoper

专制统治，各有其原因，我不是说这些原因都合理，但是事出有因。
像国民政府，在台湾只搞县市民主化，而不全面民主化，是为了保留原有的国会，以便反攻大陆。（台湾人主导政府，自然无反攻的欲望）
像普京政府，普京是叶利钦的继承人，叶利钦之所以指定这样一个克格勃，应该就是因为他被共产党吓怕了。叶利钦统治期间，发生了两次共产党妄图复辟的事变（819政变和炮轰白宫事件），必须找个手腕够硬的人来杜绝共产党复辟的可能性。
像新加坡，它有一个族裔问题，华人和穆斯林纠缠不清。新加坡保有一支跟国家规模相比，强得惊人的军队，这当然就是防范它的穆斯林邻国的。（其军队很难起到直接镇压民众的效果，因为新加坡是全民义务兵役制，军人和人民只有年龄区别，没有别的区别；如果说新加坡的军队有利于专制的话，大概是因为它可以因此减少新加坡政府对西方国家的依赖性，）

nkpoper

其实，美国的个人主义也只是体现在和平时期。
美国在战争时期（目前这种激烈度很低的反恐战争不算），也没什么人敢跳出来给大众作对。看看美国人在独立战争、南北战争和二战中的一些表现就知道了。