nkpoper

　　基督教的谦卑论和儒家的“为国以礼”一样，都是貌似无害，实则大害的思想。

　　谦卑的害处很简单：掌权的人可以谦卑，因为行使权力是他分内的事，你总不能不准他干。他可以通过他分内的事实现他的目的，又何必不谦卑呢？
　　反过来讲，普通人就不能谦卑，因为普通人没有行使权力的职责，他必须去干那些不是职责必须的事，敢于提出不是职责必须的主张，才能争取自己的权利与自由。
　　所谓贫贱骄人，才是我们应有态度。
<<<<<<
《史记·魏世家》：“子击逢文侯之师田子方於朝歌，引车避， 下谒。田子方不为礼。子击因问曰：‘富贵者骄人乎？且贫贱者骄人乎？’子方曰：‘亦贫贱者骄人耳。夫诸侯而骄人则失其国，大夫而骄人则失其家。贫贱者，行不合，言不用，则去之楚越，若脱躧然，柰何其同之哉！’子击不怿而去。”
>>>>>>
　　要想让我谦卑，等我富贵以后吧。

　　“为国以礼”也一样有害。
　　我们对照一下就可以发现：但凡是民主国家，媒体都是可以随便辱骂政治家的，而不必拘礼。但凡是媒体对政治家恭恭敬敬的国家，基本上也都是禁止进行正当批评的国家。
　　这里面的道理就在于：政治家其实并不怕辱骂。你无故来辱骂我，还搞得声势很大，我还求之不得呢，这得捞到多少同情啊！很多国内论坛也有类似倾向，你辱骂共产党的言论，它也可以不删，至少不着急删。你搞出一篇政论，道理讲得头头是道，肯定第一时间给你删了。
　　辱骂都不允许，遑论批评。

nkpoper

引用:

原帖由 nannv 于 2011-9-9 08:04 发表
:Q 我赞同基督教的谦卑，反对儒家的“礼”！！理由说不清，是感觉。

你仔细想过没有：基督教的谦卑和儒家的礼都是在严重的专制和不平等背景下得以推广的。

nkpoper

引用:

原帖由 leapriri 于 2011-9-9 08:28 发表
我认为谦卑是一种做人的态度，而礼则是尊卑有序的不平等制度

礼，并不是不平等的制度，它只不过是不平等的仪式罢了。就像日本，到现在为止，基本礼节仍然是女人服从男人。但是，实质怎么样，就不一定了。你不能说日本男女不平等的情况，比中国更严重。

如果用在做人的态度上，仅仅局限于狭义的做人上，谦卑和礼的危害都是很难说的。我认为有害，但是你也可以认为无害。至少像日本的男女礼节上，就很难说有什么危害。

但是，如果论及国事，则谦卑和礼无疑都是有害的。

nkpoper

引用:

原帖由 mislandeer 于 2011-9-9 01:51 发表
LZ的思想相当的不全面啊.
谦卑和礼说过了,说说傲慢与无礼.

你想表达的思想就是要主动争取自己的权利与自由.
最后又提了下论坛的权术.但完全没有说明及证明"谦卑和礼的危害".

你引用了史记,就是用传统文化证明 ...

你这个太无聊了吧？看不顺眼，就无端吹毛求疵。

思想怎么全面？如果我论及杀人的危害，还必须论及不杀人的危害？

至于引用一段话来说明一个问题，那更是再常见不过。用传统证明传统不对，这种说法有意思吗？如果我引用现代人的话，证明一种现代思潮不对，那你是不是可以说：用现代证明现代不对？

如果你不能找到实质性批驳的方法，也没必要说这种酸溜溜的话吧？

nkpoper

很多人看到某些基督徒吹嘘自由民主是基督教发明的，又见到地下教会在政府的敌意下积极活动，就以为基督教能为自由民主做出很大贡献。
其实根本没这么回事。这个世界上，有轮子这样的反共宗教组织，但是，有基督教的反共教会吗？
国内的地下教会，本意只是要争取宗教信仰自由。一个明证就是：其中的成员一旦出国，就极少有继续和中国政治发生关系的。这跟轮子是完全不同的。
耶稣的名言是：凯撒的归凯撒，上帝的归上帝。别看后来基督徒也积极参与政治，那是因为后来的凯撒们（统治者）信了上帝。当凯撒们和上帝发生了联系以后，基督徒当然就可以不必在意耶稣这句话，而积极发挥政治影响，甚至试图借助凯撒的力量剥夺反对派的宗教信仰自由或者其它自由。（中世纪不用说了，美国的禁酒令就是基督教造的孽）
要是凯撒不信上帝，基督徒就溜之乎也了。基督徒行事的唯一目的，就是要上天堂。（尼采语）要上天堂，当然没必要一定参与，尤其是现代基督教，对上天堂的标准定得很低。
（当然，上述情况有例外；但是，从现实看，中国显然不是例外）

作为附佛外道的轮子则是另一种信仰方式，佛教讲因果报应，要积累善因，做多少好事，有多大善报。轮子真是借助这一理论，把反共作为一种修行手段，来号召群众。

nkpoper

我当然了解基督教，《圣经》基本上是看过一遍的，境外基督教广播我也是仔细听过的，有些朋友就是地下教会的成员。结果，这些人一出国，就决计不再谈政治.......深失我望啊！
中国人当然有宗教，佛教就是宗教吧。

至于儒家的礼，它当然包括周礼，但是也包括别的礼啊。汗。这么说吧，就政治而言，礼和谦卑都是不恰当的。这个观点你是否同意？
生活方面应该如何，那是细节问题，没必要认真争论。

另及：本文针对的，主要是孔子所谓的“为国以礼”。这里面有个故事：孔子让弟子们讲述自己的政治志向，最后只嘲笑了其中一个，他认为：人各有志，什么样的政治见解都不该嘲笑。但是，“为国以礼，其言不让”的那位，就该嘲笑。

nkpoper

传统文化能驳斥传统文化，与现代文化能驳斥现代文化一样，是理所当然的。你说那么多也没用吧？儒家的核心作用，不等于说古人就都是儒家。包括司马迁本人在内，他也未必就一定是儒家。就算司马迁是儒家，他写的人也不都是儒家吧？
现代文化的核心是什么？如果能找出一个来，是不是就不可以用现代人的话来驳斥了？

此外，认为谦卑和礼有害，与傲慢与无礼怎么样，本来就是无关的。人可以谦卑，可以不卑不亢，也可以傲慢。傲慢并不是“不谦卑”。我论证饿着有害，当然没必要再去论证吃撑了会怎么样。