nkpoper

很多人说：在大陆，因为兵荒马乱，没能民主也就罢了？为什么蒋介石到了台湾，情况稳定以后，还不肯民主？
实际上，在大陆，也并非没有开始民主，只不过其民主的具体情况，不能让某些人满意罢了。到了台湾，更是推进地方选举。（一般认为，就是炮轰金门那一年，实现了中国有史以来，第一次真正的地方性民主选举。）
但是，中央不能民主化。如果中央政府民主化了，取消了1948年国会，那中央政府就不是中央政府了，而降为台湾政府，法统不存在，反共大陆的法理依据也就没有了。
至于蒋经国末期为什么推进民主，则是因为1948年国会的人差不多都死光了（包括一系列变通方法，都用尽了。比方说，只要你当年参加过选举，虽然没有当选，但是当选者死了，你就可以补上去），法统再也无法维持了。而且，反攻大陆的可能性和必要性也没有了（当时正是大陆民主化气氛最好的时候）。

当然，这些事跑到反蒋分子嘴里，肯定有另一些解释。我要说的是：这些事，国民党方面，是可以自圆其说的。如果谁认为不够，那我也没办法。我很怀疑，他能找到更好的人么？还是专门以天堂标准来苛求尘世？

nkpoper

其实不然，对于青年人和非知识分子而言，出于逆反心理，老蒋是很容易被接受的，如果他们敢接受的话。就是一个敢不敢的问题。
1980年代的学生运动中（不是89那次，当时蒋经国还在世），就有学生喊出过“让蒋经国管X个省!"的口号（到底是几个我忘了），也没见得有人认定他大逆不道（当局除外）。
老年人因为丧失了接受新事物的能力，部分知识分子出于和当年知识分子一样的苛刻心理（专门苛求相对好的那一方，因为坏的一方他们惹不起），倒是可能不接受老蒋。不过，前者正在死去，而且已经没什么力气蹦跶了，后者终究是少数。

nkpoper

国民党与共产党交战，打到这个份儿上，可以算是最坏了。但是，如果按照民主派的逻辑，向共产党投降，那么结果肯定更坏。所以，蒋介石仗打得虽然不好，但是政治决策还是对的。
抗战胜利，无疑是美国人的功劳。讲“关东军”干什么？汗。你想说苏联人的功劳么？
当时国民政府如果一开始就作分治打算，以其军事力量，是可以分治的。但是，如果那样，北边的领土，像新疆之类，都可能被苏联拿去。因为分治的情况下，共产党更有求于苏联，很可能会以更大的尺度卖国。而其卖国的责任，又一定会被国民政府的朝野人士归结于蒋介石。

说蒋介石：独裁无胆，民主无量。这个虽然是贬义，但却能够体现当年的困境。
蒋介石如果独裁有胆，把那拨乱七八糟的“民主派”都宰了，当然可以救国，但是有人说好么？尤其是现在。
蒋介石如果民主有量，在共产党自己统治区完全不民主的情况下，不打仗，又怎么叫民主呢？打仗...你见过一边打仗一边搞民主的么？美国立宪会议，难道是在独立战争没打完的情况下开的？