nkpoper

如果犯罪率低到挪威那个程度，当然用不着重刑。正如如果社会生产力高到挪威那个程度，当然可以搞福利社会一样。如果反过来，像老毛时期那样，没粮食还要搞公共食堂，那就是饿死。
增加监禁时间可以减少再次犯罪率，是一个基本事实。至于死刑，倒不一定非要不可。

nkpoper

你拿挪威一个国家能说明什么问题？
而且民意调查这种东西，本来就有出入的。
共产党也可以说西藏人民是支持共产党的，有民意调查为证。
但是，他们敢公投么？
哪个国家是通过公投废除的死刑，他们才有资格说大部分人是反对死刑的。

nkpoper

美国就有民意调查和总体选举结果相反的例子。
民意调查和公投的不同有什么呢？
第一、覆盖范围不同。民意调查往往不能调查到全民，而只能调查到那些某方面的活跃分子。比方说：如果是电话调查，就是调查到装了电话的用户；网络调查，就是调查到那些经常上网的人。等等。
第二、很多人不屑于参加调查。很多人发现调查者有倾向性，或者因为别的原因，会拒绝调查。当然，公投也有人不参与。但是，两者的意义是不一样的。有人拒绝调查，只能说明你这个调查缺乏公众基础，缺乏意义。有人拒绝公投，则说明他自己弃权。

nkpoper

引用:

原帖由 bluefull22 于 2011-8-7 12:03 发表
照你这么说议会代议不能代表民意，那议员们废除死刑是为了啥？用来降低自己的支持率？

代议制条件下，有这样一种原理：偏执者优势。

比方说“禁止养狗”，虽然讨厌狗的人可能是多数，但是议员以“禁止养狗”为号召，没狗的人未必就投他的票。毕竟议员的政见总是各方面的，有远比养狗重要的事。

但是，养狗的人，往往视狗为己出，你要禁止，简直像要他命一样，他铁定不投你票。结果，虽然养狗的人可能是少数，但是仅仅因为他们足够偏执，他们就能够左右政策。

nkpoper

到底是该保护少数派还是多数派，在死刑问题上？汗。
你的逻辑倒是挺好，只要你喜欢的，多数人支持就算你对，就拿来显摆；多数人不支持就说保护少数派。怎么说怎么有理。

nkpoper

嘿嘿。
不公投，由民意代表决定，有什么本质区别？
如果不能让渡的权力，那就是谁也不能决定。比方说死刑。你如果认为死刑是不能让渡的权力，那公投也好，民意代表决定也好，谁支持死刑，你都应该反对。但是那也不过是你的一己之见罢了。
我认为：杀人者就该死（只要情节恶劣），这是人类社会古老的权力。我要求只有经过全民认可，才能改变现实。

nkpoper

很多人反对死刑，是因为他们脑子里的共产主义思想在作祟。
就拿你这个公投假设吧。说实在的，我才不害怕人们公投要我的财产。因为我根本没多少财产，也想不出来任何人会想着拿公投来剥夺我一个人或者我这一类人的菲薄财产。
你要想吓我，应该说：自由权是不可公投的。万一有人公投：反对共产党的关一辈子，反对伊斯兰的判30年，或者反对基督教的判20年。那我可是个个有份。而且，自由比财产也重要得多。
但是即便如此，我们也还是不能废除监禁这种刑罚，它就必须得存在，否则就共产主义了。
死刑也是如此。

如果说仅仅废除死刑，而保留事实上的终身监禁等刑罚，那其实也未必不好。但是，反对死刑的人，往往是要接着这一步作为阶梯，他们根本就不知道什么地方必须收手，他们想达成的，恰恰是共产主义。这就必须从一开始就阻止他们，即便阻止不了，我们也要大声疾呼进行反对。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-8-8 11:54 编辑 ]

nkpoper

共产主义者掌握实际权力以前，也是最讲人道的，连一点点剥削都不能容忍。
至于以后，那就是另一回事了。
不要死刑，只是在限制人民，人民想杀而政府不想杀的人，那就可以不死。政府想杀的人，例如美国政府想杀的本拉登等基地组织成员，以色列政府想杀的亚辛等巴勒斯坦抵抗组织成员，英国政府想杀的北爱恐怖分子，哪个能不死？