nkpoper

农奴制和奴隶制是两回事。
以欧洲论，古希腊-古罗马是奴隶制，中世纪，西欧是农奴制，拜占庭是类似中国封建王朝的制度。
过去西藏确实是农奴制，1楼中所谓：“但需要知道的最基本的一点，是这些赋税和劳役按户分配，而不是按人分配。”虽然可以说明西藏不是奴隶制，但是却也同样说明它是农奴制。因为在正常情况下，向土地主缴纳的赋税（也就是地租），不是按户分配，而是根据租地的情况缴纳的。
1楼中”只有政府、寺院和贵族拥有土地。绝大部分居民都是农民。他们与土地关系密切，“也是农奴制的基本特点，就是农民依附于土地。
农奴制对农民的人身控制的程度，根据具体情况，是有很大的不同的。显然，共产党采取了像抹黑内地地主一样的方法，去抹黑西藏农奴制，尽可能往坏里说（而1楼则尽可能往好里说...）。不过，实际上，根据农奴制的基本特征，即”农户不拥有土地却依附于土地“，人民公社制度也是农奴制，而且直接制造饥荒和饥饿，更烂。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-8-17 21:41 编辑 ]

nkpoper

西欧的农奴制，以法国为典型，直到大革命才彻底废除。
但是，到了法国大革命前夕，农奴制的范围和禁锢性，比起其鼎盛阶段，已经远为削弱。
大体上讲，欧洲各国农奴制的存在，是跟经济不发达相联系的。经济发达地区，封建领主都有自己废除农奴制的倾向：这在经济上是有利可图的。
有人这样写道：废除农奴制，不仅可以收取一笔赎金，而且不等于放弃了对其土地的所有权。如果解放了以后的农奴希望继续耕种土地，那他可以以对领主更有利的条件继续耕种；如果他愿意离去，另找一个人来代替他，也是很容易的。
利用土地对农民进行人身束缚，随着商品经济的发展，是无利可图的；这就像人民公社制度是无利可图的一样；加以全部或部分废除，必然对所有人都有利。欧洲农奴制本来就是为了适应罗马帝国灭亡以后，商品经济消灭，经济极度衰落，安全极无保障的情况。那种情况下，用农奴制来束缚一批人，当然是有必要的。

nkpoper

主要参考书：《中世纪欧洲经济社会史》，比利时，亨利皮郎，著，乐文，译

在罗马帝国末期（一般这么说，实际上指西罗马帝国末期），旧的社会秩序瓦解。这是由两方面的原因造成的：第一、蛮族入侵；第二、帝国官吏的横征暴敛。
很多人都会把上面的顺序倒过来写。但实际上对旧秩序危害最大的，还不是蛮族入侵以前的帝国官吏，因为蛮族入侵以后，其本身也试图效仿罗马帝国。查士丁尼大帝的“光复”政策危害更大，因为它摧毁了蛮族国家按照罗马样式重建社会秩序的努力，而因为其官吏的横征暴敛和无能，帝国（东罗马帝国）也无法在西欧持续其统治。
在这些事件之后，中西欧陷入了非常悲惨的境地。社会秩序全面瓦解，强盗横行，任何人，无论居住于何地，不依据武装力量和防御设施，都得不到安全。这就是农奴制的基本起源。西欧的农奴制，实际上是一种准军事体制；因为军事需要，而非经济需要，导致了领主希望拥有对农民的人身权利。
早期的时候，农奴制的发育并不成熟。一般认认为，在那个时代，“拥有土地，就保住了自由；失去土地，就降为农奴”。因为那个时候，几乎只有农业，没有土地所有权的人，只能按照当时的惯例，以失去人身权利为代价，以获得土地的耕种权。
而人们失去土地的过程，大概跟兵役制有关。因为拥有土地，就必须承担兵役。这对于自耕农阶层的打击是很大的。其最终结果，必然会导致他们中的大多数失去土地或者放弃土地。后者就是把土地献给领主或教会以获得保护（并免除兵役）。
农奴的地位是不同的，主动献出土地的人，其本人和后代的地位较高，可以免于很多最苛刻的条款。也就是说，他们仍然可以保持对那块土地的耕种权，而承担义务也少于一般的农奴。
例如，有一种叫“纳蜡农”的，就是将土地献给教会者的后代，他们的主要义务就是负责供给教会蜜蜡。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-8-26 15:22 编辑 ]

nkpoper

说下兵役。
拿破仑战争以后的广泛义务兵役制，是战争近代化的结果。此时战争规模极度扩大，所以不得不进行广泛义务兵役制。
但是在发达的古代国家，一般都不实行广泛义务兵役制。中国自中唐以后，就废止了义务兵役制，实际上是到抗战才真正恢复。古罗马在马略改制以后，也废止了义务兵役制。
在不发达的古代国家，之所以实施义务兵役制，当然有临时凑合的情况。大祸临头，扫地为兵，这是人之常情。如果是成为惯例，则其主要原因还不在于义务兵役制有利于动员人力，而在于义务兵役制有利于动员财力。
人力，你要是肯雇佣，总是有的；而常备兵的军事素质当然要高于临时招募的义务兵。但是，这种“征税-养兵”的模式，必须有良好的统治秩序和经济基础才能实现。而这在西欧中世纪是没有的。
因此，就必须由土地所有者负担兵役。可想而知，自耕农阶层如果承担兵役，那么在不太平的时节，负担一定太重。而大地主（领主），辅之以农奴制这样的制度，承担兵役义务就非常有利了。

nkpoper

除了领土，教会也是大土地所有者。那么，教会在农奴制方面是怎样的表现呢？
教会与世俗领主不同。后者的基本义务是兵役，因此必须保证其人力资源不至于流失。（虽然理论上农奴一般并不承担兵役，但他们出现在战场上的时候也是很多的；比方说，当骑士的仆人什么的；直接参战的情况也有；协助保卫家园，提供日常需要就更不用说了）
教会则无兵役义务，加之教会的土地，往往是领主捐献给他们的未开垦土地，必须招揽外人来开垦，也不能套用成熟的农奴制。所以，教会之下倒是有不少自由劳动者。
不过，教会往往比领主更缺乏经营土地的“俗心”，所以很多情况下，虽然未必有什么必要，他们也会机械地仿照世俗领主的农奴制。

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-8-26 15:49 编辑 ]

nkpoper

个人以为：一个社会，总会有一些角落是例外。所以，哪怕是在绝大部分地方不适合奴隶制，在个别地方，奴隶制还是高效的。
当然，黑窑奴工其实还是非法的，不仅从现代法律的看如此，就算是奴隶制合法，它那个大概也是非法的。所以，其经济效率就跟黑社会的经济效率一样...并不是制度性的，而是反制度性。（钻空子总是有利可图。）

nkpoper

至于奴隶制在历史上的经济效率。其实即便在古代社会，也就是古希腊-古罗马时期，奴隶制的经济效率也是可疑的，而且奴隶的数量也不像大多数人想象的那样多。
奴隶一般总是少数，原因就在于其工作效率明显低于自耕农（而农业是古代社会占压倒性优势的行业），所以只能在消费城市中占据优势。奴隶比较适应大规模生产（因为自耕农是自我劳动，不需要监工，大规模生产无论是否使用奴隶，都需要管理人员，而奴隶成本当然更低），但也只限于古代那种低效率的生产。奴隶制是和一切精巧的机器相违背的。这不是因为奴隶天生愚蠢，甚至也不仅仅因为奴隶会故意用坏机器，还在于：奴隶就该愚蠢，想让奴隶聪明起来的奴隶主...那是找死。
美国的奴隶制及其战争，有其特殊性。

nkpoper

美国的奴隶制，有其特殊性。
理解美国废奴问题，我们必须意识到：美国是最后一个废奴的主要国家。英国和法国及其殖民地早就已经废奴了。（西班牙、葡萄牙的殖民地或前殖民地废奴比美国晚，但是西班牙的殖民政策一向被认为极端混账...是不能为例的）
美国南方为什么拒绝废奴呢？经济原因只是一部分原因，更重要的是种族歧视。经济原因，主要是因为美国经济整体繁荣，造成了资产价格上涨，奴隶的价格也大大上涨了。这种情况下，加之美国政府当时看起来还比较穷（幻觉，等打起来以后，花钱如流水，也没真穷掉），看起来很不可能像英国殖民地那样通过赔偿奴隶主的方法废奴。
如果一分钱不给，就废奴，这个跟共匪的土改...多少有点类似吧？实际上，旧的地主制度也不利于经济发展，但是不给钱就拿走，这总是不行的。

nkpoper

说美国人以经济理由反对废奴，确实有某些误解在内。比方说，部分人误以为南方的棉花和蔗糖经济离不开奴隶制。再加上前面的补偿问题，其实美国政府绝对可以给出补偿，南北战争，花费浩繁，可是此后，税收又暴涨（主要是关税，为了保护国内产业，而不是为了赚钱，所以不缺钱也不能少收），以至于国库满溢。加上当时又不搞社会福利，有钱没处花，在抚恤参战士兵（估计只有北军）方面极为慷慨，以至于年轻妇女争相嫁给老兵，以便等他百年以后，再以遗孀身份领一辈子钱。
但是，美国人以种族歧视理由反对废奴，却是“真知灼见”。因为很多人很清楚地认识到，只要废奴，那么总有一天，黑人必然会获得平等的社会地位。这是包括北方人在内的大部分美国白人都绝不接受的事。也许是因为确实种族歧视，也许是为了废奴，但不管怎么说，林肯本人就曾经郑重宣誓过：绝对不给黑人平等待遇。http://warstudy.com/history/technology/civilwar_rebuild/index.xml《火的考验：美国内战及重建》

[ 本帖最后由 nkpoper 于 2011-8-26 21:26 编辑 ]