nkpoper

利比亚不是难题，美国（这回还有法国）政府自身的意见才是难题。难题并不出在”该不该打“上，而是出在”该怎么打“上。
里根（和很多美国保守派）对越南战争的教训是这样认识的：国家不能让自己的士兵去打它本身就不打算打赢的战争。
要么就别打，要打就打死。其实就这么简单。要想打死，无论伊拉克和阿富汗都是不成其为问题的，更不用说了利比亚了。打一半，这不叫战争，这叫浪费生命。
利比亚显然是不堪真打的。其实伊拉克和阿富汗也一样。伊拉克如果一开始就加以重兵（而不是一度撤军）并积极组织民团（伊拉克人民自发组织的民团是近年来局势好转的根本原因），那么情况早就好转了。
而阿富汗，考虑到它是罪魁祸首，更可以加大打击力度，不必讲客气。但是，因为阿富汗是联合国军，各怀私心，犯了兵家大忌，所以一拖至今。《战争论》中讲：如果不能把指挥权彻底集中在一个国家，那么就要尽量避免各盟国出现在同一个战场上，不然的话就会互相牵制。反游击战尤其如此，如果部分军队不积极作战，他们的防区就会成为游击队的巢穴，祸害极大。

nkpoper

所谓打击的名单有多长的问题，根本就不是问题。当年苏联在的时候，苏联是最该打的，但是肯定没人敢打。这个名单本身只能参照军事力量以及对手有无盟国支持来订，找好了目标，用最佳军事方法解决，这才是王道。只有该打而不能打的，没有不该打而打了的。所谓的不该打，实际上就是军事指挥方面有问题（虽然理论上也有找的对象太强的可能性，不过根据现有军力对比，并无此事）。

nkpoper

用以色列为例。历次中东战争，如果以色列不是本着军事上的最佳原则，每次都尽快在军事上实现一个阶段性目标（大量歼灭敌军并占领大片土地），而是拖延时日，就算在经济上能够吃得消，在联合国必然介入的背景下，也会使每次战争都来不及打出结果。如果这样，以色列这个国家早已被拖垮并消灭了，遑论获取战争利益。
战争，作为政治的延续，固然不能使政治趋于失败，但是其本身也必须有效，才能作为一种合格的工具。在军事力量足够的情况下，战争执行不力，那就是最高统帅（总统）的责任。