北海真人

楼主说的我完全赞同，不过，反共是否也是道德洁癖的一种呢？
正如你说的选择性道德洁癖，专挑共产党的毛病，不讲反共者的毛病（比如纳粹），这个也不对吧
我以为，主楼观点主要是说，要讨论问题，第一要戒除的就是双重标准。

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 14:41 发表
反共怎么算道德洁癖呢？
所谓洁癖指的是：对那些只有些微瑕疵的事物不能容忍。

只要反共就能一白遮百丑，只要沾了共产党的边，楼主就将之打入另册，这是典型的道德洁癖

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 20:59 发表
要借题发挥，也要找个沾边的吧？把反共叫洁癖，亏你想得出来。无聊不？

山寨84那边关于纳粹的帖子不错，能全转过来吗

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 20:59 发表
要借题发挥，也要找个沾边的吧？把反共叫洁癖，亏你想得出来。无聊不？

你说：比方说：专挑孙中山的毛病，无视袁世凯的毛病。这可能是因为逆反心理：官方不是捧孙中山么？那他就是坏蛋。

再糟糕一点的则是恶棍心理：既然道德无望，我就专门支持恶棍好了。
你的情况类似啊，转挑共产党的毛病（我承认共产党毛病不少），但对反共者的毛病视而不见，这离着专门支持恶棍不远了啊

你还说：道德洁癖的另一种表现，类似“跑步进入共产主义”。当然，现在共产主义不流行了，那就是“跑步进入自由民主”。要么啥也不干，要么就要一步到位，马上实现完美的自由民主社会。结果只能是啥也不干，或者专门捣乱。

你的行为其实也一样，“跑步进入无共党时代”，非要一步到位i，一下子实现一个跟共产党毫无瓜葛的完美世界，你想过没有，这现实吗？凡是沾了共字的人和事，就那么让你害怕吗？蒋经国好像早年想加入过共产党，李登辉以前就是共党，这些你是不是都要清除？洪森本人就是前红色高棉的军官，但柬埔寨的转型，没有洪森行不行？至于中共，呵呵，胡耀邦、赵紫阳都是共产党员，看来这些人也是你主张彻底清除的，很好，把这些人都清除掉，你联合什么人去实现民主？依靠纳粹？皮诺切特？

如果非要选纳粹和皮诺切特之流，我只能说这是一种严重的反共洁癖

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-9 21:17 编辑 ]

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 21:06 发表

你想转就转呗。但是，跟这个帖子有啥关系。汗。因为看我不顺眼，所以我说什么都是错的？我的意思是说：你想讨伐我，可以转帖，但是最好另开一帖。

我可从来没看你不顺眼，你是我在84中遇到的一流网友之一，咱们的观点可能有差别，但我对你的人品是十分佩服的

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 21:18 发表
我什么时候主张彻底清除共党啦？汗。就算我要彻底清除共党（就算），我什么时候要把退出共党的共党人士也清除掉啦？暴汗。
你看看这个世界上，哪个地方有共党？用得着我清除吗？李登辉那个地方有共党吗？红色高棉现 ...

恩，我觉得你这个帖子其实跟那边的《纳粹上台的误读》观点互为补充的，因此我才评论的，在那个帖子中，你主张：为了阻止德共应该支持纳粹

我觉得这种观点的直接推论就是要彻底清除共产党，而且为了清除共党你主张不惜一切代价

另外，胡耀邦、赵紫阳从来就没有退出过共产党。尤其是赵紫阳，最值得支持他的时候并不是在他有退党想法的时候，而恰恰是他在职的时候。

至于红色高棉，你可以回想一下它倒台的过程，只怕起作用最大的还是国内国外的共产党（国外是越共，国内是以洪森为代表的红色高棉倒戈派），假如你身处红色高棉时代的柬埔寨，想推翻红色高棉，不联合共产党你还能去联合谁？假设柬埔寨也有纳粹的话，难道你还要去联合纳粹不成？

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-9 21:31 编辑 ]

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 21:36 发表
参见14楼。
此外，纳粹被妖魔化得太厉害。其实种族主义在当时很常见。二战时主要国家（不起眼的小国不算）中有种族主义的，第一是纳粹德国，第二就是美国（还有站在英国一边参战的南非）。而如果不算二战（德国的大 ...

纳粹当然是被妖魔化得厉害，但其本身确实操蛋

在楼主的字典里，妖魔化名单中排名第一的则是共产党（我完全承认共产党犯下的滔天罪恶）

既然你提醒别人要客观看待纳粹，那我也完全有理由提醒你客观评价反共的势力

另外，14楼你写的我没看明白，我不清楚那跟13楼有什么联系

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 21:42 发表
虽然我不喜欢这种贴链接来解决争端的方法；但是...你这个链接根本就点不开啊！

是的，你至少也给个题目啊，不能让人猜谜不是

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 21:46 发表
14楼跟13楼没什么关系，但是我以为跟15楼有关系，呵呵。
对于18楼，我想说的是：两害相权取其轻。
如果你是犹太人，当然无论如何都得反纳粹，哪怕投靠共产党，也能多点生机；虽然共产党也杀了不少犹太人，但是如果 ...

你在写14楼的时候就预知我会写15楼，而且知道我会写什么？

这种论坛的帖子都是边想边写，一时前言不搭后语也是可以理解的。

我很高兴的看到，你承认了，两害相权取其轻，就是说很多时候为了避免更坏的结果，你也是同意与共产党合作的，但在绝大多数具体例子中，你都不肯考虑这种可能。

回到德国的例子，当时的情况是纳粹已经是第一大党，而德共的力量则弱得多，所以，在我看来，还是不支持纳粹更好一些。要注意的是，不支持纳粹不天然等于支持德共，但完全可以考虑联合或是支持德共，毕竟，制止纳粹后再制止德共，远比德共被打垮之后自己面对纳粹好得多

北海真人

引用:

原帖由 fyujk2009 于 2011-6-9 21:55 发表
认真看了好几遍,还是没有看出个所以然来.
看来我智力低下!哎!惭愧!
道德洁癖与完全无视道德这两个概念的定义我都没有搞明白.
什么叫道德?什么是洁癖?那么道德洁癖到底是个什么概念?我太笨,没有从文中看出来.
什么 ...

呵呵，要明白楼主这个帖子，建议你看一下以下的文章，这是楼主在山寨84发的文章

希特勒上台－完全误读

https://64.71.141.143/viewthread.php?tid=6996&extra=page%3D1

很遗憾，要翻墙，那里的管理员很久没有改变ip，已经被墙了。

楼主所谓道德洁癖，就是不知道变通，死守着一些道德的教条，最终导致更坏的事情发生，他主张必要的时候可以和一些“坏蛋”合作，以避免更坏的结果。比如说，应该支持纳粹，因为楼主认为德共上台比纳粹更糟糕。

而这种道德洁癖发展到极致当然就是毫无道德了：堕入为反对而反对的泥沼，比如说，认定A不好，那么凡是反对A的，就毫无原则的支持，就是楼主所说的“专门捣乱”或“专门支持恶棍”

我以为，楼主这些观点还是正确的，但他对自己确是灯下黑，因为楼主本人对共产党极度敏感，在楼主眼中很多势力因为反共变得可爱了，我以为，如果楼主能认识到这一点，他的观点会更有说服力

北海真人

引用:

原帖由 typee 于 2011-6-9 22:28 发表
什么是正义这种问题本来就不可能有标准答案（当然在天朝什么都是有标准答案的） ，因为意见事物的正义与否与当是的时间，空间，人物和事件本身的一些问题都是有关系了，如果稍有变故，可能性质就会有很大的改变， ...

我以为所谓道德洁癖主要不是个关于伦理学的学术问题，而更多的是个政治策略问题

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 22:06 发表
你这个策略，打仗还行。后来盟国就是这么打仗的。
但是，纳粹是靠选举之类的政治手段上台的，选举的时候，用这个策略就完蛋了。
我其实一直也没说要支持纳粹，我一直的意见就是：民主派政党应该自己去对付经济危机 ...

看来你的心中有个不证自明的公理：共产党是选票毒药，在选举中，不仅共产党不可能取得胜利，连亲共的也必定遭到失败

问题是，你能证明这一点吗？关于魏玛共和国社民党因为亲共失去影响力的事情，希望你能给出个链接，避免出现常识性失误，也算让我学习一下

不知你知不知道战后意共的历史，在选举中，意共距离政权仅仅一步之遥，当时美国和北约甚至制定了应急计划：一旦意共胜选，立即武力控制意大利，避免其成为苏联的第五纵队，可见当时形势的严峻，这个用你的“公理”是无论如何也解释不了的，很幸运的是，意共没有胜利，这也避免了民主国家的两难选择：不干涉意，则意共控制下的该国政府将成为苏联的第五纵队，干涉，又是对民主原则的践踏。但这种幸运很大程度上是建立在偶然因素之上的。由此可见在特定的形势下，共产党胜选并不是什么不可想象的奇迹。比如说，假如40年代中国没有发生内战，凭借中共的情报、宣传能力，政治活力（政治应变能力、没有腐败困扰的公众形象，内部团结和效率），在5——10年内在选举中战胜国民党是非常可能的。

      这，是我们之间的重大分歧

      另外，你的观点难以解释的是，既然共产党是选票毒药，为什么德共还能在魏玛共和党做大？以致成为纳粹重要的绊脚石

      只要共产党不是选票毒药，那么，是先干掉纳粹再对付相对弱小的德共？还是先干掉德共再反抗第一大党纳粹，孰优孰劣应该是一目了然的了

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-9 22:56 编辑 ]

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-9 23:08 发表
共产主义就是选票毒药。这是历史事实证明的。意共的一步之遥，也还差一步。其它国家就更不用论了。
你竟然以为共产党可以在选举中战胜国民党，那我只能说：汗。你大概不知道国民党选举的那些法宝。选举靠的是人脉、 ...

只能说你又开始选择性失明了，你说的这些根本无法证实“选票毒药”的观点

意共问题无法解释，只好用“一步之遥”来笼统带过，问题是当年法共业曾逼得戴高乐辞职，可见意共经历不是孤证，魏玛时代若能联合到意共这种级别的盟友，干掉纳粹易如反掌。因此你论证的最大漏洞在于：既然共党是选票毒药，那么魏玛时代德共理应在选举中毫无地位，可为什么德共会成为纳粹最重要的绊脚石？你也说过：取缔德共之后，没有进行大选，纳粹因此得以上台，这是违反宪政原则的。因为重新选举的话，原来德共的支持者可以支持别的党派，纳粹就未必能获得绝对多数而推翻宪政了。问题来了：既然你认为共党是天然的选票毒药，其支持者极少，那么重新选举也不可能影响大局的，你的说法就不可能成立。

至于国民党，我只能说你是爱屋及乌了，当时的国民党暮气已深，这这观点在日后国民党内部人员中也都很普遍，别的不说，光是腐败独裁的形象、低下的执行能力、失败的情报工作，足以让其在选举中失败了。说什么国民党不得罪人，只是一种想象，只要是当权派都会得罪人的，而且由于国民党一直不受制衡，得罪起国民肆无忌惮，蒋经国上海“打虎”失败，就可以视为国民党得罪人的一个缩影

至于共产党，你是刻舟求剑，只知道用一种孤立的静止的观点来进行衡量，你忘了，中共是有着巨大的应变能力的，条件不同，中共走的道路也可能完全不同。你的观点不外乎，历史上中共是这样做的，所以，中共这样做就是上天注定的，不可改变的。很遗憾，我不是宿命论者。

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-10 16:48 编辑 ]

北海真人

       其实我的观点是，道德洁癖跟伦理哲学关系不多，跟政治策略关系密切

       我的观点是，既然纳粹和德共都是需要避免的，那么到底支持谁就要视当时的形势而定。原则是支持较弱的一方反对最强的，取胜之后再同自己的前盟友对决。

       这就包含了两种可能：1、纳粹强，则联合德共反纳粹，成功后再反对德共

                                          2、德共强，则联合纳粹反德共，成功后再反对纳粹

       其实这跟赤壁之战孙权的选择是一样的，孙权未必就是一定喜欢刘备反对曹操，关键在于，联刘抗曹的胜算最大

       而楼主的主张则是，不论如何都要优先反对德共，这就好像在赤壁之战中你主张孙权先联合曹操消灭刘备，再自己抗曹一样。这只能说明楼主在对待共产党的问题上已经堕入盲区。而这正是楼主反对的道德洁癖的表现之一。

北海真人

     第一：按照你的观点，共党是绝对的选票毒药，不仅共党自己，连跟共党结盟的都要完蛋，那么在魏玛共和国，

     结论一：议会里根本不应该有德共的席位，或者说德共的代表只是极少数，近乎于可以忽略不计，

     而你有认为存在结论二：重新大选原本支持共产党人，肯定会支持另一个非纳粹政党，则纳粹党（及其盟友）应该还是不可能获得绝对多数。这说明德共的席位绝非可以忽略不计

      你自己发现没有，这两个结论是互相排斥的，不可能共存的，而你偏偏认为这两个结论都是正确的。能给个靠谱的解释吗？

 

      第二：你说，社民党就是因为亲共而失去了民众的支持，请给出此结论的出处

 

      第三：国民党和共产党的可塑性问题

      在国民党转型之前，人们也完全可以说国民党是没有可塑性的，也一直是个反民主的独裁党。相反共产党的可塑性其实同样为世人称道，现在除了坚持一党专制外，它跟历史上任何一个时期的共产党已经绝对没有共同之处了，这同样是一种可塑性，但你偏偏就不承认。国民党的转型不仅是自己的原因，并不是说国民党就好得不得了才自己要转型的，大陆（共产党）的压力是重要原因，而共产党之所以变成现在的样子，并非是不可逆转的天命，关键还是没有足够的制衡力量，

    你相信宿命论，在你的字典里，国民党天然就是好人，共产党天然就是坏蛋，好人坏蛋是不可更改的。而实际上，没有足够的压力，独裁者凭什么要转型？国民党是这样，共产党也一样。没有压力，国民党一样可能独裁到底，有了足够的压力，共产党为什么就一定不会改变？

 

     第四：共产主义的选票毒药例证

  你举的例子都是战后西方，在那些战后共产主义已经声名狼藉，当然会出现你说的情况，而在30年代，民主制度受到普遍的冲击，各种极权思潮（左翼右翼都有）甚嚣尘上，在很多国家都大有市场，按照你的观点，西班牙内战前，在选举中获胜的应该是弗朗哥，但事实是西班牙共产党及其盟友组成的左翼势力在选举获胜，弗朗哥只能发动叛乱！

你的观点的基础是：人类是完全理性的，是可以清楚的分辨是非的（只是在你的观点中，是非是以是否反共划线的），这一点其实早已被历史证伪，德国人能支持纳粹，巴勒斯坦人能支持哈马斯，（这都是在选举中的哦）伊朗人能支持霍梅尼，都说明人群是可能失去理智的，凭什么就不能有多数人在选举支持共产党？所以说所谓选票毒药只是你一厢情愿的幻想。

除了意共、法共，西班牙内战前的西班牙共产党同样在选举中获胜，你先把这些事例给出合理的解释再说吧

 

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-12 01:27 编辑 ]

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-12 09:02 发表  

回复 38# 北海真人 的帖子

没必要写这么大吧。本来就多......
第一、我已经解释过了，你非看不见。共产主义是极端主义思想，它当然有其支持者，但是因为极端，所以只要是不支持它的人，往往会反对之。因为一般而言，选民的态度有相对稳定性。你跟共产党联合，也不可能把原本支持你（但反共）的选民拉走，反而因为他们反共，连你一起反了。
第二、在当时的德国，共产党积极和社会民主党斗争，而社会民主党不肯积极跟共产党斗争，反而专门跟纳粹党斗争，社会民主党选票流失。这就是证据。当然你也可以不承认。事实如此，因果链是否如此，就不好说了。反正不可能去一一调查那些选民，问他们为什么改变阵营。
第三、国民党一直是一个松散政党，对内对外都未曾坚决排斥民主原则，可塑性当然强。共产党对内，对”解放区“，采取一种有甚于纳粹法西斯的控制模式，对内坚决排斥民主原则，以对内搞屠杀为政治斗争的手段，又怎么可能有可塑性？
第四、意共、法共未曾执政吧？西班牙内战前的共和国，也是一个联合政府，并非共产党政府。只不过这个政府未能控制共产党的活动，导致国内秩序大乱。

德国纳粹上台前的形势，可不比法共、意共联合执政时的形势，那都是太平岁月，国家在自由世界和北约的保护和约束下。德国纳粹上台前的国家形势，倒是跟西班牙的形势很像：风雨飘摇。如果是纳粹上台，那么就是用半计划经济的方法来应对经济危机，这和纳粹党的一贯理论相吻合；如果是共产党发表意见，它除了会搞没收，还能搞什么？万一共产党上台，那也是内战。但是，德国选民和西班牙选民的素质和心理又是大不相同，这个万一是不那么容易兑现的。

北海真人

43楼，红色问题是必答的，请不要回避，那些都是问题的关键

我希望我们的辩论是为了弄清问题，而不是逞强好胜

北海真人

        第一：你还是回避了以下 的问题，难道还需要我第三次重复吗？

       按照你的观点，共党是绝对的选票毒药，不仅共党自己，连跟共党结盟的都要完蛋，那么在魏玛共和国， 

        结论一：议会里根本不应该有德共的席位，或者说德共的代表只是极少数，近乎于可以忽略不计，

        而你有认为存在结论二：重新大选原本支持共产党人，肯定会支持另一个非纳粹政党，则纳粹党（及其盟友）应该还是不可能获得绝对多数。这说明德共的席位绝非可以忽略不计 

        你自己发现没有，这两个结论是互相排斥的，不可能共存的，而你偏偏认为这两个结论都是正确的。能给个靠谱的解释吗？

         清回答，你到底是支持第一个结论，还是支持第二个结论

         不要因为这个问题无法回答就顾左右而言他

        第二，你现在不得不在面上承认国民党是不完美的，但是你在具体的论述中还是认为国民党是完美的，认为国民党没有压力自己就会进行民主化。
既然国民党是在压力下民主化的，当条件合适，压力足够，你凭什么说共产党就绝对不可能进行转型？

        你预先宣判了：共产党就是绝对不完美的，他无论如何都不可能实现民主化，还是宿命论

        第三，很好，你承认西共是通过选举上台的了 

         请看，你在45楼第一点中所说的“除非你是共产党，你自然可以获得支持共产党的选票。如果你不是，那么本来支持你的人，就会因为你支持共产党而背弃你。”
你讲的这个话是不是跟西共及其盟友通过选举上台的事实相互矛盾？ 

          你所谓的选票毒药是一种绝对的论述，只要一个例外就能证伪。但面对例外（其实意共也是可以证伪的，不过效果不如西共明显而已），却闭着眼睛说那无法说明问题，凡是对你不利的事实你都武断的进行排除，这跟中国特色理论有什么区别？要排除，你讲出道理来啊，反共不是你的观点正确的保险卡。

           第四：
纳粹初起人们当然不可能预知其邪恶，但是要说共产党那是就臭名昭著也是你的武断结论：还是那句话，共产党要真是象你说的那样臭名昭著，人人一见就会全力反对的话，西共根本不可能上台，德共业不可能成为纳粹的绊脚石 

           至于国民党，40年代的国民党名声并不好，只是你不愿意承认而已

北海真人

引用:

原帖由 ken999liumhnet 于 2011-6-12 12:32 发表
你这一回复，把这个茶馆的民主人士都拍死了。

符合7楼特征的不是民主人士，而是反共人士

反共同时反独裁才是民主人士

反共人士里可能有好人，但也有沙皇、纳粹、弗朗哥、塔利班、皮诺切特之类的混蛋，如果这里有人愿意和沙皇、纳粹、弗朗哥、塔利班、皮诺切特之流为伍，我有什么办法

北海真人

49楼：“原本支持共产党的，当然还会支持共产党；不支持共产党人发现你跟共产党眉来眼去，立刻就会放弃对你的支持。

我从来没说过共产党没人支持，我说的是你不可以和共产党联合。”

 

50楼“共产党有如此广泛的影响，也曾经是冷战两极之一，但是，可曾赢得过哪次选举？（参加联合政府不算）”

 

这两句都是你说的吧，你没发现这两句是互相矛盾的吗？西共靠选举上台，你说他不是凭自己力量获胜的（参加联合政府不算），但你想到没有，西共参加联合政府上台，他的盟友是谁？按照你的观点“不支持共产党人发现你跟共产党眉来眼去，立刻就会放弃对你的支持”，就是说只凭西共自己的支持者无法获胜，而左翼政党（西共盟友）如果跟共产党联合，其支持者就会放弃对其支持。因此，严格按照你的观点，西共（及其盟友）根本不可能获胜的。

但西共及其盟友的选举事实证明，左翼政党（西共盟友）和共产党联合了，结果并没有失去选票，反而获胜了，这你怎么解释？

 

我从来就没把共产党“选举成绩最好的情况，当成是必然的”，我只是说共产党及其盟友是可能在选举中取得好的成绩，获胜也不是不可能。但是你却说了个必然：那就是共产党必然不能胜选，跟共产党联合的政党必然会失去选票。

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-12 20:50 发表  此外，40年代的国民党，所谓的名声不好，是在知识分子那里。知识分子责全求备，国民党名声当然不好。
但是，知识分子并无群众基础，这从他们对共产党统治完全没有反抗力，就可以清楚地看出来。
所以，他们那里，名声不好又怎么样？
人民就是另一回事了。中国人民受传统和习俗的影响，又有宗族和地方的纽带，在选举中自然会支持国民党，而不是后来以专门灭亡这些内容为能事的共产党。.

呵呵，你把不满国民党的人全都排除了吧，那样国民党就成圣人了

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-12 20:50 发表
此外，40年代的国民党，所谓的名声不好，是在知识分子那里。知识分子责全求备，国民党名声当然不好。
但是，知识分子并无群众基础，这从他们对共产党统治完全没有反抗力，就可以清楚地看出来。
所以，他们那里，名 ...

你把不满国民党的都排除了吧，那样国民党就成圣人了

选举中政治理念只是一个方面，利益更加重要国民党是执政党，当时国家的形势不好，有大环境的原因，也有国民党腐败和自私的原因，但这些帐都会记在国民党头上，比如说国民党当年的官僚资本跟现在的垄断国企并无二致，被侵害的人你凭什么认为他们必然支持国民党？

你说共产党不会在压力前变化：请问，为什么在十年内战时期共产党打土豪分田地，抗战期间就不搞这个了，这不是其可塑性吗？

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-12 21:00 发表
西班牙基本上就是共产党的最好成绩了。而且直接导致内战。这根本就是西班牙人民和政治家犯错误的结果。怎么能希望德国人一样犯错误？

别回避问题，西班牙历史说明，不仅共产党可以在选举中取得好成绩，那些跟共产党联合的政党也未必会造成选票流失。这直接推翻了“选票毒药”的说法

再美化弗朗哥，也不能否认，西班牙内战的发动并不合法（有种你把西共及其盟友选下去）

这又显示出你的双重标准：布尔什维克发动政变上台，你就认为是不对的；弗朗哥发动内战上台，你就认为是正义的

这难道符合宪政精神吗，还不是反共高于民主宪政！

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-12 21:20 编辑 ]

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-12 21:09 发表

呵呵。奉劝你不要拿着知识分子的视野去套全体国民。就算国民党选败了，赢了的也必然是一个民粹主义的政党，类似现在的民进党，而绝对不可能是知识分子中意的理想主义政党（包括但不限于共产党）。

呵呵，先别再下结论，你先把你“选票毒药”的说法弄圆了再说吧

既然你那么肯定选举的话中共必败，那么国民党放着必胜的政治解决方案不同意，非要军事解决，就是愚蠢之极

[ 本帖最后由 北海真人 于 2011-6-12 21:16 编辑 ]

北海真人

引用:

原帖由 nkpoper 于 2011-6-12 21:24 发表

一个国家一次选举的例子，就可以代表全世界？如果共产党可以获得民心，何至于一次也没赢过？什么叫宪政？我问你：宪政是不是包括打家劫舍的内容？如果政府纵容暴徒打家劫舍，任何人都有权起义。这就是四一二政变和 ...

呵呵，你自己说了一个绝对的观点，共产党是选票毒药，谁和共产党联合谁完蛋

我指出了例外，你还是没正面回答，如何排除这个例外。

既然在西班牙可能，凭什么在德国就绝对不可能？你的回答只是自己的主管臆断，我看不到任何证据和论证的过程。希望你拿出点有力度的东西，而不是不断重复自己的结论。

弗朗哥和四一二是起义？真能掰啊，如果弗朗哥和国民党取胜之后进行了民主公正的选举，我可以追认其行为的合法性，但他们动武完全是为了一己私利，是为了建立独裁，这也叫起义？