共和党人的文章，不用服务业和服务业做比较，举一个通讯工具的例子，我觉得不是很能接受那样的观点。
服务业是涉及人力资源的，而涉及人力资源的，成本就上去了。
虽然文章中提到政府四十多年前不监管价格低廉的状态，但是那个时候有多少人力成本在内?
相较四十多年前，现在的人力成本已经不可同日而语。政客们引用一些主流的经济学常识不可能在专业人士面前蒙混过关，只是为赢得听过那些词汇的选民的共鸣罢了。他们对医疗行业的现状究竟了解多少，这篇文字给我的印象，如果出自官方听证会后的手笔，那绝对不仅是不及格，而且是零分。
他们似乎谈的是另外一桩事，而且读者愿意的话，可以按上任何一个标题。《如何促进NACDS和政府对话》，那看起来更实际一些。而且编辑给我的印象似乎对汽车行业更熟悉一些，做一些数据引用上的改动，然后改成《如何促进汽车行业的伟大复兴》大概也可以通行? 不过，这位聪明的编辑没有这么做。他知道汽车行业是政府自由放行的，他也知道汽车行业是夕阳行业了，不过对于大多数读者来说，才不会考虑那么多呢。
政府也许不应插手医疗服务，但在提供医疗服务上出力，我认为这是政府的责任。为什么? 因为医疗服务是必需品，它不像手机、汽车那样有无均可，它也不像果园蔬菜靠大面积非人工种值达成，它靠的是硬生生的人力，而且是高度专业性的人力。这个市场是硬性的、和人类文明永远共存的。
宪法不是声称维护民众的生命权、自由权和幸福权么? 维护自由权的法庭被当作一般市场处理了么? 没有。而且美国法律还声称院方永远要考量患者的最大权益，不是么?
